Административное дело № 12-22/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием:

представителя прокуратуры Манского района Красноярского края - помощника прокурора Сахаровой Д.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1 - Мирощенко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-22/18 по жалобе главы Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРВОМАНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., за то, что в нарушение ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2, подп. Б п. 3 Положения о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановление Правительством РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093, глава Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1 (далее - ФИО1), как высшее должностное лицо муниципального образования, не разместила отчет об исполнении, изменении, либо о прекращении обязательств по контракту №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму 898 990 руб. 00 коп. (реестровый номер контракта - №), заказчиком, н. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, и в этой жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в полном объеме, а свои требования ФИО1 аргументирует тем, что: 1) информация о контракте 3№ была размещена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату начала исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ, а на дату окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, с учетом истечения срока давности она (ФИО1) не могла быть привлечена по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ по постановлению ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Сахарова Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, указала на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ УФАС России по Красноярскому краю не пропущен, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, связано с несовременным размещением информации об исполнении договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе направила своего защитнику Мирощенко Е.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что последний платеж по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с представленными материалами из УФАС России по Красноярскому краю датирован ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, согласно подп. Б п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября. 2013 г. № 1093, последним днем ее (ФИО1) привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, сам договор энергоснабжения закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако УФАС по Красноярскому краю вынес оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель УФАС России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть жалобу без участия представителя УФАС.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление от 05 февраля 2018 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

КоАП РФ, исходя из смысла ч. 1 ст. 1.6 подразумевает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только при наличии законных оснований для применения административного взыскания, но и при соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нормой п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ введена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 14 даны разъяснения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правилами ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пп. 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием- допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. 

Нормой ч. 11 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством РФ.

28 ноября 2013 г. Правительством РФ издано Постановление № 1093, которым утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение об отчете), и согласно подп. Б п. 3 Положения об отчете, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 07 рабочих дней со дня, в том числе, оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Уставом муниципального образования «Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края», установлено, что глава Первоманского сельсовета является высшим должностным лицом, избираемым представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса на 4 года, возглавляет местную администрацию и Первоманский сельский Совет депутатов, наделен, согласно Уставу, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первоманского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края №-р ФИО1 избрана главой Первоманского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как законный представитель Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, заключила с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения (далее - Договор Э), согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса, поставки электрической энергии потребителям, а Администрации Манского района Красноярского края обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Договором Э в п. 3.1 предусмотрена обязанность Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края принимать и оплачивать электрическую (энергию) до окончания срока действия этого Договора, а также соблюдать, предусмотренный Договором Э и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Положениями п. 8.1 Договора Э предусмотрено, что: 1) этот договор заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены сроки действия обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ информация о Договоре Э была размещена в Единой информационной системе с присвоением номера контракта - №, что подтверждается распечаткой с сайта zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard, однако в Единой информационной системе содержаться данные о платежах и объекте закупки по Договору Э только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Манского района Красноярского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что прокуратурой Манского района Красноярского края проведена проверка соблюдения Администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 

<

***>) законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе этой проверки установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация Первоманского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края не разместила отчет об исполнении контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оказание услуг по передаче электроэнергии на сумму 898 990 руб. 00 коп. (реестровый номер контракта - 3№), в то время, как обязательства по указанному контракту исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях главы сельсовета ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

УФАС России по Красноярскому краю в последующем на основании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, давая оценку моменту окончания противоправной деятельности ФИО1 в области законодательства РФ о контрактной системе, судья учитывает, что: 1) последняя оплата по Договору Э в соответствии с представленными доказательствами датирована ДД.ММ.ГГГГ, иных документов о более поздней оплате судье сторонами не представлено; 2) имеющиеся в деле платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к оплате услуг по Договору Э, поскольку связаны с перечислением страховых взносов в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; 3) несмотря на разъяснения, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ни прокурором, ни УФАС России по Красноярскому краю судье не представлено доказательств окончания исполнения Администрацией Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обязательств по Договора Э ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, исходя из правил подп. Б п. 3 Положения об отчете, являясь главой Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, с учетом последний оплаты по Договору Э ДД.ММ.ГГГГ, как считает судья была обязана разместить в Единой информационной системе информацию об исполнении Договора Э в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения спорного постановления) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ истек.

Несоблюдение УФАС России по Красноярскому краю годичного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом выявленной в судебном заседании даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судья в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет указанное постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 05 февраля 2018 г. в отношении ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРВОМАНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов