Дело № 2-212/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007653-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2024 г. примерно в 10 часов 15 в ...., около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб. После обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 149 200 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 417-24 от 09.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 354 600 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 205 400 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 400 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей – оплата за экспертизу, 8 226 рублей - расходы по оплате госпошлины, 452 рубля 64 копейки – почтовые расходы, 25 000 рублей – оплата оказания правовых (юридических) услуг. 

Протокольным определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО "СОГАЗ", ООО "СК "Согласие". 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2024 года, ФИО4 02 сентября 2024 г. примерно в 10 часов 15 минут в ...., около ..... управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2024 г., явились виновные действия водителя ФИО4 В действиях же водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Из ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО4, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № ....).

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. 

Согласно экспертного заключения №266765/24-Пр от 16 сентября 2024 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляют 149 160 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение истцу в размере 149 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 г. № 271266. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Ирбис». 

Согласно выводам экспертного заключения № 417-24 от 09 октября 2024 года, выполненного ООО «Ирбис», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 02 сентября 2024 г., составляет без учета износа – 354 600 рублей, с учетом износа – 265 700 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ирбис», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. 

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Изучив экспертное заключение № 417-24 от 09 октября 2024 года, выполненное ООО «Ирбис», суд считает возможным принять его, как отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, в указанном доказательстве имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба 02 сентября 2024 года установлена, а именно ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 149 200 рублей выплачена истцу страховой компанией, с учетом экспертного заключения № 266765/24-Пр от 16 сентября 2024 года, выполненного ООО «Джастис Холдинговая компания», размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 354600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 205400 рублей –разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (354600-149200).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно не соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно чеку по операции от 25 ноября 2024 года, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8226 рулей.

Из квитанции от 29 сентября следует, что ФИО1 оплатила телеграмму, направленную ФИО4, в размере 452 рублей 64 копеек.

Согласно чеку по операции от 10 октября 2024 года, оплачена стоимость экспертизы ООО «Ирбис» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Автоюрист плюс» заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, стоимость которого составила 25 000 рублей, оплаченная истцом операцией по чек - ордеру 26 сентября 2024 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей, расходы по договору на оказание правовых (юридических) услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 64 копейки, которые подтверждены представленными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 02 сентября 2024 года, в размере 205 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 рублей, расходы по договору на оказание правовых (юридических) услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 64 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина