Дело №2-923/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001681-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Бахруновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоомск» к ООО «ТСК-Трансфер», ООО «Техпортавтосервис», ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоОмск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСК-Трансфер» и ООО «Техпортавтосервис» убытков в размере 237 999,20 руб.-стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (госномер №, идентификационный №) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.01.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сани», ООО «Транссфера».

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.10.2024 дело передано в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2024 дело принято к производству.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительных письменных пояснений по иску, суду пояснил, что истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техпортавтосервис», как владелец источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ООО Техпортавтосервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Обществу на момент ДТП не принадлежал, собственником они стали лишь в декабре 2023 года. ООО «Техпортавтосервис» является автодилером. С ООО «Сани» был заключен договор хранения, автомобили находились в г.Забайкальск, где производится растаможивание, затем машины перегоняются в г.Челябинск либо в г. Санкт-Петербург, где находится склад. На склад машины перегоняются своим ходом, заключается договор с ООО «ТСК-Трансфер». Считает, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Сани».

Представитель ООО «ТСК-Трансфер» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственным за причиненный ущерб является водитель ФИО1, который, будучи самозанятым, принял автомобиль для перегона к месту назначения. ФИО1 самостоятельно прошел регистрацию в системе ООО «Трансфера», через их приложение принял заявку на перегон транспортного средства, в связи с чем он и несет ответственность за повреждение транспортного средства. Кроме того, просит учесть, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составили не 487 899 рублей, а 423 919 рублей 20 копеек, тем самым невозмещенным остается ущерб в размере 174 019 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Сани», ООО «Трансфера» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что никакого ДТП не было, в г.Тулун его остановили сотрудники ГИБДД за вождение в нетрезвом виде, за что он впоследствии был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль он в целости доставил в г.Екатеринбург. Заявку на перегон автомобиля из г.Забайкальск в г. Екатеринбург получил по телефону через приложение. Установить приложение ему помогали знакомые. После принятия заявки приходит в электронном виде договор страхования, далее в г.Забайкальск забрал автомобиль по акту приема, перегнал его в г. Екатеринбург, где передал молодому человеку, ничего не подписывал. Ему передали билеты на обратную дорогу и он уехал.

Заслушав стороны, изучив письменные дополнения к исковому заявлению, возражения на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 1519 км 40м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «АвтоОмск», под управлением К.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 26.08.2023 ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истца ООО «АвтоОмск» -автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 487 899,20 рублей, согласно заказ-нарядам ООО «ОмскСкан».

ООО «АвтоОмск» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АвтоОмск» 20.09.2023 249 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 237 999,2 рублей, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Техпортавтосервис» и ООО «ТСК-ТРАНСФЕР». Несмотря на позицию представителей о поддержании иска к ООО «Техпортавтосервис» как к надлежащему ответчику, изменения исковых требований, отказа от иска к одному из заявленных ответчиком надлежащим образом не заявлялось. В связи с чем суд выносит решение по заявленным требованиям.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из анализа вышеприведенных норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Техпортавтосервис» (ООО «ТПАС») как с законного владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Так, из выписок из электронного паспорта транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства являлось 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) № являлось ООО «САНИ», с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТПАС».

Из материалов дела также следует, что 27.06.2023 между ООО «САНИ»-продавец и ООО «Техпортавтосервис»-покупатель заключен договор купли-продажи техники №, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю специальную строительную технику/транспортные средства бренда «SANY», а покупатель оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно спецификации № к договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНИ» передало, а ООО «ТехПортАвтоСервис» приняло товар, в том числе самосвал 

<

данные изъяты> з/н 

<

данные изъяты> шасси №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехПортАвтоСервис» как хранителем и ООО «САНИ» как поклажедателем был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить технику, имеющую индивидуально-определенные характеристики, указанные в акте приема-передачи. Хранитель обязуется выкупить данную технику с письменного согласия поклажедателя до указанного в п.1.4 срока за минимальную цену, согласно приложению № к договору.

Хранение товара осуществляется хранителем с даты подписания акта приема-передачи на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Пункт 1.5 договора предусматривает, что хранение техники осуществляется на территории склада хранителя, расположенном, в том числе, в г. Екатеринбург.

По условиям договора также хранитель обязуется хранить технику в течение срока действия, указанного в п.1.4 договора, выкупить технику до срока, указанного в п.1.4 договора, принять для сохранности переданной ему техники все необходимые меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, принять для сохранности техники также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение техники; без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение технику, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой техникой необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения техники, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать технику на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче техники на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче техники на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал технику на хранение, как за свои собственные (раздел 3 договора).

В силу раздела 4 договора ответственного хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 10 рублей с учетом НДС в сутки, вознаграждение выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения. Сумма, вырученная от продажи техники, передается поклажедателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи товара по договору купли-продажи. В случае использования хранителем права на выкуп техники и приобретения указанной техники, вознаграждение за хранение и расходы на хранение не уплачиваются. При этом поклажедатель устанавливает минимальную цену выкупа для хранителя техники в размере, указанном в приложении №, оплата по курсу ЦБ РФ на день выкупа.

Согласно акту приема-передачи техники на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпортавтосервис»принял на ответственное хранение технику, в том числе самосвал 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>.

При этом пункт 5 акта предусматривает, что хранитель производит 100% оплату от общей стоимости техники до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение передано транспортное средство самосвал 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора свидетельствуют о заключении между ними смешанного договора, содержащего элементы договора хранения и договора поставки товаров, фактически по договору хранения хранителю передан товар.

Учитывая сложившиеся между ООО «Техпортавтосервис» и ООО «САНИ» взаимоотношения, а также то, что автомобиль поступил во владение ООО «Техпортавтосервис»с момента передачи по договору хранения и в последующем не выбывал из его владения, так как находился на складе данного ответчика, обратная передача транспортных средств по истечении срока хранения не осуществлялась (что следует из пояснений представителя ООО «Техпортавтосервис», данных в судебном заседании) вплоть до перечисления за него денежных средств и переоформления права собственности, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Техпортавтосервис».

Для транспортировки автомобиля (то есть перемещения товара) ООО «Техпортавтосервис» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с ООО «ТСК-Трансфер».

По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованном сторонами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель привлекает к исполнению своих обязательств по договору водителей, с которыми у исполнителя заключены соответствующие договоры.

Согласно пункту 2.16 договора исполнитель заключает договор со страховой компанией от имени и за счет заказчика на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период транспортировки ТС. В силу пункта 3.2 договора в стоимость услуг включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением услуг по договору, в том числе: ГСМ, проезд водителя авиа- и ж/д транспортом до места получения ТС для транспортировки и обратно, командировочные водителя, сотовая связь, стоянки во время перегона, оплата услуг водителя, НДС и т.п.

Во исполнение указанного условия ООО «ТСК-Сервис» застраховало гражданскую ответственность ООО «ТПАС» в страховой компании ВСК, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В Приложении № к договору-договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы транспортные средства, подлежащие транспортировке, а также водители, в том числе ФИО1 

Из пояснения представителя ООО «ТСК-Трансфер» ФИО4 следует, что ООО «ТСК-Траснфер» воспользовалось услугами ООО «Транссфера» в качестве агрегатора для поиска и подбора водителей.

В материалы дела также представлен договор присоединения, заключенный между ООО «Транссфера» (заказчик) и ФИО1 (пользователь), согласно которому пользователь ФИО1 самостоятельно осуществляет загрузку (скачивание) приложения «Трансфер», ссылка на которое будет содержаться в сообщении заказчика после окончания проверки и направления пользователю информации о принятии решения о заключении договора возмездного оказания услуг по перегону с пользователем.

Заказчик предоставляет пользователю «Сервис Трансфер», позволяющему пользователю возможность выбора и подтверждения (акцепта) электронной заявки на перегон транспортного средства из места приемки в место перегона. Целью оказания услуг по управлению транспортным средством является перегон указанного транспортного средства из места приемки в место передачи. Под перегоном транспортного средства понимается деятельность пользователя, направленная на перемещение транспортных средств посредством их передвижения своим ходом от места приемки транспортного средства пользователем до места передачи транспортного средства лицу, указанному заказчиком. (пункт 3.1).

Заказчик привлекает пользователя в качестве субисполнителя по договору оказания услуг по перегону транспортного средства (пункт 3.2).

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что водитель ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП при управлении транспортным средством, действовал на основании договора с ООО «Транссфера», действовавшему, в свою очередь, на основании взаимоотношений с ООО «ТСК-Трансфер», заключившему договор оказания услуг с ООО «Техпортавтосервис», по заданию и именно в интересах ООО «Техпортавтосервис» по доставке автомобиля в г. Екатеринбург.

Учитывая, что в обязанности ФИО1 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

По тем же основаниям не может считаться законным владельцем транспортного средства и ООО «ТСК-Трансфер», поскольку оно также лишь оказывало услуги ООО «ТехПортАвтоСервис» по доставке транспортного средства (груза) и действовало по заданию в интересах ООО «ТехПортАвтоСервис».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании требования к указанным ответчикам фактически не поддержал, считая надлежащим ответчиком ООО «ТехПортАвтоСервис».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ТСК-Трансфер», ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ООО «ТехПортАвтоСервис» в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 237 999,2 рублей, исходя из предварительных заказ-нарядов ООО «Омск-Скан» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и п/прицепа 

<

данные изъяты> на общую сумму 487 899,20 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 249 000 рублей (487 899,20-249 900=239 999,2).

Вместе с тем согласно заказ-нарядов на ремонт, согласованных ООО «ОмскСкан» и ООО «ОмсКАвто» № на сумму 384 000 рублей, № на сумму 35689,2 рублей, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35689,20 рублей, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на ремонт транспортного средства фактически понесены затраты в размере 423919,2 рублей.

Предложенный истцом способ определения размера убытков - по стоимости и перечню требуемых работ и материалов (запасных частей), указанной в заказе-наряде ремонтной организации, не может быть признан разумным и соответствующим принятым в обороте способам исправления повреждений транспортных средств.

Такими способами являются, в частности, ремонтно-восстановительные работы (фактические затраты) или определение размера причиненного ущерба посредством экспертных исследований.

Учитывая, что фактически автомобиль истца отремонтирован за 423 919,2 рублей, а стоимость восстановительного ремонта экспертным путем не определялась, суд при определении размера убытков руководствуется фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Тем самым невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составила 423 919,2-2499900=174019,2 рублей.

Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Техпортавтосервис».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5674,11 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоомск» к ООО «Техпортавтосервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автоомск» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб 174019,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО «Автоомск» к ООО «ТСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Мотивированное решение принято 15 января 2024 года.