Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело № 10-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 июля 2018 г.

Судья Новоалтайского городского суда Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием:

зам. прокурора АДРЕС Козьмик О.С., 

потерпевшей К.Л.В., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору АДРЕС на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Козьмик О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшую К.Л.В. и ее представителя Ю.В.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Постановлением от ДАТА мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что в нарушение ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта в нем ненадлежащим образом отражены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, объективная сторона преступления не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, что невозможно устранить в судебном заседании. 

В апелляционных жалобах (предварительной и дополнительной) потерпевшая К.Л.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление судьи не мотивировано, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, содержит необходимые сведения, на основании которых возможно принять итоговое решение по делу, описание преступного деяния содержит указание на необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ст. 112 УК РФ. Полагает, что у мирового судьи отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела и принятия решения по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора АДРЕС Козьмик О.С. просит апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия. Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органом дознания не допущено.

Обвинительный акт по делу в отношении ФИО2 составлен с соблюдением ст.225 УПК РФ.

Все, предъявляемые к обвинительному акту требования по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст.225 УПК РФ, указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого деяния, дана юридическая квалификация действий.

Таким образом, указывая на недостатки обвинительного акта, выразившиеся в том, что объективная сторона преступления не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, мировой судья оставил без внимания требования ст. 237 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, без достаточных на то оснований возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт в представленном мировому судье виде не лишал его возможности принять решение по существу дела на его основе.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем, постановление мирового судьи, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства иным судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13; п.2 ч.1 ст.389.15; ч. 1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении прокурору АДРЕС уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу потерпевшей К.Л.В. удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Староверова Е.Ю.