Дело № 2-3066/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме: 36546 рублей 30 копеек недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в сумме 215047 рублей 22 копейки, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 18273,15 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на получение правовой помощи в сумме 10000 рублей, а так же расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, иные судебные расходы и моральный вред в сумме 10000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 14.07.2016 года в г. Евпатория, в районе ул.Строителей, 5 произошло ДТП с участием а/м Фиат Добло гос.регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, являющийся его собственником, и т/с Хонда Цивик Р 866, гос.регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, собственником которого является ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, о чем имеются записи в справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

04.08.2016 года, истица обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате. 08.08.2016 года, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 17044 рубля 25 копеек. 

Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 10000 рублей, был установлен размер причиненного её имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 70289 рублей 38 копеек, что на 53245 рублей 13 копеек больше суммы выплаченного страхового возмещения, а также, была произведена оценка утраты товарного вида автомобиля, которая составила 10441 рубль 45 копеек. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией от 17.11.2016 года, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ей реальным ущербом, УТС и полученным страховым возмещением, а так же оплатить сумму расходов на проведение экспертизы и нотариальных услуг. Рассмотрев данную претензию, и уточнив банковские реквизиты истца, 10.07.2017 года, ответчик произвел доплату на счет истицы в сумме 13441 рублей 45 копеек. Таким образом, страховая выплата в сумме 50245 рублей 13 копеек, а так же стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей остались не доплаченными истице, в связи с чем, она обратилась за их взысканием в судебном порядке. 

Поскольку истица считает требования, выставленные ею в претензии, обоснованными, а отказ в её полном удовлетворении нарушающим её права, просила взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ей страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 года в г. Евпатория, в районе ул.Строителей, 5 произошло ДТП с участием а/м Фиат Добло гос.регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, являющийся его собственником, и т/с Хонда Цивик Р 866, гос.регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 14.07.2016 года, и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, является ФИО5 (л.д.11-12).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик Р ФБ 866 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.61), водителя автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис ЕЕЕ 0368260297, так же застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.11) 

В результате указанного ДТП принадлежащему истице на основании свидетельства о регистрации ТС серии 8225 №(л.д.39) транспортному средству Хонда Цивик Р ФБ 866 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения (л.д.11)

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 17044 рубля 25 копее. В подтверждение указанных доводов было приложено платежное поручение от 08.08.2016 года (л.д.4)

При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

15.06.2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 заключила договор №150716-144-ЕВ на проведение независимой экспертизы (л.д.9), и договор № 150716-144-ЕВ УТС для определения размера утраты товарного вида ТС. В соответствии с выводами экспертного заключения от 27.10.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2016 года, с учетом износа составляет 70289 рублей 38 копеек (л.д.25-39)

Согласно квитанции № 119/10/16-Н от 27.10.2016 года истица оплатила услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.82 в)

В соответствии с выводами отчета об УТС от 27.10.2016 года, утрата товарной стоимости принадлежащего истице ТС составляет 10441 рубль 45 копеек (л.д.92-96 оборот)

Согласно квитанции № 23/10/16-Н от 27.10.2016 года истица оплатила услуги по оценке УТС в сумме 3000 рублей (л.д.82 в)

Таким образом, сумма 10000 рублей расходов, понесенных истицей на оплату независимой технической экспертизы и оценки УТС, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Досудебной претензией от 17.11.2016 года, к СПАО «Ресо-Гарантия», истица просила о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.14) При этом, как следует из перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца, а так же, оригинал отчета об УТС. На почтовую отправку данной корреспонденции, истица затратила 168,30 рублей (л.д.15 оборот). Претензия, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком 28.11.2016 года (л.д.16)

Платежным поручением № 28072 от 10.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13441 рублей 45 копеек (л.д.5)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что ответчик, в письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д. 81-87) оспаривал сумму произведенных истицей расчетов причиненного ей ущерба, определением суда от 20.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.110)

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №325/2017 от 25.12.2017 года, произведенными ООО «Межригиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик Р ФБ866 ЦЕЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 53726 рублей, УТС – 10306 рублей (л.д.163-168)

Согласно квитанции № 540158 от 01.12.2017 года истица оплатила услуги по проведению автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей (л.д.182) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истице и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ей автомобилю, составляет: 53726 рубля (ущерб причиненный истцу) + 10306 рубль (УТС) – (17044 рубля 25 копеек + 10441 45 копеек) (выплаченного страхового возмещения) = 36546 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 36546 рублей 30 копеек, заявленных истцом в иске, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 (10000 рублей, затраченных истицей – 3000 рублей, возмещенных ответчиком) рублей и судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 36546 рублей 30 копеек х 50%= 18273 рубля 15 копеек.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.) 

В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а так же осуществление доплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего, в объеме, не покрывающем размер, причиненного истцу ущерба, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 07.06.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд принимает расчет истца, согласно которому за период с 24.08.2016 года по 09.07.2017 года, размер неустойки составляет: 46987 рублей 75 копеек (стоимость недоплаченного страхового возмещения до 10.07.2017 – дня частичного удовлетворения претензии истца) х 1% х 320 дня= 150360 руб. 80 коп.

После проведения доплаты в неполном объеме 10.07.2017 года, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 36546 рублей 30 копеек, на день рассмотрения дела в суде, просрочка составила 177 дней. В связи с изложенным неустойка составляет: 36546 рублей 30 копеек (недополученная страховая выплата) х1% х 177 дней = 66686 руб. 42 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 24.08.2016 года по 02.02.2017 года, составляет 215047 рублей 22 копеек.

В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

Судом установлено, что в возражениях, поступивших в суд 20.11.2017 года, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» по обязательствам, возникшим перед истицей ФИО1

Принимая во внимание, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже размера пени, установленного судом, на обращения истца о выплате страхового возмещения и его доплате, ответчик, в предусмотренные законом сроки осуществлял оплаты, полагая, при этом, что действует правомерно, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В тоже время, при определении размера неустойки, подлежащего возмещению, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, связанных с осуществлением доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 140000 рублей что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

14.11.2016 года между истицей и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №К417ЕС/0716-96-УВ-В-ЕВ об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» ФИО1 «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика. (л.д.18)

Как усматривается из квитанции №66/08/17-ОВ ФИО1 30 августа 2017 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.87а).

Интересы истца в судебном заседании были обеспечены представителем ФИО2

Материалы дела так же содержат составленную представителем досудебную претензию в адрес ответчика, а так же квитанцию на оплату услуг представителя по её составлению в сумме 2000 рублей. (л.д.87 г)

Согласно доверенности 82АА0562032 истец ФИО1 уполномочила ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14.07.2016 года и повлекшим повреждение принадлежащего ей автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 2-1542, так же имеется отметка о том, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1200 рублей (л.д. 19, 19 оборот) 

Всего расходов на нотариальные услуги, истцом понесено на сумму 1200 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Язева М.В. выдана справка (л.д.88), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ. 

С целью В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги, а так же на услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя. 

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 1000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36546 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18273 (восемнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 15 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей судебных расходов, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья