Судья Самохин Ю.Н. Дело № УК-22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Толстых А.Б. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Толстых А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстых А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, с учетом внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года изменений, ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 апреля 2023 года, конец срока – 27 февраля 2025 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Толстых А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Толстых А.Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к несогласию с посредственной характеристикой осужденного ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, полагая, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку, несмотря на отсутствие поощрений, он не имеет действующих взысканий, соблюдает режим содержания, не допуская нарушений; трудоустроен в пожарную часть исправительной колонии, где надлежащим образом исполняет свои обязанности; выполняет свои трудовые обязанности на территории промзоны исправительной колонии в обычных условиях и не изолирован от людей; привлекается к работам по благоустройству территории; награжден грамотой в период обучения в ПУ№ за профессиональное мастерство. Полагает, что ранее наложенное взыскание учету не подлежит, поскольку снято временем. 

Выражает автор жалобы и свое несогласие с тем, что ФИО1 состоит на учете в исправительном учреждении как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, считая данное обстоятельство не подлежащим учету, поскольку, по его мнению, данное обстоятельство не имеет значения с точки зрения характеристики ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов и личного дела осужденного на момент подачи адвокатом ходатайства осужденный ФИО1, с учетом зачтенного в общий срок наказания периода его содержания под стражей, отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, однако мнения указанных лиц для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, включая материалы личного дела, о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены надлежащим образом при разрешении ходатайства данные, характеризующие последнего, в том числе посещение им мероприятий воспитательного характера, вежливое и корректное отношение к администрации исправительного учреждения, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, полное исполнение по исполнительным документам, поступившим в исправительное учреждение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания также правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая наличие взыскания за допущенное нарушение режима содержания – одиночное передвижение вне строя на территории исправительного учреждения, за что ему наложено взыскание в виде устного выговора 1 сентября 2023 года; отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания; то обстоятельство, что, несмотря на участие в мероприятиях воспитательного характера, осужденный не всегда проявляет интерес к изучаемой теме; состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность; отбывает срок наказания в обычных условиях содержания; в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительной колонии характеристик ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку изложенные в них сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сами характеристики коллегиально подписаны руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждены начальником исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд первой инстанции располагал данными о прохождении осужденным обучения и о получении им ряда рабочих специальностей, о получении грамоты за профессиональное мастерство, об участии в единых днях противопожарной безопасности, однако в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не счел их достаточными для вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на нестабильность поведения осужденного. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Однако таких данных в представленных материалах не содержится.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Несогласие стороны защиты с решениями должностных лиц исправительного учреждения, в частности, о постановке осужденного на профилактический учет, об отсутствии поощрений осужденного, не образует предмет проверки в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, поскольку оно оспаривается в ином установленном законом порядке.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. 

В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: