Судья Симанов А.В. Дело № 22-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расторгуева В.С., апелляционной жалобе адвоката Ложкина П.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе о мобильном телефоне «Poco X5 5G», который постановлено возвратить ФИО1

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,962 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 25 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расторгуев В.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований закона суд возвратил ФИО1 мобильный телефон «Росо Х5 5G», с использованием которого было совершено преступление. Однако в силу требований закона мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин П.Д. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Однако суд не мотивировал невозможность назначения минимального наказания в виде штрафа с учетом категории преступления, возраста виновного, искреннего раскаяния и осознания пагубности содеянного, отсутствия судимости, положительных характеристик. Судом не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил. При этом более мягкий вид наказания, как правильно указал суд вопреки доводам жалобы, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Росо Х5 5G» вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Согласно материалам дела мобильный телефон «Росо Х5 5G», принадлежащий ФИО1, был изъят при его досмотре 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 4) и признан вещественным доказательством 23 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 116).

Принимая решение о возвращении мобильного телефона «Росо Х5 5G» по принадлежности ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступного деяния указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «Poco X5 5G», принадлежащий ФИО1, конфисковать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)