УИД 91RS0012-01-2024-003242-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-252/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

№ 33-10455/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Потребительский лодочный кооператив «

<

данные изъяты>», Адвокатская палата Республики ФИО6, ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционным жалобам Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>», ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 и ее мужа, распространенные в заявлении председателя ПЛК «

<

данные изъяты>» ФИО3, направленном в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым, о лишении адвоката ФИО1 статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ., а также среди членов ПЛК «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «они ведут аморальный образ жизни», «ДД.ММ.ГГГГ. во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты>, нецензурная брань, после чего они начали орать 

<

данные изъяты> лозунги»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ФИО1, распространенные в заявлении председателя ПЛК «

<

данные изъяты>» ФИО3, направленном в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики ФИО6 о лишении адвоката ФИО1 статуса от ДД.ММ.ГГГГ., а также среди членов ПЛК «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что ФИО3, действуя, как председатель правления ПЛК «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года направила в Адвокатскую палату Республики Крым, а также в Министерство юстиции Республики Крым заявления о лишении ФИО1 статуса адвоката, в указанных заявлениях, содержалась вышеизложенная информация. Истец указывает, что сведения, изложенные в заявлениях, не соответствуют действительности, и были направлены с целью причинить вред ее профессиональной деятельности адвоката.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2025г., с учетом определений об исправлении описок от 23.09.2025г., от 03.10.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию сведения, распространенные председателем ПЛК «

<

данные изъяты>» - ФИО36. в заявлении в Адвокатскую Палату Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении в Министерство юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, а именно: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные 

<

данные изъяты> лозунги», «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>».

На председателя Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>» ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес Адвокатской Палаты Республики Крым, Министерства юстиции Республики Крым, опровержение сведения следующего содержания: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные 

<

данные изъяты> лозунги», «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении иной части требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПЛК «

<

данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не были полностью выяснены и приняты во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие важное значение при рассмотрении дела по существу. Так, не учтены показания свидетелей, которые подтвердили факты, указанные в заявлениях ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ФИО3 направляла заявления не лично в своих интересах, не преследовала цель причинить вред истцу, а действовала по поручению правления ПЛК «

<

данные изъяты>», защищая права и законные интересы членов кооператива.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указаны доводы аналогичные доводам, изложенным апелляционной жалобе Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>».

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, представитель ответчика и ПЛК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения участников процесса, обозрев отказной материал №, надзорное производство, материалы гражданских дел №, №, №, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, супругу ФИО1 – ФИО2 на территории ПЛК «

<

данные изъяты>» принадлежит эллинг № (далее: лодочный гараж) (л.д. 81-82 т. 1), где они проводят досуг, указанное обстоятельство, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 является действующем адвокатом, состоит в реестре адвокатов 

<

адрес>.

ФИО12 является действующим председателем правления ПЛК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ПЛК «

<

данные изъяты>» - ФИО3 направила в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерство юстиции Республики Крым заявления, в которых указывала, в том числе и на следующие сведения: «…они ведут аморальный образ жизни»; «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать 

<

данные изъяты> лозунги»; «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>» (л.д. 49-50, 127-128 т. 1).

На указанные факты также сообщалось в коллективном обращении ФИО3, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО14, ФИО15, направленном в прокуратуру 

<

адрес>. Дата, когда провозглашались незаконные лозунги и слушалась музыка, в заявлении не указана (л.д. 61-63 т. 1).

В материалы дела предоставлены заявления от членов ПЛК «

<

данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17, в которых члены кооператива, сообщали о наличии конфликта с семьей ФИО33, касаемо сломанного шезлонга и установленного ограждения на территории их лодочного гаража, о том, что истец со своим супругом громко слушают музыку, употребляют спиртные напитки, супруг ФИО1 оскорбляет соседей, в частности ФИО16 в своем заявлении указывала на то, что соседи напротив включали громко музыку про 

<

адрес> (л.д. 51-60, 66-67, 146-151 т. 1).

Вопрос о ненадлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 обсуждался на собраниях правления ПЛК «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ., а именно обсуждалось нарушение указанными лицами закона о тишине, которые громко слушают музыку (л.д. 140-143 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ. правлением ПЛК «

<

данные изъяты>» обсуждалось поступление сведений к ним от неизвестных лиц (свои данные лица предоставлять отказались в целях избежания конфликта) о том, что первый муж ФИО33 (ФИО37. служил в 

<

данные изъяты>, правление пришло к выводу, так как никакие меры на владельцев лодочного гаража не действуют, они игнорируют все просьбы как членов кооператива, так и требования правления, вызовы полиции и участкового, а так же в связи с предоставлением сведений от неизвестных лиц о том, что первый муж ФИО33 (ФИО38ФИО39 служил в 

<

данные изъяты>, было принято решение обратиться в Министерство Юстиции и Адвокатскую коллегию ФИО6, в которой состоит ФИО1 На основании заявлений членов кооператива и сведений неизвестных лиц составлено письменное обращение, а для пояснения приложены все копии жалоб, полученные правлением кооператива от членов кооператива. Ответственным лицом определена ФИО3 (л.д. 144-145 т. 1).

По коллективному обращению членов кооператива в прокуратуру 

<

адрес> определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 26-27 т. 2).

Из объяснений, данных УМВД по 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что семья ФИО33 нарушает режим тишины, злоупотребляет спиртными напитками, нецензурно выражается. ФИО17 в своих объяснениях указывала на то, что семья ФИО33 кричали лозунги про 

<

адрес> в какое число времени это происходило, она не помнит. ФИО22 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указывала на то, что кто-то пел 

<

данные изъяты>, но кто это был, она не видела. Согласно объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения около 01.00-02.00 выкрикнул запрещенный 

<

данные изъяты> лозунг, также выражался нецензурно (л.д. 34-74 т. 2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, отказано на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению проверкой МВД по 

<

адрес> установлено, что у ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО15, на протяжении длительного времени происходит конфликт с семьей ФИО33 на территории эллингов, в связи с чем они обращались к председателю кооператива «

<

данные изъяты>» ФИО3 с заявлениями об урегулировании проблемы. Позже было принято решение о направлении письменного заявления в полицию, а через время и в Адвокатскую палату Республики Крым о привлечении ФИО1 к ответственности, которое они подписали (л.д. 28-30 т. 2).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от 01.10.2024г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, отказано по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ (л.д. 31-33 т. 2)

Из вышеизложенного следует, что между семьей ФИО33 и иными проживающими в кооперативе лицами сложились конфликтные, непризнанные отношения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлениях, направленных в адвокатскую палату и Министерство юстиции содержится негативная информация о ФИО1 и ее муже (ФИО2). Негативная информация о ФИО1 и ее муже выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнениях и оценочного суждения.

В тексте обращения, направленного в Крымскую республиканскую коллегию адвокатов, в форме утверждения о фактах и событиях выражена следующая информация: ФИО1 и ее муж употребляют спиртные напитки, находясь на территории общего пользования; ФИО1 и ее муж громко слушают музыкальные композиции, в которых звучат неприличные, непристойные, по оценке слова, прослушивание указанных композиций продолжается до двух-трех ночи/до пяти утра; члены кооператива высказывали ФИО1 свои суждения относительно ее поведения и поведения ее мужа, в ответ на которых она сообщала о том, что как адвокат она хорошо осведомлена о нормах законодательства, умеет его использовать для получения собственной выгоды и сможет одержать победу в любом судебном процессе; люди, проживающие рядом с ФИО1, обращались в Правление кооператива с «официальными заявлениями о незаконных неправильных действиях» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее муж, употребляя напитки, пели песни группы «

<

данные изъяты>», которые содержали неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, а также негативную, по мнению информацию о 

<

данные изъяты> ФИО11; ФИО1 и ее муж выкрикивали незаконные 

<

данные изъяты> лозунги; ФИО1 и ее муж сделали выговор в резком, повышенном тоне четырехлетнему ребенку, за то, что тот не имея возможности пройти по территории общего пользования к рядом стоящему гаражу, взялся рукой за их шезлонг, который преграждал ребенку путь; ФИО1 и ее муж поставили на территории общего пользования заградительную решетку, не имея документов, разрешающих установку указанной решетки, проход преграждают шезлонгами; ФИО1 и ее муж при просмотре на улице футбольных матчей по телевизору используют в своей речи «неприличную, матерную брань», что доступно окружающим их людям, в том числе детям.

В форме мнения: ФИО1 не реагировала на «официальные заявления о незаконных, неправильных действиях»; ФИО1 с намерением разозлить людей, проживающих рядом, совершала некие действия для того, чтобы усугубить сложившуюся ситуацию; ФИО1 прилагала усилия, чтобы навредить людям, проживающим рядом с ней с целью «подстрекнуть» их к конфликту; ФИО1 не заслуживает быть членом коллегии адвокатов.

В форме оценочного суждения: ФИО1 и ее муж совершают лишенные морали, безнравственные поступки; ФИО1 совершала некие поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения; ФИО1 и ее муж «обидели, унизили» дочь одного из членов кооператива, ФИО32; ФИО1 и ее муж «обидели, унизили» члена кооператива ФИО17; люди, проживающие рядом, считали ФИО1 и ее мужа людьми, не соответствующими норме, нормальному статусу.

Негативная информация о ФИО1 и ее муже выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнения и оценочного суждения.

В тексте обращения, направленного в Крымскую республиканскую палату коллегии адвокатов, в форме утверждения о фактах и событиях выражена следующая информация: ФИО1 и ее муж употребляют спиртные напитки, находясь на территории общего пользования; ФИО1 и ее муж громко слушают музыкальные композиции, в которых звучат неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, прослушивание указанных композиций продолжается до двух-трех часов ночи/до пяти утра; члены кооператива высказывали ФИО1 свои суждения относительно ее поведения и поведения ее мужа, в ответ на которые она сообщала о том, что как адвокат она хорошо осведомлена о нормах законодательства, умеет его использовать для получения собственной выгоды и сможет одержать победу в любом судебном процессе; люди, проживающие рядом с ФИО1, обращались в Правление кооператива с «официальными заявлениями о незаконных, неправильных действиях» ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее муж, употребляя спиртные напитки, пели песни группы «

<

данные изъяты>», которые содержали неприличные, непристойные, по оценке автора, слова, а также негативную, по мнению автора, информацию о 

<

данные изъяты> ФИО11; ФИО1 и ее муж выкрикивали запрещенные 

<

данные изъяты> лозунги. ФИО1 и ее муж сделали выговор в резком, повышенном тоне четырехлетнему ребенку, за то, что тот, не имея возможности свободно пройти по территории общего пользования к рядом стоящему гаражу, взялся рукой за их шезлонг, который преграждал ребенку путь; ФИО1 и ее муж поставили на территории общего пользования заградительную решетку, не имея документов, разрешающих установку указанной решетки, проход преграждают шезлонгами; ФИО1, и ее муж при просмотре на улице футбольных матчей по телевизору используют в своей речи «неприличную, матерную брань», что доступно окружающим их людям, в том числе детям.

В форме мнения: ФИО1 не реагировала на «официальные заявления незаконных, неправильных действий; ФИО1 с намерением разозлить людей, проживающих рядом, совершала некие действия для того, чтобы усугубить сложившуюся ситуацию; ФИО1 прилагала усилия, чтобы навредить людям, проживающим рядом с ней с целью «подстрекнуть» их к конфликту; ФИО1 не заслуживает быть членом коллегии адвокатов.

В форме оценочного суждения: ФИО1 и ее муж совершают лишенные морали, безнравственные поступки; ФИО1 совершала некие поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения, ФИО1 и ее муж «обидели, унизили» дочь одного из членов кооператива, ФИО32; ФИО1 и ее муж «обидели, унизили» члена кооператива ФИО17; люди, проживающие рядом, считали ФИО1 и ее мужа людьми, не соответствующими норме, нормальному статусу.

В исследованных текстах обращений, высказываний, выражающих побуждение в форме призыва, не имеется.

Информация, содержащаяся в исследованных текстах, а именно: в обращении председателя ПЛК «

<

данные изъяты>» ФИО3 о лишении статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. в Адвокатскую палату Республики Крым (л.д. 49-50) выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнениях и оценочного суждения (л.д. 185-203 т. 1).

Из вышеизложенного заключения эксперта следует, что сведения: «они ведут аморальный образ жизни» является оценочным суждением, а сведения: «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать 

<

данные изъяты> лозунги»; «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>» - утверждения о фактах и событиях.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисленные в заявлении фактические обстоятельства, положенные в основу заявлений.

Из всех имеющихся пояснений следует, что на территории ПЛК «

<

данные изъяты>», что у семьи ФИО33 имеются конфликты с другими членами кооператива, относительно имущества, ненадлежащего по мнению других лиц поведению, нарушением режима тишины, употреблением спиртных напитков.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, данным ими как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в рамках проводимой проверки органами УМВД по 

<

адрес>, достоверно не установлено, наличие таких обстоятельств и фактов: «ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать 

<

данные изъяты> лозунги», «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет»; «ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>».

Изложенное было лишь указано в коллективном обращении членов ПЛК «

<

данные изъяты>», поданном в прокуратуру (аналогично поданным в адвокатуру и министерство юстиции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.), в возбуждении административного производства по которому было отказано.

В части текста, содержащего сведения следующего характера: «они ведут аморальный образ жизни», суд первой инстанции верно указал на то, что эти сведения являются оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «на замечания членов кооператива она отвечает, что она хорошо знает законы и может их повернуть в свою пользу, что она адвокат, и что любой суд она выиграет», «ДД.ММ.ГГГГ. во время распития спиртных напитков, ФИО1 и ее муж стали петь песни под музыку группы «

<

данные изъяты>», в которой были негативные высказывания в адрес 

<

данные изъяты> ФИО11, нецензурная брань, после чего они начали орать запрещенные 

<

данные изъяты> лозунги», ее первый муж служил в 

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали указанные факты.

Факт распространения подтверждается заявлениями, которые были направлены в адрес Адвокатской палаты Республики Крым и Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. председателем ПЛК «

<

данные изъяты>» - ФИО3, которые также представлены суду по запросу и не опровергались ответчиком.

При этом, что вышеуказанные сведения являются порочащими честь и достоинство истца, принимая во внимание ее общественный и адвокатский статус.

В силу того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, также учитывая их негативный характер, наносящий существенный вред репутации истца, как адвоката, соответственно, распространение об истце сведений, негативного, порочащего характера, влечет за собой препятствия ФИО1 в профессиональной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания вышеуказанных сведений, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., порочащими честь и достоинство истца, и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения.

В соответствии с пунктами 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции возложена обязанность на председателя ПЛК «

<

данные изъяты>» ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес Адвокатской Палаты Республики Крым, Министерства юстиции Республики Крым, опровержение сведений, которые признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел доказанным тот факт, что оспариваемая информация была распространена ФИО3 среди членов ПЛК «

<

данные изъяты>», поскольку некоторые члены сами обращались с жалобами на действия семьи ФИО33, а также в ходе проводимой МВД проверки по заявлению ФИО1, допрашивались члены ПЛК «

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ФИО3 направляла заявления не лично в своих интересах, не преследовала цель причинить вред истцу, а действовала по поручению правления ПЛК «Волна», защищая права и законные интересы членов кооператива, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского лодочного кооператива «

<

данные изъяты>», ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.