Дело № 12-196/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 мая 2019 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402175492 от 02.04.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402175492 от 02.04.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.03.2019 13:15 по адресу: Тверская область, г. Тверь, перекресток пл.Мира и ул.Горького, от ул.З.Коноплянниковой (ул.Горького, д.72) водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 22360С государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> (

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.1 

<

адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору аренды на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился арендатор транспортного средства.

ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. В своей жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что, действительно, транспортное средство Мерседес-Бенц 22360С государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды находится в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���?????????J?J?J??�??????????�?�?�??

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2016 года и акта приемки-передачи транспортных средств от 13.04.2016 года, согласно которым ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство марки Мерседес-Бенц 22360С государственный регистрационный знак №, на срок до 28.05.2021 года.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402175492 от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169190402175492 от 02.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Смирнов