РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Этажи» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2020 по иску ФИО3 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что 17.02.2019 около 21-00 часов рядом с домом № по 

<

адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в виде промятия крыши, раскола корпуса и стекла левого бокового зеркала.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением ОП «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба, я обратилась в ООО «КОРС МКЦ», согласно справке предварительная сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 38 000 руб.

Полагая, что падение дерева произошло по вине управляющей организации ООО «Этажи», осуществляющей управление данным жилым домом, истец направила им претензию с требованиям о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба.

Согласно ответа на претензию, ООО «Этажи», отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента заключения договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> обязанности управляющей компании на выполнение работ по удалению, кронированию и обрезке деревьев.

Администрация г. Тулы является исполнительно-распорядительным органом г. Тулы, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Тулы.

Поскольку Управление по благоустройству администрации 

<

адрес> является отраслевым органом администрации г. Тулы, а земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является собственностью муниципального образования город Тула, истец полагает, что именно Управление должно возместить имущественный вред за ненадлежащее исполнение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Тула, в частности ненадлежащую организацию работы по спилу и обрезке деревьев.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с Управления по благоустройства администрации г. Тулы в её пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 38 000 руб., государственную пошлину в размере 1 340 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, протокольным определением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судбищного района г. Тулы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Этажи».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно были сформулированы следующим образом: просила суд возложить на Управляющую компанию ООО «Этажи» ответственность по возмещению ей ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 93 872 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по вызову кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба с Управления по благоустройству администрации г. Тулы не признала в полном объеме, по основаниям, указанным ими в возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении иска к Управлению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Этажи» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется справка из Росгидромета, согласно которой людям рассылались СМС-сообщения о плохой погоде, с предупреждением, чтобы не ставили автомобили рядом с деревьями и столбами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО4 припарковала на придомовой территории фасада 

<

адрес>, выйдя из автомобиля и дойдя до подъезда, услышала звук падения и удара, и увидела, что на крышу ее автомобиля упала ветка дерева, причинившая транспортному средству механические повреждения в виде промятия крыши, раскола корпуса и стекла левого бокового зеркала. О данном факте онасообщила в полицию с целью дальнейшего обращения в мировой суд для компенсации причиненного материального вреда, который согласно справки ООО «КОРС"МКЦ» составляет 38 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из перечня доказательств по делу в виду того, что в качестве понятых подписаны неустановленными лицами, у суда не имеется, как того просил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Этажи», поскольку сам факт отсутствия, либо присутствия понятых в ходе осмотра места происшествия, не влияет на факт подтверждения, либо отсутствия самого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данный протокол осмотра составлен компетентным лицом, в присутствии пострадавшей ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика ООО «Этажи» не заявлял о подложности представленных документов, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не представил, поэтому при отсутствии заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Этажи» о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, а также об исключении его из перечня доказательств по делу, как основанные на предположениях.

Кроме того, свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес>. Именно им проводилась проверка по факту повреждения 17.02.20209 года транспортного средства ФИО4 В ходе проверки свидетелей и очевидцев он лично не устанавливал. На место происшествия выезжал другой сотрудник. Вывод о нахождении дерева в ведении управляющей компании он сделал, после звонка в ООО «Этажи», юрист по имени Ляле ему (свидетелю) сообщила, что дерево находится в на территории ООО «Этажи» и они разберутся с произошедшим. Поэтому и был сделал подобный вывод. 

Дополнительно свидетель пояснил, что оснований усомниться в показаниях гражданки ФИО4 у него не было, сведений, содержащих заведомо ложную информацию, не усматривалось. Отказал в возбуждении уголовного дела на основании его (свидетеля) личного убеждения. При проверки, он точно не помнит, но к старшим по дому обычно поднимаются, но никто ничего не видел, время было позднее, все уже спать ложатся. Обход дома делал, когда получил материал. Отсутствие рапорта или объяснений не влияет на итоговое решение по материалу проверки. Фотографии во время осмотра места происшествия делались. Фотографии делала ФИО4, так как у сотрудников фотоаппарат оказался не исправен, были еще фотографии на следующий день, в светлое время суток.

Как следует из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, он стоял возле 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время подъехала ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, припарковалась около деревьев на газоне. Она вышла из машины, пошла к подъезду и тут раздался хлопок, на ее автомобиль упали ветки, хотя они были большие и походили более на бревна. Он увидел, что именно с дерева упали ветки. Повреждениями автомобиля представляли собой вмятины на крыше и стойке. Сигнализация на автомобиле сработала. Куда кроме крыши упали ветки, он не помнит, к тому же было уже темно. Ветки представляли собой сухостой, листвы не было.

Дополнительно свидетель В. указал, что проживает в 38 квартире. Приехал из магазина и стоял курил возле дома. Его автомобиль стоял примерно в трех метрах от автомобиля ФИО4 Свой автомобиль он обычно ставит там, где есть свободное место. Окна его квартиры выходят на другую сторону. Ветки периодически падают с деревьев. Сотрудников полиции он видел, жители еще спрашивали, что случилось. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции он не присутствовал. Он ушел, но периодически спускался, поскольку было интересно. К нему сотрудники полиции не подходили. Полицейские его не опрашивали. Дерево расположено напротив 3 подъезда. Расстояние между деревьями около 3 метров. Ветки упали именно с дерева, стоящего напротив 3 подъезда, это наглядно видно, поскольку у дерева не было макушки.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, кроме того, они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу в факт повреждения транспортного средства истца именно 17.02.2019 года около 21час. 00 мин. возле 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения веток с дерева. 

При этом, как следует из показаний свидетеля В. данными ею в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, она (свидетель) знает ФИО4, так как проживает в том же доме, что и она. Сама свидетель является старшей по дому и председателем совета МКД. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. Первый раз о нем узнала со слов ФИО4 совсем недавно. Ей никто не звонил, и ни от кого не слышала о данном происшествии. Дополнительно указала, что не верит в то, что повреждения, полученные автомобилем ФИО4, были именно у них во дворе. Так, у них во дворе было два аварийных дерева, в связи с чем, она (свидетель) обращалась в администрацию г. Тула, после этого их спилили и кронировали, это было около 2 лет назад. На данный момент все деревья нормальные, не падают, она такого не видела. По её мнению, у управляющей организации нет обязанностей по спиливанию или кронированию деревьев, это делает администрация г. Тула. Ранее она обращалась в ООО «Этажи», чтобы спилить или кронировать деревья. Все делают, когда обращаешься. При этом, никаких собраний собственников не проводилось об удалении деревьев. Администрация 

<

адрес> удаляла сухие деревья по запросу. 

Так же свидетель ФИО5 пояснила, что никаких сотрудников полиции не видела. О происшествии узнала недавно. Управляющая организация с ней не связывалась.

Данные показания свидетеля суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку из данных показаний не возможно установить наличия, либо отсутствия факта события о падении кустов веток на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Все показания данного свидетеля носят абстрактный характер, в том числе и о том, что ею ничего и никогда не было известно о случившемся происшествии. Обо всем она узнала только недавно и только со слов самой истицы ФИО4

Постановлением от 25.02.2019 года, в связи с тем, что в материале проверки № 391/47-19 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. какого либо умысла на повреждение чужого имущества в ходе проверки не установлено, но усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в суде в порядке гражданского судопроизводства, сведения, указанные ФИО4 не содержат заведомо ложной информации, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлена справка ООО «КОРС МКЦ», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 38 000 руб.

Во время производства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели крыши, правой боковины, левой передней стойки боковины, обивки крыши, левого зеркала в сборе на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, описываемых ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 179 руб. 00 коп. и 93 872 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно повреждения панели крыши, правой боковины, левой передней стойки боковины, обивки крыши, левого зеркала в сборе на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, описываемых ФИО4

Кроме того, указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествия с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертами, имеющими высшее специальное образование в области оценочной деятельности, а также в области транспортно-трассологической диагностики, и продожительный стаж оценочной (экспертной) деятельности. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению повреждений механизму падения веток дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а также по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Что касается имеющегося в материалах дела справки ООО «КОРС МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, то она была выполнена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективность справки вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести её нельзя. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля Б., исследовав показания свидетеля В., проанализировав заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения панели крыши, правой боковины, левой передней стойки боковины, обивки крыши, левого зеркала в сборе на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, образовались в результате события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на придомовой территории фасада 

<

адрес>, в результате падения веток дерева, а стоимость Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 179 руб. 00 коп. и 93 872 руб. 00 коп.

Кроме этого, как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО4 ущерб составляет 93 872 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент падения на него части дерева располагался на газоне перед подъез

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, а дерево, часть которого упала на автомобиль, располагается в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом ситуационной схемой земельного участка с К№, расположенного по адресу: обл. Тульская, район Центральный, 

<

адрес> (участок 1), а также заключением кадастрового инженера В., на объект «дерево», расположенное в границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: обл. Тульская, район Центральный, 

<

адрес> (участок №), в соответствии с которым в результате осмотра было установлено, что дерево действительно расположено в границах земельного участка с К№. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на момент причинения вреда имуществу истца, на основании договора управления многоквартирным домом №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Этажи», что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим договором и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как следует из п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В частности, согласно Правилам, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пп. "ж" п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентирован Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула".

В соответствии с Правилами территории муниципального образования город Тула, благоустройство территории - благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; придомовая территория - придомовая территория - территория, определяемая Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170;

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п. 9.1.8) предусматривают, что на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Этажи», с которым собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом, является организацией, в обязанности которой в силу действующего законодательства вменено содержание, охрана зеленых насаждений, в том числе оформление разрешений на снос зеленых насаждений (порубочного билета), на территории земельного участка многоквартирного 

<

адрес>.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома, ООО «Этажи» суду не представлено.

Из фотоматериалов и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что упавшее на автомобиль истца часть дерева представляло собой толстую, практически сухую ветку дерева, отломившуюся от дерева, растущего на газоне многоквартирного 

<

адрес>. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «Этажи» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения её имущества – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате падения ветки дерева.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Этажи».

Доказательствами того, что часть дерева упала на автомобиль истца в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Этажи» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что по представленным в дело доказательствам опасные природные явления ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, не наблюдалось.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. скорость ветра составляла 7/16 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (Приложение А) скорость ветра 4-17 м/с не отнесена к опасным природным явлениям. 

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При этом, под непреодолимой силой (форс-мажор) следует подразумевать такие обстоятельства которые лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, сама по себе постановка автомобиля на газоне, в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Таким образом, суд находит, что падение части дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости по исполнению обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Этажи» в пользу истца ущерб, причиненный падением части дерева (сухая ветка) на автомобиль, в размере 93 872 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы: по оплате госпошлины при подачи настоящего иска в суд в размере 1 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2019 года (л.д. 6); по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором подряда от 10.02.2020 года (л.д. 118), которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Этажи» в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Этажи» в пользу бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Этажи» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 93 872 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы отказать. 

Взыскать с ООО «Этажи» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 340 руб., расходы на выход кадастрового инженера в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ООО Этажи» в пользу бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 676 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий