Дело № 22-2232/2023 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Цветковой Е.С., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В. полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его неотвечающим требованиям действующего законодательства. Указывает, что решение порождает неясности и неопределенности, является немотивированным, из него неясно, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее был осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 февраля 2016 года по отбытии срока наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года. 

В силу положений ст. 86 УК РФ судимость по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года на момент поступления ходатайства ФИО1 в суд была не погашена.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также верно указано, что преступление, за которое ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, он совершил в период непогашенной судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года.

Доводы осужденного о неясностях и неопределенностях в постановлении признаются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных материалах.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий