Дело №1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 06 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ткачева В.М., 

при секретарях Ноженко М.В., Дуловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- 05.10.2005 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- 07.10.2008 года освобожденного на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2008 года условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 1 день, 

- 30.01.2009 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 05.10.2005 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, 

- 02.06.2011 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 30.01.2009 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2014 года снижен срок лишения свободы до 5 лет 10 месяцев по приговору от 05.10.2005 года, по приговору от 30.01.2009 года, с применением ст.70 УК РФ срок лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев, по приговору от 02.06.2011 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ срок лишения свободы снижен до 6 лет 10 месяцев, 

- 19.10.2015 года освобожденного по отбытию наказания, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории с. Т. ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на садовый участок по ул. Л., ХХХ, принадлежащий З. и находящемуся в пользовании у Е., где, добросовестно заблуждаясь, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приискав на территории участка лом, подошел к бане, после чего, вырвав с помощью лома угловой пробой с навесным замком, открыл двери бани и прошел в нее, откуда взял пилу дисковую марки «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рубль и бензопилу марки «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рубля, а всего имущество на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащее Е., после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из бани и покинул место совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб в размере 6084,75 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевший Е. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения имущества проник в помещение и похитил оттуда имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место нахождения похищенного имущества, которое было обнаружено и возвращено потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Кроме этого, суд учитывает посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие сведений об однократном привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно достичь только с изоляцией от общества. Суд полагает, что положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО3 о назначении наказания в виде принудительных работ неприменимы, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей в соответствии с ч.10 чт.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом данных о личности ФИО3, вида назначенного наказания суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом осужденному необходимо зачесть срок нахождения под стражей до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания с 06.09.2018 года. Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей в период с 06.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоями, лом, пару обуви ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», уничтожить, пилу дисковую марки «ХХХ» модели «ХХХ» и бензопилу марки «ХХХ» модели «ХХХ», хранящиеся у потерпевшего Е., оставить у Е. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток, осужденным ФИО3 – со дня получения его копии, остальными участниками в тот же срок со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева