УИД: 23RS0057-01-2025-000404-91 Дело № 2-892/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. 

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на командировочные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на командировочные расходы. 

В обоснование своих исковых требований представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> указала, что полицейский отделения № взвода № (мобильного) ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО1 была направлена на профессиональное обучение по основной образовательной программе «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел РФ, по должности служащего «полицейский». На основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.11.2023 г. № ФИО1 была зачислена слушателем факультета профессиональной подготовки ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, бухгалтерией Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 были перечислены денежные средства на командировочные расходы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ЗКР № – 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ЗКР № – 24000 руб. ФИО1 не завершила свое профессиональное обучение и была исключена из числа слушателей факультета профессиональной подготовки Краснодарского университета МВД России на основании приказа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа слушателей», а также на основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командировка сержанта полиции ФИО1 досрочно прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, и она была уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника). В связи с этим, ФИО1 должна была вернуть Отделу МВД России по 

<

адрес> денежные средства, выданные на командировочные расходы, в размере 36000 рублей. ФИО1 было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу проживания: 

<

адрес>, аул Хатукай, 

<

адрес>, с требованием вернуть перечисленные денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента получения данного письма, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ФИО1, однако претензия была оставлена без ответа. На основании рапорта главного бухгалтера Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости взыскания денежных средств за невозвращенные командировочные расходы в принудительном порядке через суд, начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по данному факту назначено проведение служебной проверки, и установлен ущерб, причиненный ФИО1 Отделу МВД России по 

<

адрес> в размере 36000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> затраты на командировочные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В судебное заседании представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> не явилась, надлежаще уведомлена. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полицейский отделения № взвода № (мобильного) ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО1 была направлена на профессиональное обучение по основной образовательной программе «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел РФ, по должности служащего «полицейский».

На основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зачислена слушателем факультета профессиональной подготовки ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, бухгалтерией Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 были перечислены денежные средства на командировочные расходы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ЗКР № – 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ЗКР № – 24000 руб.

ФИО1 не завершила свое профессиональное обучение и была исключена из числа слушателей факультета профессиональной подготовки Краснодарского университета МВД России на основании приказа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа слушателей».

На основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командировка сержанта полиции ФИО1 досрочно прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, и она была уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника).

ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу проживания: 

<

адрес>, аул Хатукай, 

<

адрес>, с требованием вернуть перечисленные денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента получения данного письма, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании рапорта главного бухгалтера Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости взыскания денежных средств за невозвращенные командировочные расходы в принудительном порядке через суд, начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по данному факту назначено проведение служебной проверки, и установлен ущерб, причиненный ФИО1 Отделу МВД России по 

<

адрес> в размере 36000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный им ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им действительный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлены, поэтому суд находит исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на командировочные расходы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, а. Хатукай, 

<

адрес> пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> затраты на командировочные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.