Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 487 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 

<

адрес>, водитель ФИО1, ранее управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, употребил наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, в связи с тем, что судом не установлена форма вины, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеются следы исправления с пункта «нет» на пункт «да», при оформлении ДТП ему на подпись была предоставлена справка, где в графе «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имелась отметка «нет». Расписавшись в справке он сделал вывод о том, что ему не надо ехать на медицинское освидетельствование. Спустя 4 часа после ДТП, в 22:40 второй участник ДТП гр.В. заявил о необходимости направить его на медицинское освидетельствование. Он не расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что являлся участником ДТП вместе с водителем гр.В. На месте происшествия они сфотографировали автомобили, повреждения и решили следовать в отдел ГИБДД для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. Прибыв на место, они написали объяснения, затем сотрудники полиции сказали, что им необходимо уехать на оформление ДТП, поэтому закрыли отдел полиции и попросили подождать их в своих машинах. Он поставил машину у отдела по 

<

адрес>, а сам пошел в павильон «Продукты», где встретил своего знакомого, который угостил его сигаретой, в которой содержались наркотические вещества. В то время как сотрудники ГИБДД вернулись, гр.В. попросил провести в отношении него освидетельствование, в связи с чем его и направили в медицинское учреждение. До ДТП он наркотических средств не употреблял. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в справке о ДТП было указано, что он не будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому с данного момента он мог употреблять наркотические вещества и оснований для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовали. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, гр.В., рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в справке о ДТП было указано, что он не будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому с данного момента он мог употреблять наркотические вещества и оснований для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовали, основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 июня 2017 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, 

<

данные изъяты> в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" 

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в справке о ДТП было указано, что он не будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому с момента ее составления употребление наркотических веществ не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют правового значения для установления его вины в совершении данного правонарушения, поскольку в силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения основанием для направления на освидетельствование ФИО1 послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, а не остановка транспортного средства сотрудником полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Из объяснений самого ФИО1 следует, что он употребил наркотические средства после дорожно-транспортного происшествия, но еще до его окончательного оформления, так как сотрудники ГИБДД вынуждены были уехать по служебной необходимости, а он и гр.В. остались ждать их приезда для завершения оформления ДТП и в данный временной промежуток ФИО1 употребил наркотическое средство, после чего сотрудниками полиции и было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и его направлении на освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы, вручены их копии ФИО1 в присутствии понятых гр.А, гр.Б., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, что опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях. Поскольку ФИО1 сам не отрицал, что употребил наркотическое средство, данное обстоятельство могло повлиять и на выполнение им подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -