Судья Чупикова Т.Л. Дело №22-4996/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 07 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Сикатском А.В., Янушко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Белоконевой К.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере 1872 рубля, что является необоснованным, поскольку адвокат Малофеева Т.Н. приглашалась сотрудниками следственного органа, будучи уведомленными им о том, что его защиту осуществляет адвокат по соглашению Левин Я.В., перед проведением процессуального действия он заявил отказ от защитника Малафеевой Т.Н. и в процессуальных действиях на стадии предварительного следствия указанный защитник не участвовала. 

Кроме того, он более трех лет содержится в следственном изоляторе, не работает, возможности оплатить процессуальные издержки не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возмещение указанных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Кроме того, указывает, что судебное заседание о взыскании с него процессуальных издержек не проводилось. Сам факт приглашения сотрудниками следствия назначенного адвоката не свидетельствует о выполнении своих обязанностей по защите адвокатом, считает, что адвокат не работал, и необходимости в его участии не было.

Просит приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него возмещение процессуальных издержек в размере 1872 рубля подсудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова И.А. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, процессуальные издержки взысканы обосновано.

Просила приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Белоконева К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, ФИО1 созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств: 

так из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, водворен в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ следовал этапом в СИЗО-3; 

согласно путевому журналу Отделения охраны и конвоирования ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен личный обыск, досмотр вещей у конвоированного ФИО1, который произвел сотрудник ИВС ФИО2;

из протокола личного обыска и досмотра вещей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, Торн О.В. у ФИО1 при личном обыске изъято вещество коричневого происхождения; 

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате сборного помещения СИЗО № в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, с участием ФИО1 обнаружен сверток изоляционной ленты «Скотч», ранее обнаруженный сотрудниками СИЗО-3 при проверке ФИО1, к которому примотан предмет;

согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., изъятое у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин); 

из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, Торн О.В. следует, что они осуществлялся досмотр всех этапированных, ими обнаружено у ФИО1 вещество коричневого цвета, замотанное в сверток ленты «Скотч», составлен протокол обыска и досмотра вещей ФИО1, поступившего в следственный изолятор, при проведении которого изъят сверток «Скотча» с веществом; 

из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> осмотрено место происшествия в присутствии двоих понятых, в ходе которого изъят на лавочке в сборном помещении полиэтиленовый сверток предположительно с наркотическим веществом коричневого (бежевого цвета), который ранее был изъят у ФИО1 при проведении полного личного обыска;

из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что в их присутствии производился осмотр места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого изъят полимерный пакет, в котором находился намотанный по виду скотч в трубочку, к которому примотан полиэтиленовый сверток с веществом темно-коричневого цвета либо бежевого цвета, который изъят; 

а также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО3, Торна О.В., ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, ФИО10 и ФИО2, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд обосновано признал их достоверными, поскольку противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления показания свидетелей не содержат, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают невиновность осужденного, поскольку никто из них не являлся непосредственным очевидцем проведения личного досмотра осужденного и изъятия у него запрещенного вещества. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1 его личный обыск на территории СИЗО-3 произведен в соответствии с требованиями главы XX «Проведение обыска и досмотра в СИЗО» Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми не предусмотрено участие понятых в ходе личного обыска лиц (подозреваемых, обвиняемых, осужденных), поступивших в следственный изолятор (тюрьму), а также не предусмотрено обязательное использование технических средств обнаружения запрещенных в СИЗО предметов, веществ, при этом сам протокол составлен в присутствии ФИО1 уполномоченными на то лицами, которые произвели его личный обыск, результат обыска отражен в протоколе, правильность внесенных в протокол сведений ФИО1 подтвердил своей подписью, что свидетельствует о допустимости данного доказательства. 

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятого в ходе его проведения наркотического средства, поскольку на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что протокол осмотра места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в том числе место и время составления протокола, объекты осмотра, указание об изъятых предметах, подписан должностным лицом, производившим данное следственное действие, осужденным, понятыми, которые подтвердили свое участие в следственном действии, а также фотофиксацией хода следственного действия. 

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ – презумпции невиновности, допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч.1 ст.266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода государственного обвинителя в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным не приведены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене вынесенного судом приговора и постановлению в отношении осужденного оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, основания принятого решения, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления следует признать несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение является научно обоснованным, каких-либо противоречий не содержит. Оснований для назначения по делу иных судебных экспертиз, с целью постановки перед экспертами для исследования иных вопросов, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, аудиозаписи, отражающие ход судебного заседания, приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи судебного заседания его письменному протоколу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо оправдания не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом документов медицинского учреждения, заключения судебно-психической экспертизы, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Малафеевой Т.Н. в стадии предварительного расследования, в размере 1872 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Малафеева Т.Н. прибыла по запросу следователя о вызове защитника для защиты интересов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Малафеевой Т.Н. следователем не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от услуг данного защитника, сообщив о заключении соглашения с адвокатом Левиным Я.В., написав на имя следователя соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что адвокат Малафеева Т.Н. осуществляла защиту интересов осуждённого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оснований для взыскания с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Малафеевой Т.Н. в стадии предварительного расследования в размере 1872 рублей, у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева