Дело № 2-1743/18 28 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 25.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Ш,В,П, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП явился водитель Ш,В,П., при этом, автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу по делу, получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику как к страховщику виновного в ДТП лица, предоставив полный пакет документов, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в ПТС отметки ГИБДД о смене владельца ТС. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, размер которого с учетом износа деталей составил 169 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 07.08.2017 года требования иска удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с АО СК «Двадцать первый век» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик произвел выплату страхового возмещения – 01.04.2017 года, в связи с чем в требованиях о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку страховое возмещение фактически выплачено ответчиком только 01.04.2017 года, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 05.12.2016 по 31.03.2016 года в размере 169 600 рублей и судебные расходы

В судебное заседание истец не явился, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя, о чем имеется расписка, в письменном отзыве на иск не возражал против требований иска, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2398\17 от 07.08.2017 года установлено, что 01.04.2017 года страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 169600 рублей, тем самым, просрочка выплаты страхового возмещения составила 117 дней (за период с 05.12.2016 года –предельная дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения) до 31.03.2017 года, в связи с чем за данный период времени подлежит начислению неустойка в соответствии с вышеприведенной нормой права в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, т.е. 1 696 рублей х 117 дней= 198 432. Заявленный истцом размер неустойки составляет 169 600 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела (в письменном отзыве) заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по делу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом является завышенным, а также принимает во внимание отсутствие принудительного взыскания задолженности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 140 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических в сумме 25 000 рублей, которые он оплатил ФИО2 по договору от 19.03.2018 года. В силу ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы являются вынужденными для истца, однако, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, отсутствии представителя истца как на предварительном, так и на судебном заседаниях, их размер не является разумным и подлежит снижению до 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: