Дело № 2-748/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 год г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

с участием прокурора - Храмович А.Ф.

при секретаре – Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экарма-Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба. 

Указал в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2018г. между ним и ООО «Экарма-Сахалин» был заключен трудовой договор №, согласно которого он был нанят матросом для работы в плавсоставе с 10.08.2018г. ( приказ о приеме на работу № от 10.08.2018г.).

20.08.2018г. он был зачислен матросом на судно СТР «

<

данные изъяты>».

01.10.2018г. он был уволен с предприятия за прогулы без уважительной причины, приказ № от 10.10.2018г., на основании п\п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение полагал незаконным, поскольку, осуществляя трудовые обязанности на судне «

<

данные изъяты>», он столкнулся с нарушением работодателем условий трудового договора в части обеспечения его пропитанием и спецодеждой в соответствии с нормами. На судне отсутствовали условия труда и отдыха, о чем он сообщал неоднократно капитану судна, отсутствовала питьевая вода, постельное белье, место для сна и отдыха. В связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он списался с судна.

01.10.2018г. рейсом из 

<

адрес> он вернулся в г. Южно-Сахалинск, после списания с судна «

<

данные изъяты>». 

02.10.2018г. он прибыл в офис компании по адресу г. Южно-Сахалинск ул. 

<

адрес>, где доложил инспектору по кадрам ФИО8 о прибытии. 

02.10.2018г. в кабинете отдела кадров им было составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2018г. по 05.10.2018г. и заявление об увольнении по его инициативе в связи с невыполнением работодателем условий договора. Заявление об увольнении, датированное 02.10.2018г. рассмотрено по существу не было.

Он прибыл в офис компании 08.10.2018г., однако службы охраны помещения его в отдел кадров не пустила, мотивируя тем, что инспектора нет не месте. После чего, он посредством Почты России делал письменные запросы и настаивал на своем увольнении.

09.10.2018г. он повторно направил в ООО «Экарма-Сахалин» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В увольнении ему было отказано.

11.10.2018г. он прибыл в офис компании. В связи с запросом руководителя ООО «Экарма-Сахалин» о явке для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В части выплаты компенсации за приобретение им спецодежды. В момент нахождения в офисе он был в юридическом отделе и в отделе кадров. Однако ему не сообщили, что он находиться в прогулах и с ним невозможно связаться. Позднее он получил по адресу проживания телеграммы от ООО «Экарма-Сахалин» о том, что он совершил прогулы и предприятие не располагает информацией о его местонахождении.

15.10.2018г. он повторно направил Почтой «России» в адрес ООО «Экарма-Сахалин» объяснение, в котором повторно изложил суть ситуации. И сообщил, что не прогуливает работу и настаивает со 02.10.2018г. о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию.

18.0.2018г. он явился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы и выдали трудовую книжку. В приказе он указал о том, что не согласен. Копию приказа ему выдать отказались.

Просил суд восстановить его на работе в должности матроса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2018г. по день восстановления на работе, а также моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Свидетель ФИО8 в судебном заедании пояснила, что работает в ООО «Экарма-Сахалин» старшим инспектором отдела кадров. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2018г., по день увольнения 16.10.2018г. При этом ФИО1 ненадолго появлялся в офисе компании, чтобы написать заявление не увольнение и на отпуск без содержания. Кроме того 08.10.2018г. ФИО1 появился в офисе копании с посторонней женщиной и требовал выдать ему документы. 

Также пояснила, что для моряков, которые находятся на берегу имеется рабочее место в ее кабинете- стол с компьютером, где они должны находиться в рабочее время, установленное для предприятия. ФИО1 не находился в офисе, и после подачи заявления об увольнении 04.10.2018г. самовольно покинул офис.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Экарма-Сахалин» с 10.08.2018года на должность матроса для работы в плавсоставе на судах предприятия (приказ о приеме на работу 10.08.2018г. №), и с ним был заключен трудовой договор от 10 августа 2018г. №.

Согласно пункта 1 Договора по прибытию на судно рабочим местом работника является судно и место непосредственного выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с Уставом службы на судах РПФ и (или) должностной инструкции. Во всех остальных случаях при нахождении работника на берегу ( в период ожидания направления на судно, простоя, и т.п.) рабочим местом его является офис предприятия, расположенный по ул. 

<

адрес>

Режим работы офиса компании установлен с 09-00час до 18-00 час.

Судом установлено, что по письменному заявлению ФИО1 от 12.09.2018г., он был списан с судна «

<

данные изъяты>», принадлежащее ООО «Экарма-Сахалин», что подтверждается приказом капитана судна от 13.09.2018г. №.

Согласно пояснений истца, а также проездных документов( эл. авиабилет и посадочный талон), ФИО1 01.10.2018г. в 09-50 прибыл в Южно-Сахалинск из 

<

адрес>.

При этом из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ФИО1 01.10.2018г. в офис компании не явился и отсутствовал весь рабочий день.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не поехал в офис компании, в связи с тем, что у него была попутная автомашина в Корсаков, где он проживает, а денежных средств у него не было, суд отклоняет, поскольку согласно условий трудового договора истец обязан был явиться в офис компании и находиться там весь рабочий день.

Кроме того, из пояснений свидетеля- инспектора отдела кадров ФИО4 следует, что при отсутствии денежных средств работники предприятия, прибывшие с судов, звонят в офис компании и за ними прибывает служебный автомобиль. 

Однако как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, он работодателю 01.10.2018г. не звонил и не просил забрать его из аэропорта.

Согласно пункта 3 статьи 4 Трудового договора по окончанию рейса работодатель доставляет работника к месту его найма ( расположения предприятия) или с согласия работодателя при наличии заявления Работника в иное место на территории РФ, кроме случаев указанных в локальных актах предприятия и настоящего Договора.

Таким образом, истец 01.10.108г. отсутствовал на рабочем месте в офисе компании по адресу г. Южно-Сахалинск ул. 

<

адрес> после приезда с 10-30 ( с учетом прибытия самолета в 09-50) и до 18-00 часов, без уважительных причин.

Также судом установлено, что истец 02.10.2018г. явился в офис работодателя и написал заявление на увольнение.

Из пояснений истца следует, что он желал, чтобы его уволили со 02.10.2018г. Однако заявление не содержит даты увольнения, с которой истец желал, чтобы его уволили.

При этом из пояснений истца следует, что он одновременно 02.10.2018г. написал заявление о предоставлении отпуска без содержания со 02.10.2018г. по 05.2018г.

Между тем заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без содержания датируется 04.10.2018г., при этом ФИО1 утверждает, что подпись на заявлении его, а даты проставлены не его рукой.

Суд пришел к выводу о том, что указанное заявление написано ФИО1, поскольку свою подпись на заявлении он не отрицает.

Из пояснений истца также следует, что 03.10.2018г. его не было на работе, 04.10.2018г. он был на работе 15 минут во второй половине дня, 05.10.2018г. он зашел на работу в 16-30 и был там 5 минут, 09.10.2018г. он не был на работе, а 08.10.2018г. он прибыл в 09-00 и ждал сотрудника отдела кадров до 12-30, после чего его из здания офиса удалила охрана в связи со скандалом, который возник между ним и ФИО8.

Приказом от 16.10.2018г. № трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность увольнения, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовал на своем рабочем месте в офисе компании ООО «Экарма-Сахалин» 01.10.2018г., 03.10.2018г., 05.10.2018г., целый рабочий день, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено табелями учета рабочего времени за октябрь 2018г, докладными записками ФИО8 от 05.10.2018г., 09.10.2018г., актами отсутствия на рабочем месте от 05.10.2018г., 09.10.2018г.

02.10.2018г., 04.10.2018г., 09.10.2018г. истец появлялся на работе на незначительное количество времени ( писал заявление об увольнении -02.10.2018г.), и о предоставлении отпуска без содержания -04.10.2018), письменно обращался к работодателю -09.102.108г.), что подтверждается как пояснениями ФИО1, так и докладными записками ФИО8 от 09.10.2018г., актами отсутствия на рабочем месте, от 08.10.2018г, 09.10.2018г., перепиской между истцом и работодателем. 

08.10.2018г. он был на рабочем месте с 09-00 до 12-30 ( согласно пояснения истца не опровергнутого стороной ответчика), в дальнейшем до 18-00 на рабочем месте отсутствовал.

При этом с Правилами трудового распорядка ООО «Экарма –Сахалин» ФИО1 ознакомился 10.08.2018г., о чем стоит его подпись в перечне локальных нормативных и иных актах( приложение к трудовому договору). Трудовой договор у истца имелся в наличии.

Следовательно, истец знал о том, что в случае если он не находиться на судне, то должен находиться на работе по адресу ООО «Экарма –Сахалин» : г. Южно-Сахалинск ул. 

<

адрес> согласно режима работы с 09-00 до 18-00.

Судом также установлено, что работодатель предпринял меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте 08.10.2018г. с 12-30 до 18-00 часов, 09.10.2018г. с 09-00 до 16-45 час, а также с 03.10.2018г. по 05.10.2018г. с 09-00 до 18-00час, о чем имеются телеграммы.

15.10.2018г. ФИО1 предоставил объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте, где указал, что 02.10.2018г. предоставил заявление об увольнении и ежедневно являлся в офис компании.

Между тем доводы истца о подаче заявления об увольнении и заявления о предоставлении отпуска без содержания в связи с чем по его мнению он отсутствовал на работе по уважительной причине, суд отклоняет, поскольку работодатель вправе предоставит отпуск без содержания, но не обязан. 

Кроме того, работодатель также вправе произвести увольнение работника по инициативе работника по истечение двух недель после поступления заявления об увольнении ( статья 80 Трудового кодекса РФ).

При этом ФИО1, не дождавшись решения работодателя об увольнении или о предоставлении отпуска, самовольно не являлся на работу на целый день, либо приходил на работу на незначительное количество времени для решения своих вопросов. 

01.10.2018г., еще не представив заявление ни на отпуск без содержания, ни на увольнение, истец также самовольно не явился в офис компании.

Каких-либо уважительны причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период истец суду не привел.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях работника имеется состав дисциплинарного нарушения- прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин в период с 01.10.2018г. по 09.10.2018г., и работодатель имел право принять решение об увольнении работника не по инициативе работника ( статья 80 Трудового Кодекса РФ), а за нарушение трудовой дисциплины- прогул подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

При таком положении суд признает увольнение истца за прогул законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе в должности матроса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2018г. по день восстановления на работе, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Сим.