Дело № 2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-Рио г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 16 декабря 2016 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО Promotion (171) Классика 171.1 (Полис № от 16.12.2016 г.) с оформлением дополнительно полиса по риску GAP (Полис № от 16.12.2016 г.). Период страхования с 16.12.2016 г. по 15.12.2017 г. Одним из страховых рисков являлось действие третьих лиц. Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма 751187 руб. 26 ноября 2017 г. неизвестными третьими лицами был поврежден указанный автомобиль. По заявлению истца УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецк капитаном полиции ФИО3 была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27 ноября 2017 г. за отсутствием события преступления. Указанное постановление было обжаловано в Прокуратуру Советского района. Таким образом, в период действия договора добровольного страхования действиями третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 г. 30 ноября 2017 г. истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения. 14 декабря 2017 г. письмом № САО «ВСК» отказало ей в страховой выплате с указанием, что событие не является страховым случаем. В связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем, истец вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки по восстановлению автомобиля. Согласно отчета № от 13 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа деталей составила 580 289 руб. За составление отчета было оплачено 12 000 руб. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» исполнен истцом не в полном объеме. По состоянию на 08 августа 2018 г. остаток задолженности по кредиту составил 314 307 руб. 53 коп. Истец полагает, что часть денежных средств в размере задолженности должна быть перечислена в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». 15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении по страховому случаю. Ответчик письмом № от 20 августа 2018 г. ответил, что решение об отказе в страховой выплате остается неизменным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 265 981 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., штраф, судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 314 307 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 210345,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., штраф, судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 187502,65 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Указала, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил. Возражала против выводов повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств № (л.д. 56), паспортом транспортного средства № (л.д. 57).

Судом установлено, что в период с 22 час. 00 мин. 25.11.2017 года по 11 час. 00 мин. 26.11.2017 года у дома 10 по ул. Полиграфическая г. Липецка вышеуказанное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 года осмотрено спорное транспортное средство у дома 10 по ул. Полиграфическая г. Липецка, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. 

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 06.08.2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 года отменено. 

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 22.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Рио, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис №. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая (с 16.09.2017 года по 15.12.2017 года) – 638508,95 руб. Страховая премия 47875,85 руб. Франшиза – не установлена. Выгодоприобретателем является залогодержатель. Залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года. 

Согласно полису GAP Стандарт Вариант 7 № следует, что застрахован риск на сумму 112678,05 руб., уплачена страховая премия 11277 руб. Срок действия полиса с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года (л.д. 4).

30 ноября 2017 г. истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91).

30.11.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 92-93). 

14 декабря 2017 г. письмом № САО «ВСК» отказало ей в страховой выплате с указанием, что событие не является страховым случаем (л.д. 97). 

В связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем, истец вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки по восстановлению автомобиля. 

Согласно отчету № от 13 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа деталей составила 580289 руб. За составление отчета было оплачено 12000 руб. 

15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении по страховому случаю (л.д. 100). 

Ответчик письмом № от 20 августа 2018 г. ответил, что решение об отказе в страховой выплате остается неизменным (л.д. 101).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастных правил следует, что в соответствии с настоящими правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - повреждение либо утрата транспортного средства вследствие, в числе прочих: г) противоправных действий третьих лиц (л.д. 78-90). 

Из п. 6 ч. 1.2 Правил следует, что третье лицо – лицо, не являющееся стороной договора страхования. 

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании САО «ВСК» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 27.09.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителей истца и ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО8 

23.10.2018 года получено заключение эксперта № от 18.10.2018 г.

19.11.2018 года в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы. Показал, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио г/н № руководствовался среднерыночными ценами Липецкого региона. Размер страховой суммы использовал на дату дорожно-транспортного происшествия - 638 508,95 руб., указанную в страховом полисе №. При производстве судебной экспертизы не располагал информацией о наличии полиса GAP Стандарт Вариант 7 №. Полагал, что дверь задняя левая подлежит ремонту, при котором жесткость кузова и его пассивная безопасность останутся наиболее приближенными к заводским. При устранении на кузовной детали отверстия 3 мм путем сварки или пайки жесткость не нарушится, и заводское крепление останется прежним. При проведении экспертизы руководствовался принципами экономической и технической целесообразности данного ремонта.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года по заявленному ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в Липецкой области. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.01.02109 года следует, что повреждения автомобиля Киа, г/н № установленные в процессе экспертного осмотра (за исключением повреждений накладки ручки передней правой двери и повреждений переднего бампера в виде нарушений ЛКП в нижней части) и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2017 года, актах осмотра транспортного средства № от 13.02.2018 года, составленного ИП ФИО6 и № от 30.11.2017 года, составленного экспертом ФИО7 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 года в результате противоправных действий третьих лиц. 

Стоимость восстановительного ремонта Киа, г/н № без учета износа составляет 397848 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н № составляет 62 % от страховой суммы, в связи с чем эксперт делает вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила и расчет стоимости годных остатков не производилась. 

Эксперт ФИО11 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Показал, что пробой это сквозное разрушение составной части, с образованием отверстия и отделения фрагмента. Выявленные в ходе осмотра сквозные отверстия в кузовных элементах (составных частях) являются ничем иным как пробоями. Размер отверстия не имеет решающего значения. При этом составные части транспортных средств со сроком эксплуатации менее 7 лет, которые имеют разрыв или пробой металла подлежат замене. Также подлежат замене пластиковые детали автомобиля со сроком эксплуатации менее 7 лет, имеющие повреждения, проявляющиеся в виде отсутствия фрагментов. Повреждения стекла зеркал, фар и других составных частей, имеющих стеклянные элементы, подлежат замене. При проведении экспертизы, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные 18.10.2018 года. 

Из информационного письма ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18.12.2018 года следует, что все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений МЮ РФ после введения в действие Методологических рекомендаций от 18.10.2018 года, в том числе для событий имевших место до 01.01.2019 года, должны проводится в строгом соответствии с их требованиями. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. 

Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 397848 руб. Поскольку выгодоприобрететалем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» и по состоянию на 18 февраля 2019 года размер задолженности составляет 187502,65 руб., то суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493 счет для погашения задолженности ФИО1: №, назначение платежа – погашение кредита по договору № и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 оставшееся страховое возмещение в размере 210345,35 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 580289 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта снижена до 397848 руб. 

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены практически в 1,45 раз, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость досудебной оценки в размере 12000 руб., также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8275 руб.

Согласно п. 7.7.10 Правил, страховщик вправе получить от страхователя, поврежденные съемные детали застрахованного имущества до выплаты страхового возмещения по ним.

Таким образом, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 397848 руб., передать САО «ВСК» детали автомобиля Киа-Рио, г/н № подлежащие замене, согласно ремонту калькуляции № от 30.01.2019 года, заключения эксперта № от 28.01.2019 года. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 198924 руб. ((397848 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 80000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7178 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) страховое возмещение в размере 187502,65 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с № в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493 счет для погашения задолженности ФИО1: №, назначение платежа – погашение кредита по договору № 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210345,35 руб., расходы по оценке в размере 8275 руб., штраф в размере 80000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Обязать ФИО1 после выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 397848 руб., передать САО «ВСК» детали автомобиля Киа-Рио, г/н № подлежащие замене, согласно ремонту калькуляции № от 30.01.2019 года, заключения эксперта № от 28.01.2019 года. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7178 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года