Дело № 2-1314/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 августа 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица Бушмелева М..А., его представителя ФИО4, действующего на основании ходатайства о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании покупателя добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога автомобиля,

установил:

В суд обратился истец ООО «РусфинансБанк» с иском к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным банком и ФИО5, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. В связи с нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского АО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед кредитором. Задолженность ФИО5 перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Кроме этого ФИО5 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ФИО2 к ООО «РусфинансБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Во встречном иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ею у ФИО3 . При приобретении автомобиля он был проверен истцом с помощью общедоступных баз данных на наличие запретов на регистрационные действия, нахождение в розыске, а также на предмет нахождения его в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проверка показала отсутствие каких-либо запретов и залогов на автомобиль. Кроме того, запись в реестре уведомлений о залоге отсутствует и в настоящее время. Транспортное средство открыто эксплуатируется истцом уже на протяжении практически 3 лет, непрерывно страхуется. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем истец просила суд признать ее ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый; и прекратить действие залога на данный автомобиль по договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 .

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно почтовому уведомлению извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме этого считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации в разделе судебное делопроизводство на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на встречный иск истец указал следующее. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом Ханты-мансийского АО вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено, находящийся в залоге автомобиль продан, собственником является ФИО2 Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению, не состоятельны, поскольку на период заключения кредитного договора и договора залога на истца не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов ввиду отсутствия функционирования последнего. Положения гражданского кодекса РФ на момент заключения кредитного договора и договора залога не определяли регистрацию залога. Отсутствие сведений о залоге движимого имущества не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Предусмотренный ст. 352 ГК РФ перечень оснований для прекращения залога не содержит такого основания как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Поскольку кредитный договор и договора залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то положения, введенные в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применимы к данным правоотношениям. Истец с переходом права собственности на заложенное имущество не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк», просила удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что она действовала добросовестно и разумно, проверив приобретаемый ею автомобиль всеми доступными способами, результаты проверки показали отсутствие запретов на регистрационные действия, ареста на автомобиль, нахождение его в розыске, а равно отсутствие уведомлений в реестре залогового имущества, такая информация отсутствует и в настоящее время. Ей были переданы документы на автомобиль, которые соответствовали предъявляемым требованиям. Полагает возражения банка необоснованными, поскольку ничто не препятствовало банку внести соответствующую информацию в реестр уведомлений залогового имущества после вступления изменений в закон, также непонятны и нелогичны действия банка по обращению в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности с заемщика по кредиту и владельца автомобиля и отсутствия требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Третье лицо Бушмелев М..А., его представитель ФИО4 в судебном заседании против исковых требований ООО «Русфинанс Банк» возражали, согласились со встречными исковыми требованиями ФИО2, пояснив, что на момент приобретения автомобиля как ФИО3, так и самой ФИО2 объективно отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге, эта информация об этом получена только из материалов рассматриваемого дела. При продаже автомобиля ФИО2 в договоре было указано о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в залоге и под запретами не находится, ни она, ни ФИО3 никоим образом не могли знать о наличии залога на автомобиль, оба действовали добросовестно, тогда как Банк не позаботился о размещении общедоступной информации в открытых источниках ор наличии залога при отсутствии к этому ограничений. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УМВД России по Ханты-Мансийскому АО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не представила. Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Русфинанс Банк» является юридическим лицом ОГРН №, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №. (л.д.25,34)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и третьим лицом ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> по предоставлению кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., под 17,25 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый. (л.д. 16-18).

Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено - денежные средства зачислены на счет заемщика с последующим их перечислением торгующей организации в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство. (л.д. 9-11)

Согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО5 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый. (л.д. 14).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество (транспортное средство), если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

Судом установлено, что автомобиль KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, ранее зарегистрированный в органах ГИБДД за собственником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО3, затем с ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО2 То есть заложенное имущество перешло от ФИО5 к ФИО3, затем к ФИО2 (договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в паспорте транспортного средства на автомобиль и не оспариваются сторонами. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, поскольку автомобиль был отчужден ответчику ФИО2 после 01.07.2014 (ДД.ММ.ГГГГ), то к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в этой связи доводы Банка не могут быть приняты во внимание, так как юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о добросовестноти приобретения автомобиля будет принятие покупателем действий на момент приобретения транспортного средства непосредственно им в момент приобретения, т.е. на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Равным образом не значимыми будут доводы банка об отсутствии на момент заключения договора залога упомянутого основания прекращения залога, т.к. решение принимается судом на основании законодательства действующего на момент принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий по общему правилу предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена после 1 июля 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется. Указано, что ПТС выдан взамен утерянного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль отчуждался несколько раз, следовательно, последний собственник, ответчик по первоначальному иску ФИО2 является лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, является предметом залога.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, покупателю ФИО2 были переданы все необходимые документы, предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства с отметкой о том, что собственником ТС являлся ФИО3, а само транспортное средство KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, беспрепятственно поставлено на регистрационный учет в МРЗО ГИБДД МВД по УР. Предшествующие сделки по отчуждению заложенного в ООО «Русфинанс Банк» автомобиля так же производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда покупателями предъявлялся подлинник паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля и до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 не имела возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо иными способами. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. 

Кроме этого объективно ничто не препятствовало банку позаботиться о внесении информации в реестр уведомлений залогового имущества после вступления соответствующих положений закона в силу, однако этих действий не было совершено. Также не было ограничено право банка на заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь ФИО2 не знала и объективно не могла знать и получить информацию о наличии залога на приобретаемый ею автомобиль, который она свободно поставила на регистрационный учет в соответствующем органе исполнительной власти, открыто пользовалась транспортным средством, осуществляла страхованием своей гражданско-правовой ответственности, в договоре купли-продажи продавец гарантировал отсутствие правопритязаний на данное имущество, не заложено, под запретом, арестами не состоит, оснований не доверять изложенной в письменной форме информации у ФИО2 не имелось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого отчуждаемое имущество не заложено, под запретом не состоит. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не был уведомлен о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у банка, при этом, общедоступным способом получить эту информацию возможности не имел, ввиду отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи о залоге в пользу банка, а иным способом данных о наличии такого обременения он получить не мог. Проверка наличия уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru на момент принятия решения судом также показала отсутствие сведений о залоге интересующего транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно и является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (возмездная сделка) заключен ДД.ММ.ГГГГ (после 01.07.2014), отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 в момент приобретения автомобиля KIA JD (Cee’d), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк», залог ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного транспортного средства прекращается и оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

При этом доводы истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам, суд считает необоснованными в связи с изменением действующего законодательства о залоге, поскольку как было указано выше Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. Поэтому сложившаяся практика применения ранее действовавшего законодательства о залоге, в данном случае неприменима.

На основании изложенного исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Напротив встречное исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля.

В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежат, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий (зарегистрированный) ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании покупателя добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Прекратить залог на транспортное средство KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий (зарегистрированный) ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.И. Самсонов