Дело № 2-1779/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И. 

при пом.судьи : Беляковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Пылуниной Светлане Дмитриевне об изменении решения финансового уполномоченного от 01.12.2019г. № У-19-48680/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 01.12.2019 № У-19-48680/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Пылуниной Светланы Дмитриевны.

В обоснование требований указал, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитина от 01.12.2019 № У-19-48680/5010-004 требования Пылуниной Светланы Дмитриевны о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки были удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пылуниной Светланы Дмитриевны была взыскана неустойка в размере 389 руб. 23 коп.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ между Алаевым А. А. (цедентом) и ООО «Департамент оценки» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №..., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику АО «Группа Ренессанс страхование» неустойки вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-1933/2019 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Департамент оценки» неустойки в размере 400 000,00 рублей требования истца были удовлетворены частично. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности взыскания штрафных санкций/неустойки в 100% (400 000,00 руб.) размере и снизил размер санкции до 2,5 % (10 728,77 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанная сумма неустойки была выплачена заявителю, что последним не оспаривается. В связи с изложенным, требования заявителя в части возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Требование о выплате неустойки в размере свыше установленной по решению суда необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно Договору цессии №... конкретный размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, в договоре не определен.

Как следует из договора цессии, за уступаемое право цедент обязуется оплатить установленную договором сумму.

В случае признания финансовым уполномоченным заключенным договора цессии все выплаты будут произведены Страховщиком цеденту - юридическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, а не потребителю финансовой услуги, для защиты прав которого был введен институт финансового уполномоченного.

Таким образом, на данный момент Заявитель (истец), как лицо занимающееся предпринимательской деятельностью, от заключенного договора цессии уже получил возмещение в размере почти 500 000,00 рублей, а при удовлетворении требований настоящего обращения получит еще возмещение в размере 390 000,00 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указал на то, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, Заявитель действует не в его интересах, а исключительно в своих собственных, и формально в рамках закона осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли с намерением «чинить вред как потерпевшему в виде неполучения им компенсационных выплат, так и Страховщику, в связи с чем, последний видит в данных действиях злоупотребление правом.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения выполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех -обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда миской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезвычайный размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых.

Размер неустойки заявленный потребителем в сумме 389 271 рубль 23 копейки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного от 01.12.2019 № У-19-48680/5010-004 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит : 

Изменить решение Финансового уполномоченного от 01.12.2019 № У-19-48680/5010-004.

Рассмотреть спор между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу.

Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. ( л.д. ... ).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д....).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности ( л.д....), исковые требования страховой компании не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д. ...), указала, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, в связи с чем финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер неустойки определен с учетом ранее выплаченной неустойки. Полагает, что истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», поступили письменные возражения по делу. ( л.д....).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 А.В.О., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4, транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № .... ( л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО3 А.В.О. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... № ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № 2830, сообщило ФИО4 о приостановке рассмотрения обращения в связи с тем, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно паспорт гражданина, свидетельство о регистрации право собственности на транспортное средство. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «Группа Компаний РАНЭ», транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», письмом № ..., сообщило ФИО4 о приостановке рассмотрения обращения в связи с тем, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО, а именно паспорт гражданина, свидетельство о регистрации право собственности на транспортное средство, а также сообщило о необходимости предоставить результаты осмотра транспортного средства, организованного ФИО4 ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5 150 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подготовленное по его инициативе в ООО «Департамент Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 445 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, с привлечением ООО «Группа Компаний РАНЭ», Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен дополнительный акт осмотра № б/н. ( л.д....).

АО «Группа Ренессанс Страхование», письмом № ..., сообщило ФИО4 о приостановке рассмотрения обращения в связи с тем, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 3.10, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО, а именно паспорт гражданина, свидетельство о регистрации право собственности на Транспортное средство, а также сообщило о необходимости предоставить результаты осмотра транспортного средства, организованного ФИО4 ( л.д....).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 17.01.2018г. по гражданскому делу № 2-124/2018 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 26.02.2018г. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-124/2018 в пользу ФИО4 в размере 488 250 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № .... ( л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «Департамент Оценки» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требований (цессия) N ..., согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Департамент Оценки» принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должник АО «Группа Ренессанс Страхование» обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>. ( л.д. ...).

ООО «Департамент Оценки» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «Департамент Оценки» подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1933/2019 вынесено решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Департамент Оценки» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 728 рублей 77 копеек, расходов на доставку корреспонденции в размере 1 246 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент Оценки» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требований (цессия) № ..., согласно которому ООО «Департамент Оценки» уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должник АО «Группа Ренессанс Страхование» обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждения получило Транспортное средство 

<

данные изъяты>. ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек. ( л.д. ...).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №. 123-ФЗ) АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № ..., сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-1933/2019 о взыскании в пользу ООО «Департамент Оценки» в размере 23 474 рубля 77 копеек, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 728 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... ( л.д. ... ).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2019г. № У-19--48680/5010-004ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 389271,23 руб. за период с 05.07.2017г. по 13.03.2018г. ( л.д. ...).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-124/2018 о взыскании в пользу ФИО4 488 250 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № ....

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере10 728 рублей 77 копеек взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» впользу ООО «Департамент Оценки» по решению Арбитражным судомНижегородской области от 31.05.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 календарных дня), составляет 1 008 ООО рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей 00 копеек х 252 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 о взыскании в пользу ООО «Департамент Оценки» 23 474 рубля 77 копеек, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 728 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению, составляет 389 271 рубль 23 копейки (400 000 рублей 00 копеек - 10 728 рублей 77 копеек).

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки арифметически верный.

Решение финансового уполномоченного принято в пределах полномочий, определенных законом основано на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом закон не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. 

Поэтому доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, о неприменении Финансовым уполномоченным пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением, и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 8 месяцев), оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, наличие решения Арбитражного Суда Нижегородской области о взыскании неустойки за предыдущий период просрочки, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование»неустойки подлежит снижению до 50000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 01.12.2019г. № У-19-48680/5010-004по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 ( пятидесяти тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина