Дело № 2-3124/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками другой 1/2 доли являлись ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчики на протяжении длительного времени не оплачивали коммунальные услуги и телефон. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 коммунальные услуги не оплачивали, денежные средства для их оплаты не передавали. Оплату за коммунальные платежи в полном объеме производила она самостоятельно. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей в размере 39657,53 руб. (1/2 доля от оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальных платежей на сумму 77309,26 руб. и свет на сумму 2005,80 руб.), с ФИО3 26622,38 руб. (1/2 доля от оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальных платежей на сумму 51233,79 руб. и телефон на сумму 2 111 руб.), а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2188 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Олимп+» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил 1/2 долю указанной квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарил 1/2 долю ФИО4 В настоящее время собственником другой 1/2 доли является ФИО4

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого помещения, в 1/2 доли каждый, являлись ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «УК Олимп+» взыскана задолженность за коммунальные услуги солидарно с ФИО1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44264,47 руб.; с ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3497,97 руб. и расходы по госпошлине.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение изменено в части порядка взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.322 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истица просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей в размере 39657,53 руб. (1/2 доля от оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальных платежей на сумму 77309,26 руб. и свет на сумму 2005,80 руб.), с ФИО3 26622,38 руб. (1/2 доля от оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. коммунальных платежей на сумму 51233,79 руб. и телефон на сумму 2 111 руб.).

В материалы дела истцом представлены: информация о лицевом счете за электроэнергию (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), где указана сумма оплаты 2005,80 руб.; Акт сверки расчетов ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», где указана сумма 2111 руб., оплаченная в декабре 2014 г.; квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Ногинского городского суда Московской области взыскана задолженность за коммунальные услуги солидарно с ФИО1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44264,47 руб.; с ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3497,97 руб. 

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что истицей за спорные периоды коммунальные платежи производились единолично, всего в общей сумме 47762,44 руб.

ФИО1, исполнившая обязанность по оплате коммунальных платежей за спорные периоды, вправе требовать уплаты 1/2 доли от солидарного должника.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 22132,23 руб. (1/2 доля от 44264,47 руб.), с ФИО3 1748,98 руб. (1/2 доля от 3497,97 руб.).

Также истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена электроэнергия в сумме 2005,80 руб., поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы, т.е. в размере 1002,90 руб.

Истицей в ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен телефон в сумме 2 111 руб. В акте сверки расчетов указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность 1572,79 руб., на ДД.ММ.ГГГГ г. 2110,96 руб., поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от начисленной до ДД.ММ.ГГГГ г. суммы 1572,79 руб., т.е. в размере 786,40 руб., с ФИО3 1/2 доля от начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. суммы 538,17 руб., т.е. в размере 269,08 руб.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию задолженность: с ФИО2 в размере 22918,63 руб., с ФИО3 в размере 2018,06 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2188 руб.: с ФИО2 в размере 887,55 руб., с ФИО3 в размере 81руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст.ст.153, 158 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 22918,63 руб. и расходы по госпошлине в размере 887,55 руб., а всего 23806,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2018,06 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 руб., а всего 2099,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.