Дело № 1-30/2025 (1-356/2024)

78RS0017-01-2024-010320-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Клюкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной В.А., секретарем судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богданова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, находясь на территории города Санкт-Петербурга, не позднее 17 часов 36 минут 12.04.2024, путем подбора закладки, оставленной неустановленным лицом, по адресу: 

<

...>, незаконно приобрел, без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 12.04.2024 в 17 часов 36 минут у дома 22 по Чкаловскому проспекту в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, в ходе которого выбросил данное вещество, которое в последствии было обнаружено и изъято из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых 12.04.2024 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, Чкаловский пр., д.22.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривая время, дату и адрес его задержания, пояснил, что 12.04.2024 он вышел с работы, чтобы выпить пива со своим знакомым. После распития пива он позвонил своей сожительнице 

<

ФИО>13, чтобы сообщить о том, что у него начался почечный приступ, присел на улице и продолжил разговор, после чего его задержали двое сотрудников полиции (третий сотрудник подошел позже), переместив его в лежачее положение на асфальтовое покрытие. Сотрудникам полиции ФИО1 сопротивление не оказывал. В данном положении ФИО1 провел около часа, после чего сотрудники доставили его в отделение полиции. ФИО1 присутствовал в момент осмотра места происшествия, где было много людей, после приезда следственно-оперативной группы был найден сверток. Сотрудники полиции показали ФИО1 вышеуказанный сверток, состоящий из черной изоленты, дополнительно спросив, его ли это сверток. ФИО1 ответил, что данный сверток ему не принадлежит. В отделении полиции был произведен досмотр ФИО1, где были изъяты газовый баллон и разбитый мобильный телефон, который был возвращен ФИО1 ФИО1 пояснил, что данный телефон он не разбивал. Также ФИО1 пояснил об обстоятельствах обыска, который был осуществлен по его месту жительства: 

<

адрес>, в ходе обыска интересующих предварительное следствие предметов изъято не было. Дополнительно ФИО1 сообщил о том, что его задержание, возможно, было произведено в связи с тем, что он подозрительный человек, поскольку он всю жизнь провел в тюрьме, либо по причине его подозрительных повадок, либо в связи с тем, что он находился возле отдела полиции. ФИО1 сообщил, что в тот день он ничего не искал, а сидел и курил. Наркотические средства не употребляет уже около восьми месяцев.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, несмотря на непризнательные показания, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.04.2024, составленным участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №2, согласно которому 12.04.2024 в 17 часов 36 минут, по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения выявлен ФИО1. В ходе задержания ФИО1 выкинул полимерный сверток черного цвета, находившийся у него (ФИО1) в левой руке на спортивную площадку СОШ №51, расположенную по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия со спортивной площадки был изъят полимерный сверток черного цвета, по данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (т.1 л.д. 24);

иным документом – рапортом о задержании от 12.04.2024, составленным участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №2, согласно которому 12.04.2024 в 19 часов 10 минут в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, который был выявлен с критериями опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). (т.1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и понятых, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, который находился на траве, вдоль железного забора спортивной площадки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит и ранее он его не видел, от подписи на конверте с изъятым полимерным свертком черного цвета ФИО1 отказался. Вдоль забора спортивной площадки обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (т.1 л.д.27-31);

иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №337/2 от 13.04.2024, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения (марихуана, метадон, этилглюкуронид). (т.1 л.д.34-35);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4036.2257.2 от 08.08.2024, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156-157);

иным документом – справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/1856 от 13.04.2024, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное вещество, массой 0,96 г. является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. (т.1 л.д.39);

заключением эксперта №15/Э/Х/945-24 от 25.04.2024, согласно которому, представленное вещество массой 0,95 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 12.04.2024 у дома 22 по Чкаловскому проспекту в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681. На исследование израсходовано 0,03 г. вещества. (т.1 л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 с фототаблицей, согласно которому, следователем осмотрен пакет из полимерного материала, горловина которого завязана узлом, перевязана нитью белого цвета и опечатана на приклеенной бирке из фрагмента бумаги оттиском печати «ЭКЦ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», заверенный подписями, с пояснительными надписями. Упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имеет. Согласно заключению эксперта, в вышеуказанном пакете находится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,92 г. Пакет не вскрывался, содержимое не переупаковывалось. 

Постановлением следователя от 21.05.2024 указанный пакет признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранение в камере хранения УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. (т.1 л.д.100-103, 104, 105);

протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен конверт из бумаги белого цвета, содержащий внутри первоначальную упаковку вещества, с одной стороны конверт опечатан оттиском круглой печати «ЭКЦ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области». В ходе осмотра вышеуказанный конверт не вскрывался, содержимое не осматривалось. 

Постановлением следователя от 09.09.2024 вышеуказанный конверт, содержащий первоначальную упаковку вещества, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в материалах дела. (т.1 л.д.126-128, 129);

протоколом выемки от 13.04.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью. (т.1 л.д. 60-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Богданова В.В. установлено, что на вышеуказанном диске имеется одна видеозапись, обзор направлен на проезжую часть и тротуар. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнает местность и улицу, узнает полицейского, который идет ему навстречу. ФИО1 узнал себя, как человека в кепке, который разговаривает по телефону. Постановлением следователя от 13.04.2024 вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в материалах дела. (т.1 л.д. 63-65, 66);

вещественным доказательством - CD-R диском, полученным в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, исследованным в ходе судебных заседаний от 10.12.2024, 21.01.2025 в порядке ст.284 УПК РФ. На диске имеется одна видеозапись с названием «VID-20240925-WA0013», длительностью 38 секунд. На 28 секунде видеозаписи видно как к мужчине (в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что это он) подходят с двух сторон два человека, один из которых одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, второй мужчина одет в гражданскую одежду. На 32 секунде мужчина (ФИО1) перебрасывает предмет через забор, после чего происходит задержание ФИО1, далее видеофайл обрывается. 

По окончанию осмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи видно, как он говорит по телефону, после чего происходит его задержание сотрудниками полиции. Кроме того, обращает внимание, что на площадке есть люди. 

протоколом выемки от 29.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведены выемка мобильного телефона «Айфон ХS» в корпусе белого цвета. (т.1 л.д. 175-177);

протоколом осмотра предметов от 29.09.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон ХS» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля 

<

ФИО>14 В иконке «Фото» имеется видеозапись IMG_0084, имеется запись Пятница, 12 апреля 2024 г. а 17:30, длительность 02:04. При нажатии на ярлычок с видеозаписью, происходит автоматический перенос на месторасположение, где указан адрес: ул.Петрозаводская, д.8В. В ходе осмотра вышеуказанная видеозапись была скопирована на диск. 

Постановлением следователя от 29.09.2024 вышеуказанный мобильный телефон возвращен свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 178-184, 185, 186).

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен CD-R диск, содержащий один видеофайл, следующего содержания: в обзор попадает салон автомобиля, левое боковое зеркало, а также человек, стоящий у стены здания. Мужчина одет в куртку, темные брюки, на голове кепка, рюкзак за спиной. Мужчина стоит, курит. После того, как он затушил сигарету, приседает на корточки. Постоянно осматриваясь, поворачивает голову в левую сторону и делает движение левой рукой у земли (как будто что-то достает или пытается взять). В ходе осмотра видеозаписи свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что на видеозаписи запечатлен мужчина, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ и установлен, как ФИО1

Постановлением следователя от 29.09.2024 осмотренный СD-R диск, признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в материалах дела. (т.1 л.д.187-190, 191);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>9 осмотрен CD-R диск, содержащий один видеофайл, аналогичного содержания с протоколом осмотра предметов и документов от 29.09.2024. (т.1 л.д. 192-195);

вещественным доказательством - CD-R диском, содержащим видеозапись, полученную в ходе в ходе осмотра предметов 29.09.2024, исследованным в ходе судебных заседаний от 10.12.2024, 21.01.2025 в порядке ст.284 УПК РФ. На диске имеется одна видеозапись с названием «video5463266273880202623», длительностью 02 минуты 03 секунды. С начала видеозаписи по 44 секунду видно, как мужчина, одетый в темную куртку, брюки, кепку, с рюкзаком за спиной курит, а затем тушит сигарету. С 45 секунды мужчина присаживается, осматриваясь по сторонам, с 59 секунды – протягивает левую руку к основанию стены здания и начинает совершать манипуляции рукой, ощупывая основание фундамента (стены). С 01 минуты 48 секунд мужчина поднимается, далее видеозапись обрывается. Подсудимый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он разговаривает по телефону;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 12.04.2024, около 17-18 часов, он вышел из отдела полиции и сел в свою машину, разговаривая по телефону, Свидетель №1 увидел, как неизвестный ему мужчина стоит и его действия не соответствуют окружающей обстановке, а именно: мужчина постоянно оглядывался, присаживается и что-то ищет под металлическим уголком профиля, который защищает бетон (фундамент) от разрушения. После увиденного, Свидетель №1 решил зафиксировать на камеру мобильного телефона происходящее. Мужчина стоял, курил, осматривался, затем присел на корточки и левой рукой начал что-то искать под металлическим уголком, когда мужчина что-то нашел, он встал и резко начал удаляться. Данную видеозапись Свидетель №1 добровольно выдал следователю в ходе выемки. Убедившись, что человек действительно пытается что-то найти, Свидетель №1 совершил телефонный звонок своему коллеге Свидетель №2 Наблюдение за вышеуказанным мужчиной Свидетель №1 совершал с 10 метров, мужчина видел, что транспортное средство было заведено, окно опущено, Свидетель №1 курил и разговаривал по телефону. Мужчину не смутило присутствие водителя в транспортном средстве. После прерывания видеофиксации, Свидетель №1 пошел за мужчиной (установленным в ходе предварительного следствия как ФИО1), Свидетель №2 пошел навстречу мужчине из 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. Свидетель №1 двигался за мужчиной (ФИО1) от Корпусной улицы в сторону Чкаловского проспекта. Свидетель №2 пошел навстречу Свидетель №1, который следовал за мужчиной (ФИО1), пересечение вышеуказанных лиц произошло на улице Петрозаводской, дом 8В, вдоль забора школы. Когда мужчина (ФИО1), встретился лицом к лицу с Свидетель №2, последний спросил у мужчины документы, после чего мужчина (ФИО1) начал оказывать сопротивление. Свидетель №1 увидел, как мужчина начал оказывать сопротивление, пытался оттолкнуть Свидетель №2, в левой руке мужчины лежал сверток, который он сжимал в кулак, а в правой руке находился мобильный телефон, по которому он разговаривал по ходу своего движения. После случившегося мужчина (ФИО1), перебросил сверток через оградительный школьный забор, за которым идет спортивная площадка, огражденная мелкосетчатым забором. Данное действие было совершено ФИО1 в момент его задержания. Сверток ударился об мелкосетчатый забор (поскольку Свидетель №1 слышал характерный звук) и упал под нее. После того, как ФИО1 выкинул сверток (черного цвета, содержащий изоленту), к нему была применена физическая сила с целью задержания. ФИО1 был зафиксирован Свидетель №2 посредством применения наручников. Свидетель №1 отчетливо видел область, куда упал вышеуказанный сверток. После произошедшего Свидетель №2 вызвал на место следственно-оперативную группу. Свидетель №1 покинул место происшествия, поскольку Свидетель №2 не требовалась дальнейшая помощь и у него был выходной;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 12.04.2024 он находился на службе в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. Примерно в 17 часов ему позвонил Свидетель №1, который также является участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. Свидетель №1 сообщил о том, что у школы по Чкаловскому проспекту, д.22, на Петрозаводской, заметил мужчину (в ходе предварительного расследования установлен как ФИО1), который возможно имеет при себе наркотические средства. Со слов Свидетель №1 ФИО1 шел по Петрозаводской ул., в сторону Чкаловского проспекта, д.22. Также Свидетель №1 пояснил, что данный человек одет в кепку, темную одежду, с рюкзаком на спине и ведет себя подозрительно, несколько раз приседал. Поскольку Свидетель №2 находился на службе, и данный участок местности является его административным участком, он вышел из отдела полиции. Затем, он увидел ФИО1, идущего у спортивной площадки, позади которого шел Свидетель №1 (на расстоянии около 20 метров) в гражданской форме одежды, последний указал на ФИО1 Подойдя к ФИО1, Свидетель №2 заметил в его левой руке сверток (пакетик) темного цвета, который он сжимал в кулаке. Свидетель №2 представился, после чего попросил предъявить вышеуказанный сверток. В ту же секунду, ФИО1 начал оказывать сопротивление и попытался выкинуть сверток, что у него получилось. Сверток упал на спортивную площадку школы СОШ №51 по Чкаловскому проспекту, д.22. Расстояние от места следования ФИО1 с Петрозаводской, д.8 до школы - около 50 метров. Также в руках ФИО1 находился телефон, который он (ФИО1) разбил (наступив на него пяткой) после того, как выбросил сверток. При задержании ФИО1 активно сопротивлялся, к нему была применена физическая сила и специальные средства. Свидетель №2 пытался зажать руку ФИО1, чтобы последнему не удалось выбросить то, что в ней находится. Дополнительно Свидетель №2 пояснил, что он видел траекторию полета свертка, а также точное падение на территорию площадки СОШ №51, во время задержания ФИО1 сверток не покидал поле зрения Свидетель №2, к месту падения никто не подходил. После задержания ФИО1 Свидетель №2 через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакетик черного цвета, который ФИО1 выбросил на территорию школы. Изъятие свертка (пакетика) происходило в присутствии Свидетель №2 ФИО1 отрицал принадлежность данного свертка ему. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Свидетель №2 был составлен рапорт о задержании, а также рапорт об обнаружении признаков преступления. Свидетель №2 добровольно выдал в ходе производства выемки видеозапись.

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым она является дознавателем отдела дознания МВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. 12.04.2024 она заступила на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы в 09 часов утра. В течение дня поступил звонок от оперативного дежурного и была передана информация о том, что задержан гражданин по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, после чего следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. На месте происшествия были двое понятых (сотрудники школы, на территории которой был обнаружен сверток), которых привели сотрудники полиции, производившие задержание, сам гражданин (ФИО1), сотрудники полиции, которые его задержали (Свидетель №2, Свидетель №1), совместно с Свидетель №3 прибыл эксперт. Все лица: прибывшая следственно-оперативная, сотрудники, производившие задержание, понятые, ФИО1, находились на территории тротуара, асфальтированной части. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в процессе которого был изъят разбитый мобильный телефон, который находился на асфальте. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Также на территории площадки был изъят сверток черного цвета, как пояснил ФИО1, данный сверток ему не принадлежал. Сотрудники (Свидетель №1, Свидетель №2) пояснили, что вышеуказанный сверток «скинул» гражданин ФИО1, по данной причине сверток был изъят прибывшей на места следственно-оперативной группой. Сверток находился на траве спортивной площадки, которая располагалась за забором, возле спортивной площадки находилась школа. Сверток был черного цвета, прямоугольной формы, небольшой, находился на месте происшествия в одном экземпляре, иных свертков на месте обнаружено не было. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №5 от 08.05.2024, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.04.2024 он находился на территории школы №51 в Петроградском районе, когда около 18 часов 00 минут к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что Свидетель №5 дал свое добровольное согласие. Перед началом все участвующим лицам (Свидетель №5, второму понятому, задержанному) были разъяснены права и обязанности. 12.04.2024 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии Свидетель №5, второго понятого (Свидетель №4), сотрудником полиции был проведен осмотр участка местности. В ходе осмотра вдоль железного забора спортивной площадки на тротуаре (у поребрика) был обнаружен мобильный телефон в чехле черного цвета. Присутствовавший на осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Также вдоль железного забора зеленого цвета спортивной площадки, на газоне, был обнаружен сверток черного цвета, квадратной формы, из полимерного материала, присутствовавший на осмотре ФИО1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, и он его ранее не видел. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, полимерный сверток черного цвета. Указанный сверток был помещен в белый бумажный конверт, опечатан и заклеен печатью «ОД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга», заверен подписью Свидетель №5, второго понятого (Свидетель №4), сотрудника полиции, задержанный (ФИО1) от подписи отказался. Телефон марки «Самсунг» также был помещен в белый бумажный конверт, опечатан и заклеен аналогичной печатью, заверен подписью Свидетель №5, второго понятого (Свидетель №4), сотрудника полиции, ФИО1 После вышеуказанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили подписи. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. (т.1 л.д.166-168);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес>. 12.04.2024, около 17-18 часов, Свидетель №4 и охранника школы (Свидетель №5) пригласили в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать то, что мужчина, бежавший мимо спортивной площадки школы, был задержан ввиду того, что перекинул что-то на территорию спортивной площадки. Поскольку доступа на спортивную площадку не было, сотрудникам понадобилась помощь представителей общеобразовательного учреждения. Следователь разъяснил Свидетель №4 ее права. Кроме Свидетель №4 и охранника (Свидетель №5) на территории спортивной площадки находились: следователь-девушка, двое мужчин (сотрудники полиции). Осмотр начался с места, где происходило задержание, после чего проследовали внутрь спортивной площадки, после чего был найден маленький пакетик (квадратик, обернутый черной пленкой). Пакетик был обнаружен на резиновом покрытии спортивной площадки. После нахождения, вышеуказанный пакетик был помещен посредством пинцета в прозрачный пакет, повторно продемонстрирован понятым, после чего пакет был запечатан и заверен подписями понятых. Дополнительно Свидетель №4 пояснила о том, что каких-либо иных пакетиков на территории спортивной площадки обнаружено не было, а также о том, что уборка данной площадки производится регулярно. Также Свидетель №4 пояснила о том, что по прибытии на спортивную площадку на ней не находилось посторонних людей. После вышеуказанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили подписи.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО1 и постановления обвинительного приговора по делу.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Другие оглашенные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, не упомянутые выше, суд полагает не относящимися к существу предъявленного обвинения, ввиду чего они не принимаются во внимание. 

В ходе судебного следствия, стороной защиты были исследованы следующие документы в подтверждение позиции подсудимого, отрицающего факт хранения наркотического средства: 

- заключение эксперта №15/Э/Х/948-24 от 27.04.2024, согласно которому были исследованы смывы с поверхностей свободных окончаний ногтевых пластин ФИО1, карманов. В указанных смывах не было обнаружено наркотических средств, психотропных веществ (т.1 л.д.111-112);

- заключение эксперта №5/Э/Д/323-24 от 23.04.2024, согласно которому была исследована первоначальная упаковка (два пластиковых пакетика без содержимого, фрагмент изоленты и магнит), изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2024. Установлено, что следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (т.1 л.д. 123-124).

Вместе с тем, сам факт отсутствия на первоначальной упаковке следов рук, пригодных для идентификации не свидетельствует о том, что ФИО1 не прикасался к свертку с наркотическим средством, а также, принимая во внимание, что упаковка наркотического средства на момент изъятия не было вскрыта, отсутствие следов наркотических средств, психотропных веществ на руках ФИО1 не позволяет сделать вывод, что подсудимый не прикасался к свертку. 

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе видеозаписям, исследованным в ходе судопроизводства по делу.

Значительных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, в том числе в той части, куда упал сверток с наркотическим средством. Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что сверток упал на спортивную площадку школы и находился в поле его зрения вплоть до прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что сверток был изъят именно с территории спортивной площадки, что нашло свое отражение в составленном ею протоколе осмотра места происшествия. При этом свидетель Свидетель №4, принимавшая участие в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия, пояснила, что никаких других свертков (пакетиков) на территории спортивной площадки обнаружено не было. Оснований полагать, что сотрудники полиции ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности и изъяли с территории спортивной площадки не тот сверток, который выбросил ФИО1, а другой, не усматривается. 

При этом вышеупомянутые свидетели до обстоятельств по настоящему уголовному делу, исполнения ими служебных обязанностей, либо гражданского долга с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. 

Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. 

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей стороной защиты не представлено, также как не представлено сведений о том, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 действовали вопреки интересам службы и оговаривают подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, пояснив, что он плохо себя почувствовал, поэтому присел, совершил звонок свидетелю 

<

ФИО>13, с целью ее информирования о том, что у него почечный приступ, после чего его задержали сотрудники полиции, в руках у него ничего не было, он ничего не выкидывал.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО1 и не доверяет им, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО1 привлек его внимание поведением, которое вызвало подозрение, ввиду чего он стал снимать его на камеру телефона, затем ФИО1 присел у фундамента здания и поднял какой-то предмет, после чего начал удаляться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он видел в левой руке ФИО1 сверток и когда он (Свидетель №2), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, попросил предъявить сверток, ФИО1 выбросил сверток на территорию спортивной площадки. 

Видеозаписи, осмотренные в ходе судебных заседаний от 10.12.2024, 21.01.2025 в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и в совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель стороны защиты 

<

ФИО>13, которая пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, они ведут совместное хозяйство, проживают в одном жилом помещении 2,5 года, ФИО1 наркотики не употребляет. 12.04.2024 они с ФИО1 собирались встретиться и сходить в «Торговый» или кино. ФИО1 позвонил 

<

ФИО>13 и сообщил о том, что плохо себя чувствует и у него «бочина опять болит», пояснил, что они не будут сегодня встречаться и он едет домой, после чего сказал подождать, затем 

<

ФИО>16 услышала звуки борьбы, повторно дозвониться до ФИО1 

<

ФИО>17 не смогла. ФИО1 имеет определенные проблемы с одной из почек, два раза лежал в больнице. Также 

<

ФИО>13 помнит о том, что к ним домой приезжала полиция, но в ходе осмотра не было ничего обнаружено. ФИО1 обожают внуки, он любит детей, приносит доход в семью, является доброжелательным и мягким человеком. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>13, суд полагает их правдивыми, вместе с тем, они не опровергают событие преступления и вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку 

<

ФИО>13 не была непосредственным очевидцем событий, в отличие от свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 поднял с земли сверток, и свидетеля Свидетель №2, который видел сверток в левой руке ФИО1 Кроме того, свидетель 

<

ФИО>13 сама могла быть введена в заблуждение ФИО1 Так, свидетель пояснила, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, такого бы она не допустила, вместе с тем, на момент задержания у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в 0,96 гр., составляет значительный размер.

Кроме того, вид и размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства определен, как результатами оперативного исследования, так и заключением химической экспертизы. 

Химическая и судебно-псхиатрическая экспертизы назначены постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено. Заключения содержат все предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ сведения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и исследованных видеозаписей достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не позднее 17 часов 36 минут 12.04.2024, путем подбора закладки, по адресу: 

<

...>, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, которое впоследствии было обнаружено и изъято.

Незаконные действия подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства также носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 № 14. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Совершая незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1

На основании исследованных доказательств, вину подсудимого суд считает установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО1 в браке не состоит, 

<

данные изъяты>.

Одновременно суд принимает во внимание вышеуказанные показания свидетеля 

<

ФИО>13, характеризующие личность подсудимого. 

Также ФИО1 отрицает наркотическую зависимость, поясняет, что не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, о применении к нему положений ст. 82.1 УК РФ перед судом не заявляет, вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает те факты, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы в 

<

данные изъяты> оказывает помощь сожительнице - 

<

ФИО>13 в воспитании внуков, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности и будучи под административным надзором, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступления, за которое ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.82.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определяется с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО>9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон, массой 0,92 г., - оставить на хранение в камере хранения УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга до принятия решения по существу выделенного уголовного дела (т.1 л.д.104);

- первоначальную упаковку вещества, упакованную в белый бумажный конверт – уничтожить (т.1 л.д. 129-130);

- CD-R диск с видеозаписью, упакованный в конверт из бумаги белого цвета – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина