07RS0001-02-2018-005453-81

Дело № 2-514/19

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. с участием представителя истца по доверенности № 10 от 09.01.2019 года - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Элитар Плюс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины

Установил:

ООО «Элитар Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15 112,08 руб., неустойки по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 710 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 326 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12. 2017 г. между ООО «Элитар Плюс» (заимодавец) и ФИО2, ( заемщик) заключен договор займа №-ШМА.

В соответствии с п.п. 1.1. Заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. для использования в личных целях сроком на 7 календарных месяцев, с датой начала выплат по займу 28.01.2018 г., а последний платеж не позднее 28.07.2018 г. 

Согласно пункту 4 Договора №-ШМА Заемщик осуществляет выплаты по займу с 28.01.2018 г. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, включая сумму основного долга и начисленных согласно п. 1.2. договора процентов.

Согласно п.п. 4.3. размер ежемесячного платежа по договору займа №-ШМА от 28.12.2017г. в соответствии с графиком платежей равен 73 587,44 руб.

Со стороны Заимодавца факт передачи денежных средств по Договору займа №-ШМА от 28.12.2017г. заемщику подтверждается платежным поручением №154 от 29.12.2017г., в котором указанно, что заимодавец осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2

С 28.01.2018 г. и по настоящее время заемщик полностью игнорирует свои обязательства по исполнению условий Договора №9-ШМА от 28.12.2017г. и вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком его неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, истец несет убытки.

В связи с полным нарушением заемщиком условий договора, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия №380 от 14.08.2018г. с требованием выплатить долг по договору займа №-ШМА от 28.12.2017г, однако отправленная претензия вернулась в адрес истца с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Согласно п.п. 5.2 договора займа №-ШМА от 28.12.2018 г. в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей к договору №-ШМА от 28.12.2018 г. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в случае нарушения сроков выплат предусмотренных графиком выплат и настоящим договором, заимодавец в праве начислять на сумму, подлежащую уплате, пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Период просрочки долга на 17.12.2018 г. составляет 142 дня.

Таким образом, сумма пени, начисленная за каждый календарный день просрочки в размере 1% за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составит 710 000 рублей, а общая сумма долга по договору займа составляет 1 225 112 руб., в том числе: основной долг -500 000 руб.; проценты по договору - 15 112,08 руб.; пеня за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему 710 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элитар Плюс» по доверенности № 10 от 09.01.2019 года - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, и в договоре займа вместе с копией искового заявления, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся без вручения. 

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор №-ШМА займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 7 календарных месяцев, с датой начала выплат по займу 28.01.2018 г., а последний платеж не позднее 28.07.2018 г. 

Согласно пункту 4 Договора №-ШМА Заемщик осуществляет выплаты по займу с 28.01.2018 г. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, включая сумму основного долга и начисленных согласно п. 1.2. договора процентов.

Согласно п.п. 4.3. размер ежемесячного платежа по договору займа №-ШМА от 28.12.2017г. в соответствии с графиком платежей равен 73 587,44 руб.

Со стороны Заимодавца факт передачи денежных средств по Договору займа №-ШМА от 28.12.2017г. заемщику подтверждается платежным поручением №154 от 29.12.2017г., в котором указанно, что заимодавец осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 154 от 29.12.2017 г.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа в установленные сроки ФИО2 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность размер которых по состоянию на 17.12.2018 года, составляет 1 225 112 руб., в том числе: основной долг -500 000 руб.; проценты по договору - 15 112,08 руб.; пеня за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему 710 000 руб.

Согласно расчету истца до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 112,08 руб., неустойку в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 14 326 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Элитар Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Элитар Плюс» задолженность по договору займа № №-ШМА от 28.12.2017 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 112,08 руб., неустойку в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 14 326 рублей.

Всего 729 438,08 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.