31RS0004-01-2024-001897-48 2-75/2025 (2-1424/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Колтыкова А.Н., представителя ответчика межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО11, третьих лиц ФИО7, ФИО9, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11, межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 и аннулировать сведения о местоположении границы указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Определением судьи от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 53-54); определением судьи от 26.12.2024 года - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (т. 1 л.д. 233).

Представитель ответчика межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в возражениях на иск просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику (т. 1 л.д. 224-228). 

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили в части кадастрового номера земельного участка. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 Аннулировать сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в государственном кадастре недвижимости.

Представитель ответчика межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска, полагая, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом на защиту, поскольку ранее состоявшимся решением по аналогичному спору ФИО4 отказано в признании недействительным акта согласования границ земельного участка ФИО7

Ответчик ФИО11 и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были надлежащим образом извещены почтовой связью (т. 2 л.д. 11, 12); письменную позицию по иску не представили.

На основании ст. 113, 116, 177, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона №218-ФЗ).

Частью 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, согласно нормам ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, площадью 2 266 кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на государственный кадастровый учет 15.06.2006 года, дата регистрации права 23.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 92), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-10, 67-68). 

Смежный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками до 2500 кв.м», с кадастровым №, площадью 1031 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет 01.03.2016 года, ранее с 20.04.2016 года по 15.12.2024 года принадлежал на основании постановления администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области № от 30.03.2016 года на праве собственности третьему лицу ФИО7 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 11-15).

В настоящее время на основании заключенного между администрацией Валуйского муниципального округа Белгородской области и ФИО7 соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 12.11.2024 года (т. 1 л.д. 229-230, 231) за ФИО7 с 16.12.2024 года зарегистрировано право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета с прекращением на него права собственности ФИО7 (выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 248, 251-252). 

Согласно пояснениям представителя ответчика межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, не оспоренным участвующими в деле лицами и подтвержденным предоставленными документами Росреестра (т. 2 л.д.1-2, 3, 4-9), в результате перераспределения земельный участок ФИО7 увеличился в площади за счет земель, не граничащих с земельным участком истца.

Кроме того, земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком, площадью 1149+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО9 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 82-83). 

При рассмотрении ранее гражданского дела №2-1320/2023 по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании установленной границы земельного участка (т. 1 л.д. 89-91, 127-129) ФИО4 было предоставлено межевое дело на принадлежащий ему земельный участок № от 12.10.2005 года, изготовленное по системе координат «местная» по заказу бывшего собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 95-107), из которого усматривается, что ранее смежная граница земельного участка истца с земельным участком ФИО7 проходила по деревянному забору, стене дома, сетке-рабице, а после производства межевания были закреплены точки по металлическим трубам, углу дома и деревянным столбикам. Составлен акт согласования границ от 28.08.2005 года, из которого усматривается, что ФИО5 (мать ФИО7) соглашалась с установленной границей земельного участка ФИО3 (в настоящее время истца), подписи были заверены председателем уличного комитета.

В последующем при обращении ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО1 для межевания его земельного участка в 2023 году обнаружилось, что смежная граница между участками сторон не соответствует съемке 2005 года (проведена в координатах местной системы), где граница была ровной (прямой), акты согласования на тот момент были подписаны всеми собственниками. Межевание земельного участка ответчика было проведено в координатах МСК-31, без согласования границы с истцом (т. 1 л.д. 93, 94). 

Согласно межевому плану земельного участка ФИО7 от 01.02.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО11, его земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, и расположен на землях населенных пунктов под существующим домовладением по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-15). При изготовлении межевого плана был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес>, в котором имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе подпись ФИО4 от 05.02.2016 года (т. 1 л.д. 118 оборот). 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1320/2023 ФИО4, настаивая на том, что данная подпись в акте согласования границ земельного участка ему не принадлежит, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом (т. 1 л.д. 130, 132).

При обращении в суд с настоящим иском к иным ответчикам ФИО4 вновь ссылается на аналогичные обстоятельства, представив суду заключение эксперта 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 207-223), которым установлено, что подпись от имени ФИО4 в акте согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года по гражданскому делу №2-1320/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года (т. 1 л.д. 133-137, 138, 139-144, 145-149), на основании проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> №-БО от 07.11.2023 года (т. 1 л.д. 154-189) установлено, что при межевании в 2016 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, была согласована смежная граница между ним и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствующая результатам межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего ФИО4 

Указанные обстоятельства позволили эксперту и суду сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при согласовании межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО7, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Несовпадение смежных межевых границ соседних участков не связано с тем, что межевание каждого из участков проводилось в разных системах координат, так как размеры, конфигурация и ориентация участка не зависит от выбранной системы отсчета.

Экспертом было установлено, что устранить реестровую ошибку путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным объекта недвижимости возможным не представляется, так как смежные границы спорных земельных участков имеют разную конфигурацию и протяженность, и предложено несколько вариантов устранения данной реестровой ошибки, которые приведены в вышеуказанных судебных актах. 

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При проведении экспертного обследования спорных земельных участков ООО «Ингода» установлено несоответствие фактических и кадастровых (юридических) границ спорных земельных участков. Часть территории (обозначена желтым цветом в заключении в Приложении 1) земельного участка, принадлежащего ФИО7, площадью 27 кв.м. находится в фактическом пользовании владельца земельного участка ФИО4 Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих спорные земельные участки связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-1320/2023 не установлено нарушений прав ФИО4 действиями ФИО7 ФИО4 не было доказано, что часть земельного участка ФИО7 входит в состав принадлежащего ему земельного участка и что ФИО7 своими действиями создает препятствия в его использовании. Напротив, истец самостоятельно установил забор между земельными участками, сместив его в сторону земельного участка ФИО7, и самостоятельно установил смежную границу, которую сам же теперь и оспаривает. Проведенной по делу экспертизой опровергнуты доводы ФИО4 о том, что ФИО7 занял часть его участка.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела представитель ФИО4 на вопрос суда пояснил, что настаивает на требованиях к ФИО11 и межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области, поскольку полагает, что кадастровый инженер ФИО11, которая должна отвечать за законность составленного акта согласования границ земельного участка, не обеспечила его подписание лично ФИО4, а межмуниципальный Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области не проверил данное обстоятельство. 

Однако суд соглашается с доводами представителей третьих лиц ФИО7 и ФИО9 о том, что обращаясь в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО11 и межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка недействительным и аннулировании сведений о местоположении границы, ФИО4 злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку его действия направлены на изменение уже состоявшегося решения суда по иному гражданскому делу №2-1320/2023 года, по которому в удовлетворении его иска по аналогичным основаниям к ФИО7 отказано.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сама лично, имея доверенность на представление интересов ФИО7, занималась сбором подписей в акте согласования границ земельного участка, и что ФИО4 лично расписывался в нем при ней, никто подпись ФИО4 не подделывал. Полагала, что ФИО4 испытывает к ней и ее семье личные неприязненные отношения, вследствие которых постоянно оскорбляет ее при встрече и старается навредить любыми способами.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 каких-либо показаний по существу спора не дал, пояснив, что при составлении акта согласования границ земельного участка ФИО7 он не присутствовал.

При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (в данном случае ФИО4). Однако такого нарушения судом не установлено, в связи с чем установления факта не подписания истцом акта согласования границ не влечет каких-либо правовых последствий при рассмотрении дела (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года).

К аналогичному выводу пришли все три судебные инстанции по гражданскому делу №2-1320/2023. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков ФИО11 и межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (№) к ФИО11 (ИНН №), межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: