Дело № 2-2294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

Председательствующего - судьи Лемешко А.С. 

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ткач ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 ФИО11 ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткач ФИО13 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публично акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 ФИО12 и просит освободить от ареста (исключить из описи) наложенного постановлениями о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 06.06.2016 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 №№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, принадлежащее на праве собственности Ткач ФИО15 имущество: квартира 

<

адрес>; освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и Ткач ФИО14, зарегистрированным в реестре №1735 от 19.10.2005 года, №1779 от 11.08.2006 года, предмет ипотеки: 

<

адрес>; отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - квартира 

<

адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства от 09.12.2015 №№ фактически наложен арест на недвижимое имущество – 

<

адрес>, которые являются предметом договора ипотеки от 11.08.2006, и принадлежат истцу на праве собственности. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество либо объявление запрета регистрационных действий таким имуществом, определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-2049/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Укрсоцбанк», а не истца, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчики и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» и Ткач № были заключены: 1) Договор ипотеки от 19.10.2005 года, предмет ипотеки: 

<

...> ипотека зарегистрирована в реестре за № 1735; 2) Договор ипотеки от 11.08.2006 года, предмет ипотеки: 

<

адрес>, ипотека зарегистрирована в реестре за № 1779.

06.06.2916 года постановлениями о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнения сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 года №№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 691 914,70 рублей в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». Так, судебный пристав-исполнитель постановил: - наложить арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО2, зарегистрированный в реестре под № 1735 от 19.10.2005 года предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; - наложить арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО2, зарегистрированный в реестре под № 1779 от 11.08.2006 года предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; - объявить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон №229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 06.06.2016 вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому Арбитражный суд города Севастополя наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-2049/2015 Арбитражный суд города Севастополя, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку (должнику) права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе, а именно наложить арест на эти права и запретить должнику - ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Как ранее указано судом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 06.06.2016, объявлен запрет ПАО «Укрсоцбанк» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, в том числе: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> по договору ипотеки №1779 от 11.08.2006, что соответствует содержанию исполнительного листа по делу № А84-2049/2015.

В то же время, по своей сути указанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически накладывает арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

При этом, согласно материалам дела имущественные правоотношения между истцом как заемщиком по договору ипотеки от 14.03.2006, ПАО «Укрсоцбанк» (кредитором по указанному договору) никоим образом не связаны с взысканием задолженности по договору банковского вклада по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Укрсоцбанк» по делу № А84-2049/2015, в рамках обеспечения иска по которому судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 06.06.2016.

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.11.2000 года, зарегистрированного 10.11.2000 года нотариусом ФИО3 номер в реестре нотариуса 4133.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению суда, наличие ареста (описи) имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83- 4887/2015)

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона №6-ФКЗ положения Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 года с учетом положений Закона № 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом №46-ЗС не установлены. Ограничение (обременения) прав в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона №6-ФКЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС ограничение (обременение) на квартиру истца в виде ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация обременения спорного имущества в виде ипотеки, согласно вышеприведенным нормам не произведена.

Таким образом, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, которая в свою очередь не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2049/2015, так же в связи с тем, что государственная регистрация обременения на квартиру не произведена, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество (опись имущества) ФИО2, включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества, оснований для ареста имущества истца на сегодняшний день не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного Постановлениями о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 ФИО16 от 06.06.2016 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 №578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, принадлежащее на праве собственности Ткач ФИО17 имущество: 

<

адрес>

Освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» с Ткач ФИО18, зарегистрированным в реестре № 1735 от 19.10.2005 года, №1779 от 11.08.2006 года, предмет ипотеки: 

<

адрес>

Отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - 

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко