УИД №52MS0103-01-2025-001117-04

Производство №12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гагино 17 декабря 2025 года

Судья Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) Ким Я.И., рассмотрев в помещении Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием защитника Атопшева С.Н., жалобу с дополнением ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе с дополнением по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду его необоснованности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы с дополнением указала, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушением принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам защиты, рассматривая данное дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2, принял на себя бремя поддержания стороны обвинения, мер о его обязательной явке не предпринял. Приводя собственный анализ норм действующего законодательства, ФИО1 указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции. Исходя из вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, суд первой инстанции, не установив личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал неверные паспортные данные: паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области указал, что 20.09.2025 года в 19 часов 51 минуту на 46 км а/д Лукоянов – Гагино – Салганы Гагинского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управляла транспортным средством марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, свою вину не признала и пояснила, что данное событие административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в это время транспортное средство было припарковано на обочине автомобильной дороги Лукоянов – Гагино – Салганы, никуда не двигалось. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Большеболдинский» ФИО2 подошел к автомашине 20.09.2025 года в 19 ч. 49 мин., а в протоколе указал, что ФИО1 управляла транспортным средством в 19 ч. 51 мин. Позиция ФИО1 подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей; факт нахождения за рулем автомашины, которая припаркована без движения, не является доказательством управления автомашиной, что подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного суда Российской Федерации. В ходе судебных заседаний доводы стороны защиты были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что 20.09.2025 года в период времени, предшествующий 19 ч. 48 мин. автомашиной ВАЗ 210740 гос. номер № управляла именно она, никаких проблесковых маячков ГИБДД, как указано в рапорте должностного лица, не было, после остановки данной автомашины, ФИО3 и ФИО1 поменялись местами, остановка и последующая стоянка автомашины без намерения ее движения была связана с тем, что ФИО1 вызывала из с. Гагино трезвого водителя, а у ФИО3 не имелось водительского удостоверения. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердила, что 20.09.2025 года в период времени, предшествующий 19 ч. 48 мин. автомашиной ВАЗ 210740 гос. номер № управляла именно ФИО3, а не ФИО1 Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 20.09.2025 года в период времени, предшествующий 19 ч. 48 мин. автомашиной ВАЗ 210740 гос. номер № управляла именно ФИО3, а не ФИО1 Суд не принял во внимание показания трех свидетелей, подтвердивших, что транспортным средством ФИО1 не управляла, не обязал явкой в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2, положив в основу принятого решения лишь показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО6, который показал, что 20.09.2025 года во время несения службы по надзору за дорожным движением в темное время суток их патрульный автомобиль Лада Хгау. гос. номер № в момент несения службы находился на второстепенной автомобильной дороге по отношению к главной дороге Лукоянов – Гагино – Салганы. При этом он, не помня, конкретно на каком расстоянии находилась патрульная автомашина Лада Хrау. гос. номер № от ВАЗ 210740 гос. номер B320МВ/152 на второстепенной автомобильной дороге (направление к с. Ветошкино Гагинского района Нижегородской области), проехавшей в ночное время по главной дороге Лукоянов – Гагино – Салганы, и не будучи когда – либо знакомым с ФИО1, не видя когда – либо визуально, определил в ночное время, что автомашиной управляла именно ФИО1, сообщив на допросе в суде о том, что он имеет зрение даже ночью 100% и способен отличить при полной темноте, при отключенном световом освещении в салоне автомобиля, кто конкретно находится за рулем того или иного транспортного средства. Кроме того, мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области в обжалуемом постановлении не дал оценки обстоятельству досмотра автомашины ФИО1, полагает, что показаниям свидетеля ФИО6 необходимо не доверять ввиду зависимых между ним и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 отношений. Ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку суд не мотивировал почему, в основу принятого постановления положены показания начальника ОГИБДД, отклонены показания иных свидетелей. Отмечает, что из содержания видеозаписи, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, следует, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не была осведомлена должностным лицом об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. После составления процессуальных документов ей не были вручены их копии, через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении, из ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский пришло письмо, при вскрытии которого было обнаружено сопроводительное письмо от 22.09.2025 года № (на имя Татьяны Андреевны) о том, что якобы Татьяне Андреевне направляется копия протокола, копия акта и копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем приложения отсутствовали, были лишь вложены три чистых листа бумаги; опись почтовых вложений отсутствовала. Таким образом, надлежащих доказательств вручения копий процессуальных документов материалы дела не содержат. При ознакомлении с материалами дела было обнаружено письмо за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО6 от 22.09.2025 года за № вх. № от 26.09.2025 года, согласно которого следовало, что данная информация направлена в адрес судебного участка №1 Большеболдинского судебного района Нижегородской области, а не в судебный участок Гагинского района Нижегородской области. Указала на ряд процессуальных нарушений: в протоколе об административном правонарушении в графе место рождения в качестве места рождения ФИО1 указана только Горьк. обл., отсутствует указание на населенный пункт места рождения, район области, запись о гражданстве лица. Обратила внимание суда, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Отметила, что с учётом изменений, вступивших в силу с 01.07.2025 года, законодатель установил, что основанием для принятия дела судом к производству является протокол об административном правонарушении с прилагаемым к нему заявлением о привлечении к административной ответственности, имеющий определенные реквизиты. При этом, как полагает ФИО1, заявление по настоящему делу составлено с существенными процессуальными нарушениями, препятствующими принятию протокола к производству мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Атопшев С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы с дополнением поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы с дополнением, заслушав защитника ФИО1 – Атопшева С.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола № от 20.09.2025 года об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 20.09.2025 в 19 часов 51 минуту на 46 км а/д Лукоянов – Гагино – Салганы Гагинского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управляла транспортным средством марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, результаты освидетельствования составили 0,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно протокола № от 20.09.2025 года об отстранении управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.2).

Как следует из чека с показаниями прибора Aлкотектор Юпитер-К, заводской номер 012727 (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2025 года (л.д.4), состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, результаты освидетельствования составили 0,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От подписи в акте ФИО1 отказалась, на видеозаписи зафиксировано, что с результатом освидетельствования согласна (л.д.13: файл видеозаписи H2000000_0000020250920200906_0960_cut_002, время 20:17:19), в чеке подпись ФИО1 имеется. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд второй инстанции оснований не доверять им не находит. Сведения, содержащиеся в указанных выше и исследованных письменных доказательствах (протоколе № от 20.09.2025 года об административном правонарушении, протоколе № от 20.09.2025 года об отстранении управления транспортным средством, чеке с показаниями прибора Aлкотектор Юпитер-К, заводской номер 012727, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2025 года), подтверждаются также совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельством о проверке №С-БН/26-05-2025/434647542 (л.д.6); сведениями о водительском удостоверении, согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение № с категорией В (л.д.7); параметрами поиска, из которых следует, что ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности за последний год по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, привлечённым к административной ответственности по иным статьям главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является лицом, привлеченным уголовной ответственности по частям 2,4,6 статьи 264, статьи 264.1, статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8-10); справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (от 23.09.2025, №514-02-19/53-216), согласно которой сведения о выдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) отсутствуют (л.д.11); рапортом должностного лица от 21.09.2025 года (л.д.12); материалами видеофиксации (CD диском с видеозаписью) (л.д.13); а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» – майора полиции ФИО6

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям самой ФИО1 в суде первой инстанции, избравшей позицию защиты по настоящему делу в виде непризнания вины, пояснившей, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 транспортным средством 20.09.2025 года не управляла в состоянии алкогольного опьянения, а лишь пересела на водительское сидение, а машиной управляла её сестра ФИО3, не имеющая права управления транспортными средствами, указав, что объективных данных, подтверждающих позицию ФИО1, суду не представлено, в судебном заседании доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, как письменными материалами дела, так и исследованной видеозаписью, содержание которой согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, а также с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, расценив их как желание помочь ФИО1, с которой свидетели состоят в семейных отношениях как родственники ФИО3, ФИО4 (сестра, двоюродная сестра) и свойственник ФИО5 (муж двоюродной сестры ФИО4), избежать административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде первой инстанции, а также представленной видеозаписи, 20.09.2025 года сотрудниками ДПС в составе патруля ФИО6 совместно с ФИО2 был замечен автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 Так, данная машина двигалась со стороны населенного пункта, в дальнейшем, после того, как водитель автомашины увидел проблесковые маяки, автомашина остановилась, далее ФИО6 и ФИО2, увидев, что машина остановилась, сели в патрульный автомобиль и поехали в их сторону. Подъехав, подошли к автомашине с водительской стороны, инспектор ФИО2 представился. За рулём сидела ФИО1, кроме неё, в машине находился ещё один человек (как она пояснила её сестра), от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего, инспектор ФИО2 предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. Она согласилась, водителю были разъяснены права, в ходе проведения процедуры освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, в ходе разговора с инспектором указала, что выпивала, но немного.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено, какой-либо заинтересованности, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнением ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, указав, почему одни из них принимает во внимание и кладёт в основу постановления по делу об административном правонарушении, а к другим относится критически.

Доводы жалобы с дополнением, изложенные ФИО1, о том, что транспортное средство, на водительском сидении которого находилась ФИО1 20.09.2025 года, не двигалось, было припарковано на обочине; о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 суду надлежит отнестись критически в части необоснованного указания на то, что последний видел, как транспортным средством управляла именно ФИО1, а также о незаконности действий сотрудников ДПС по причине соподчинённости лица, составившего протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 и ФИО6, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что позиция ФИО1 фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, несогласии с принятым постановлением и положенными в его основу доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными, относимыми.

Доводы ФИО1 о недостатках, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в части не установления данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указания неверных паспортных данных; указания в графе место рождения в качестве места рождения только Горьк. обл., не указание на населенный пункт места рождения, района области, записи о гражданстве лица; неверное указание времени совершения административного правонарушения, а именно управления транспортным средством ФИО1 20.09.2025 года в 19 ч. 51 мин., вместо верного 20.09.2025 года в 19 ч. 49 мин. - судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, как основания для признания доказательства по делу - протокола об административном правонарушении № от 20.09.2025 года, недопустимым и отклоняются в данной части, как необоснованные.

Указанные доводы на существо принятого судом первой инстанции постановления не влияют, равно, как и не свидетельствует о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении иные данные, не соответствуют действительности, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме, как в рамках проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС, так и в суде, сомнений по данным о личности ФИО1 у должностных лиц и суда не возникло, кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, согласно которой ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д.19-21).

Неполное указание данных о личности ФИО1 в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном наказании, а также неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Относительно доводов ФИО1 о недостатках, выявленных в заявлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 и указании о недопустимости данного заявления, как доказательства в силу: отсутствия даты подписания документа, исходящего регистрационного номера; верного наименования суда общей юрисдикции, номеров телефонов должностного лица, органа, а также номеров их факсов и адреса электронной почты; даты, времени совершения действий (бездействия), послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; указание на воспрепятствование законной деятельности должностного лица уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1; отсутствие данного заявления в описи материалов дела, входящего номера суда общей юрисдикции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29.1КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы;

7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

По итогам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, 29.09.2025 года мировой судья Гагинского судебного района Нижегородской области пришел к правильному выводу о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности и подведомственности, с вынесением соответствующего определения. Указанные ФИО1 недочёты в процессуальном документе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как основания для признания недопустимым данного доказательства по делу и не влекут отмену принятого по делу постановления по существу, в связи с чем, отклоняются судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2, при этом ФИО1 указала на нарушение своих прав в части не принятия судом мер об обязательной явке должностного лица в суд, что опровергается материалами дела, поскольку судом предприняты все меры для вызова свидетеля в судебное заседание, нарушений не установлено. Кроме того, в суд был вызван и допрошен в установленном законом порядке начальник ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" - майор полиции ФИО6, который 20.09.2025 года нёс службу в составе патруля совместно с ФИО2, был также непосредственным очевидцем событий, присутствовал в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, что также подтверждается видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований действующего законодательства, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, она не была осведомлена должностным лицом об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту, отклоняются судом за необоснованностью, опровергаются представленной видеозаписью. Так, согласно файла видеозаписи H2000000_0000020250920194905_0958_cut_001, 2025/09/20 в 19:53:18 ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указание ФИО1 о нарушении её права на защиту также не может лечь в основу выводов суда о невиновности последней, поскольку данное право ФИО1 нарушено не было, кроме того ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеет гражданство РФ, владеет русским языком, официально трудоустроена в государственном учреждении - в Ветошкинском Территориальном отделе Администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области в должности главного специалиста, знает или должна знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также содержание процессуальных документов, составленных в рамках настоящего дела, изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, в том числе выразившихся в проведении досмотра автомашины ФИО1 и не составлении по данному факту соответствующих процессуальных документов; о не направлении копий процессуальных документов в адрес ФИО1; а также доводы о заинтересованности должностных лиц ФИО2, ФИО6 в исходе настоящего дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не нашли.

Согласно материалам дела, 22.09.2025 года в адрес ФИО1 были направлены: копия протокола №, копия акта №, копия протокола об административном правонарушении № от 20.09.2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств обратного, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, в ответном обращении к начальнику МО МВД России «Большеболдинский» ФИО8 без даты, ФИО1 об отсутствии вложений не указала, дала объяснения по существу вменяемого правонарушения, указала на ошибку в обращении к ФИО1 в части неверного указания отчества.

Помимо всего прочего, никаких дополнительных жалоб на неправомерные действия инспекторов ГИБДД при проведении процессуальных действий, а также при оформлении всех необходимых документов в рамках производства по делу ФИО1, как должностным лицам на месте, так и руководству ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», не подавала, своим правом дачи объяснений, в том числе письменно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не воспользовалась, данного права лишена не была, доказательств обратного суду также не представлено.

09.10.2025 года ФИО1 обратилась в органы Прокуратуры Гагинского района Нижегородской области, по итогам проведённой проверки в рамках обращения заявителя, последней был дан ответ 27.10.2025 года и. о. прокурора Гагинского района Нижегородской области ФИО9, нарушений не установлено, разъяснено право ознакомления с материалами проверки.

Остальные доводы ФИО1 и её защитника Атопшева С.Н., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на существо вынесенного постановления не влияют и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 20.09.2025 года 20.09.2025 в 19 ч. 49 мин. на 46 км а/д Лукоянов-Гагино-Салганы Гагинского района Нижегородской области подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно справкам, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2,4,6 ст.264 или ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.

С учётом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 и занятая ею позиция являются избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 основного наказания судом не установлено.

С учётом наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Я.И. Ким