Дело № 2-654/2025 (2-12652/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-012227-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность 77АД 7034359 от 05 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика. 

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0185875214. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0213772181.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 33 680 рублей 63 копейки. 

Истом произведена досудебная экспертиза, согласно которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 90 700 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 57 019 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рпода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0185875214. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0213772181.

В результате данного ДТП происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями, причастными к ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДТП произошло по вине ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому последний передал истцу, а истец принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 повреждением транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе право требования компенсации ущерба с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, в том числе право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, право требования УТС и иных прав требования. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору. 

Согласно приложению N 1 к договору цессии № стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 17 532 рубля 73 копейки, которая выплачена ФИО6 в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 33 680 рублей 63 копейки. 

Истом произведена досудебная экспертиза, согласно которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 90 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42 300 рублей 00 копеек.. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение, проведенной истцом досудебной экспертизы, отсутствия достоверных доказательств проведения каких-либо дополнительных ремонтных воздействий в отношении спорного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ода, суд приходит к выводу о недоказанности истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые являются производными от основных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТНК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова