Дело № 2-2056/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии. В обоснование заявления ссылается на то, что с 

<

 Дата > по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности заместителя 

<

 ИЗЪЯТО > Приказом от 

<

 Дата > № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора с лишением ежемесячной премии. Согласно приказу дисциплинарное взыскание наложено за нарушение, выразившееся в не проведении полного обыска осужденных при приеме этапа. Данное нарушение истец не совершал, поскольку распоряжений и приказов от должностных лиц Учреждения на проведение полного обыска и приема осужденных, прибывших этапом, истец не получал и согласно суточной ведомости не входил в состав лиц дежурной смены отдела безопасности, которые заступили на суточное дежурство и должны были проводить прием и полный обыск осужденных. Согласно суточной ведомости надзора и графика дежурств 

<

 Дата > истец проходил службу в составе оперативной группы в период с 8.00 часов до 18.00 часов и не входил в состав суточной дежурной смены. Примерно в 16.30 часов в указанный день, при приеме этапа в дежурную часть от дежурного по жилой зоне поступила информация о том, что на момент проверки осужденных, склонных к совершению побега, отсутствовал один осужденный. После получения этой информации истец немедленно выдвинулся через калитку (которую за собой закрыл) на территорию производственной зоны к воротам шлюза, где принимал этап ДПНК ФИО3, которому истец и доложил о происшествии, после чего вернулся в дежурную часть. В помещении дежурной части находился прапорщик внутренней службы ФИО4, который согласно суточной ведомости исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии. С выводами служебной проверки о том, что истец не произвел полный обыск осужденных и не закрыл за собой отсекающую калитку, истец не согласен, поскольку указаний о приеме осужденных, прибывших этапом, и на проведение их полного обыска не получал. Каким образом и кем была открыта калитка, через которую прошли осужденные, истцу не известно. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 

<

 Дата > №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» этап принимают следующие должностные лица: 

<

 ИЗЪЯТО >. Истец 

<

 Дата > находился в оперативной группе и не должен был осуществлять прием прибывших осужденных. Калитку осужденным он не открывал и не давал им команду покинуть дежурную часть без проведения полного обыска. 

ФИО2, его представители по устному заявлению ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 41-45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п.п.1 п. 9 гл. II приказа Минюста России от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», абз. 2 п. 6 гл. II приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в не проведении полного обыска осужденных при приеме этапа. 

Согласно ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ст. 15).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49).

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-9 на период с 9.00 часов 

<

 Дата > по 9.00 часов 

<

 Дата > ФИО2 входил в состав оперативной группы сотрудников ИК, выделяемых для надзора за осужденными.

Материалами служебной проверки установлено (заключение от 

<

 Дата > – л.д. 20-21), что 

<

 Дата > на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области поступил рапорт от оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО8, в котором докладывалось, что 

<

 Дата > в 16.35 часов от дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) капитана внутренней службы ФИО3 поступило распоряжение о просмотре видеоархива с АРМ-1 камера № и АРМ-2 камера № за период времени с 16.15 до 16.35 часов. При просмотре было выявлено, что 

<

 Дата > в 16.24 часов осужденные, прибывшие этапом, прошли в жилую зону без полного личного обыска через отсекающую решетку, которую открыл лейтенант внутренней службы ФИО1, который после этого убыл на транспортное КПП, где находился ДПНК. 

Из рапорта ДПНК капитана внутренней службы ФИО3 следует, 

<

 Дата > около 16.00 часов он принимал этап на КПП № (шлюз учреждения). После окончания приема, повернувшись лицом в сторону дежурной части, он увидел, что практически все осужденные, прибывшие этапом, убыли в жилую зону без полного личного обыска, так как отсекающая решетка между жилой и производственной зоной была открыта. В дежурной части в это время находился лейтенант внутренней службы ФИО2, на вопрос, кто выпустил осужденных в жилую зону без обыска, ФИО2 сказал, что не знает. После чего капитаном внутренней службы ФИО3 было дано указание оператору поста видеонаблюдения ст. прапорщику внутренней службы ФИО8 просмотреть архив, в результате просмотра которого было установлено, что отсекающую решетку открыл лейтенант внутренней службы ФИО2, после чего убыл на транспортное КПП, где находился ДПНК. 

Комиссией был просмотрен видеоархив с АРМ-1 камера № и АРМ-2 камера № за 

<

 Дата > в период времени с 16.15 до 16.35 часов, факт, указанный в рапорте ст. прапорщика внутренней службы ФИО8 подтвердился, составлен акт. 

Комиссия пришла к выводу, что нарушения несения службы истцом стали возможны по причине его низкой дисциплинированности и недобросовестности выполнения своих должностных обязанностей. 

Согласно должностной инструкции 

<

 ИЗЪЯТО > ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (далее – Должностная инструкция) заместитель ДПНК в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами, приказами, распоряжениями и указаниями Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, контрактом, положением об отделе безопасности и настоящей инструкцией. Заместитель ДПНК обязан, в том числе, при возвращении осужденных с выводных объектов работы организовать обыски осужденных, не допускать проникновение на объекты охраны вместо осужденных иных лиц; организовывать проведение обысков и осмотров, принимать меры к недопущению самовольного возведения осужденными различных строений; в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега, состояние заградительных устройств, подземных сооружений и коммуникаций проверяет через каждые четыре часа. О результатах сообщать ДПНК. Принимать меры к устранению недостатков.

Пунктом 2 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2015 № 252-дсп, предусмотрено, что надзор в колонии включает в том числе осуществление пропускного режима между жилой и производственной зонами, изолированными участками, цехами и другими объектами, контроль за соблюдением осужденными порядка передвижения; проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России обысков осужденных.

Согласно п. 6 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295-дсп, после уточнения данных прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску. 

Из рапорта ФИО2 от 

<

 Дата > следует, что согласно суточной ведомости надзора он 

<

 Дата > в 9.00 часов заступил в оперативную группу. Примерно в 16.05 часов в дежурную часть позвонил младший инспектор отдела безопасности и доложил, что при проверке осужденных склонных к совершению побега, отсутствует один осужденный. Поскольку ДПНК ФИО3 не ответил на вызов по радиостанции, ФИО2, увидев, что ДПНК находится у ворот шлюза КТП, где принимает этап осужденных, примерно в 16.10 часов открыл дверь в производственную зону и побежал к ДПНК доложить о случившемся. Дверь за собой он закрыл. Разрешение осужденным выдвинуться в жилую зону он не давал. Как они открыли дверь ему не известно. 

Из показаний ФИО3, допрошенного входе судебного заседания в качестве свидетеля следует, что 

<

 Дата > осужденные ездили на спортивные соревнования в другое учреждение, по возвращении ФИО3 их принимал. Он стоял на КПП (на схеме обозначен треугольником), осужденные заходили и вставали к стенке на площадке позади него. Через 10-15 минут к нему подошел ФИО2 и доложил, что не могут найти осужденного, склонного к побегу. Затем ФИО3 обернулся, а осужденных уже не было на площадке. Четверых осужденных удалось вернуть, остальные прошли в жилую зону без досмотра. В это время на КПП находился начальник караула, его помощник; на площадке находился он и ФИО2 Отсекающая калитка в жилую зону имеет электрозамок, который открывается нажатием кнопки в дежурной части. Кто находился в дежурной части свидетель не знает. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ими были просмотрены видеозаписи видеоархива с АРМ-1 камера № и АРМ-2 камера № за период 

<

 Дата > с 16.15 до 16.35 часов в ходе просмотра было установлено, что ФИО2 нажал кнопку в дежурной части, открыл отсекающую решётку, вышел из дежурной части проследовал к ДПНК ФИО3, который принимал во дворе осужденных. Отсекающая решетка оказалась открыта и осужденные убыли в жилую зону без досмотра. На видео было видно, что ФИО2 нажал кнопку и ушел.

О просмотре видеоархива составлен акт от 

<

 Дата >. 

Показания данных свидетелей опровергают доводы истца о том, что отсекающая решетка была им закрыта после того, как он прошел из дежурной части во двор, где принимал осужденных ДПНК ФИО3 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и не содержат противоречий, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводов истца и его представителя показания свидетеля ФИО4 не опровергают показаний указанных выше свидетелей. Из его показаний следует, что он не видел открывал ли ФИО2 отсекающую решетку для осужденных. Вместе с тем и из показаний приведённых выше свидетелей, и из пояснений самого истца следует, что он проходил через отсекающую решетку из дежурной части во двор, где принимались осужденные. Именно в это время часть осужденных проследовала в жилую зону. Доводы истца о том, что он не получал приказ о производстве обыска осужденных суд находит не состоятельными, поскольку своими действиями ФИО2 допустил проход осужденных в жилую зону колонии без полного обыска, т.е. нарушил положения Должностной инструкции, приведенные выше, тем самым совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.06.2019. 

Судья Т.В. Мишина