к делу № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 июля 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

ответчика 

ФИО3,

третьего лица 

ФИО4,

представителя третьего лица

ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между КФХ «Владимировка» в лице индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 и ФИО3 был заключен устный договор постоя лошади от 17.07.2015 года, который решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года расторгнут. КФХ «Владимировка» расположено и осуществляет свою деятельность на земельном участке, принадлежащем ФИО2 В связи с расторжением между ФИО3 и главой КФХ «Владимировка» ФИО4 договора постоя лошади, у него как у собственника земельного участка находилась на сохранении лошадь по кличке «Триумф», собственником которой является ответчик ФИО3 В период с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года он нес бремя содержания и ухода за данной лошадью. Ответчик на неоднократные письменные обращения забрать животное с фермы, не реагировала. На претензию от 14.12.2015 года о погашении возникшей задолженности по содержанию лошади не ответила. Задолженность ФИО3 по содержанию лошади составляет 114 400 рублей, которая состоит из стоимости аренды денника в размере 3 000 рублей в месяц; стоимости работ по кормлению лошади, по уборке денника 2 раза в день, по вывозу и бортовке навоза, по подвозу кормов и подстилки, разгрузке кормов, по уборке конюшни и прилегающей территории в размере 5 000 рублей в месяц; расходов на корма из расчета 20-25 кг злакового сена в день, стоимостью 150 рублей за 1 тюк сена, 0,5-0,7 кг три раза в день пшеничных отрубей, молока, моркови и яблок по 0,5 -1 кг в день, расходов на воду и отвар льняного семени в сумме 6 000 рублей в месяц; расходов на ежедневный приезд на ферму для шаговых прогулок животного, что составляет 12 600 рублей в месяц. Все взятые на себя обязательства по уходу и содержанию лошади, а также рекомендации ветеринарного врача он исполнил в полном объеме. Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом приема-передачи лошади и расписками. Просрочка по оплате услуг с момента направления претензии 14.12.2015 года составляет 487 дней, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика составляет 118 999 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска 14.04.2017 года составляют 14 190,42 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по постою лошади на территории КФХ «Владимировка» в размере 114 400 рублей, затраты на покупку зимней попоны в размере 2 999 рублей, затраты на анализ крови в размере 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 14.04.2017 года в размере 14 190,42 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по постою лошади на территории КХ «Владимировка» в размере 114 400 рублей, затраты по покупке зимней попоны в размере 2 999 рублей, затраты по проведению анализа крови от 10.02.2016 года в размере 1 600 рублей, затраты на приобретение лекарств на лечение от 21.11.2015 года в размере 2 763 рубля, расходы на услуги ветеринара в размере 5 000 рублей, затраты на проживание ветеринара на базе с 20.11.2015 года по 26.11.2015 года в размере 9 000 рублей, расходы на услуги Торгово-промышленной палаты в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 14.04.2017 года в размере 14 190,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, из изложенным в исковом заявлении, пояснил о том, что после расторжения договора о постое лошади с ФИО4, ФИО3 животное не забрала, хотя им направлялись письма с просьбой забрать лошадь. Он ухаживал за лошадью, кормил, в связи с чем, понес материальные затраты. Он передал лошадь ФИО3 по акту, где ею указано, что претензий к состоянию животного она не имеет. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что ответчик ФИО3 является собственником лошади по кличке «Триумф». Летом 2015 года между КФХ «Владимировка», которое расположено на принадлежащем ему земельном участке, и ФИО3 был заключен устный договор постоя лошади. Когда лошадь заболела, ФИО3 расторгла договор постоя. Через четыре месяца ответчик забрала лошадь в присутствии ветеринарного врача, участкового и работников КФХ, о чем составлен акт приема-передачи и расписка. В период, когда Триумф находился на ферме, ответчик не выходила на связь и не оплачивала услуги по содержанию животного. Договор постоя лошади включал условия о её кормлении, нахождении лошади в деннике, об уходе. Рацион лошади составлен ветеринарным врачом, которого привозила ФИО3, предусматривающий ежедневное кормление, в том числе яблоками и морковью. Овощи и фрукты он покупал на рынке, поэтому кассовых чеков предоставить не может. Кормление лошади осуществлялось рабочими фермы, а выгуливал животное лично он, так как животному по рекомендации ветеринара были необходимы физические нагрузки. Попона, приобретенная им для Триумфа, была передана ФИО3 при передаче лошади. Главой КФХ «Владимировка» является его дочь – ФИО4, однако она деятельность в настоящее время не ведет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала о том, что КФХ ФИО4 и конная ферма «Владимировка» - это одно хозяйство. ФИО2 и ФИО7 являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. КФХ ФИО4 по настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Это семейный бизнес. ФИО4 приходится дочерью ФИО2 Факт того, что у семьи Григорьянц совместное фермерское хозяйство подтверждается ответом начальнику Северского РОСП от ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района и Управления сельского, лесного хозяйства и продовольствия администрации МО Северский район, публикациями в районной газете «Зори» и на сайте ЗСК, статьей в «Новой газете Кубани» об объектах сельского туризма, выписками из ЕГРИП на ФИО2 и ФИО4, ответом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, распечатками с интернет-сайтов «Курорты Краснодарского края, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 года. Незаконное удержание лошади в период с 27.11.2015 года по 11.03.2016 года подтверждается определением судьи Советского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Указала, что обратилась в суд с иском об истребовании лошади из чужого незаконного владения, но ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и возврате ей лошади. 11.03.2016 года ответчиком ФИО4 лошадь была возвращена, в связи с чем, она заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований и взыскании судебных издержек. ФИО4 не возражала против удовлетворения данного ходатайства. В рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к главе КФХ ФИО4 об истребовании лошади из чужого незаконного владения Северским районным судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия, выдан исполнительный лист. Считает, что если определение о наложении ареста ответчиком не обжаловалось, то это свидетельствует о признании им наличия спорных отношений по вопросу возврата лошади, а обстоятельства, которые признает ответчик, доказыванию не подлежат. В рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к главе КФХ ФИО4 об истребовании лошади из чужого незаконного владения ответчиком ФИО4 не заявлялось, что лошадь выбыла из её владения и находится у ФИО2, хотя данный иск рассматривался уже после расторжения договора аренды между ФИО2 и ФИО4 В тексте претензии, которую ей направляли Григорьянц, не сказано об их требованиях забрать лошадь. Также указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения, акты оказания услуг, платежные документы, подтверждающие материальные затраты. Договор постоя лошади ею заключен с главой КФХ ФИО4 и решением мирового судьи Судебного участка № 265 Северского района данный договор считается расторгнутым с 19.11.2015 года. Условия договора постоя ею выполнены в полном объеме: оплата за постой лошади внесена ею полностью в размере 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей в месяц. Считает, что любые договорные отношения с КФХ ФИО4, равно как и с её правопреемниками, отсутствуют. С ФИО2 договорных отношений по содержанию лошади у неё не было, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом. Истец ФИО2 ссылается на расписку в получении лошади, как на акт о приемке выполненных работ. Однако, считает, что данная расписка таковым документом не является и приемку выполненных услуг постоя не подтверждает, так как акт оказания услуг является двухсторонним документом, отражающим факт оказания услуги, её стоимость и сроки этих отношений, составляется с целью зафиксировать выполнение услуги или работы согласно условий договора и должен содержать обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расписка, на которую ссылается истец, не соответствует унифицированной форме и не может является доказательством наличия договорных отношений и подтверждением оказанных услуг и была составлена по требованию ветеринарного врача Управления ветеринарии по Северскому району, чтобы засвидетельствовать факт передачи лошади. Попона для её лошади не приобреталась и ей не передавалась, анализ крови от 23.11.2015 года ею оплачен самостоятельно. Решением мирового судьи судебного участка № 265 от 24.02.2016 года установлено, что в период с 19.11.2015 года по 26.11.2015 года лошадь перенесла тяжелое заболевание, также установлено наличие вины главы КФХ в болезни лошади, в результате чего ею, как владельцем, понесены расходы. В связи с чем, считает, что любые требования к ней о выплате затрат на лечение удовлетворению не подлежат. Оплата ею постоя лошади в период с 17.07.2015 года до дня заболевания лошади также установлена указанным решением мирового судьи, апелляционным определением, определением об отказе в передаче кассационной жалобы и апелляционным определением от 17.01.2017 года. Указала, что претензия ФИО4 направлена ей 25.12.2015 года, с указанной даты рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а требования предъявлены по состоянию на март 2016 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что для того, чтобы забрать лошадь, ей пришлось обратиться в суд, возмещения затрат она не требовала. Решением суда с ФИО4 в её пользу взысканы расходы на лечение животного, установлена вина работников фермы в том, что животное заболело. Договор на предоставление услуг по содержанию лошади она не заключала. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 поясняла о том, что КФХ «Владимировка» принадлежит дочери истца ФИО6 – ФИО4 Ферма расположена на земельном участке истца, это семейный бизнес, деятельность ведут родственники. Лошадь незаконно удерживалась истцом с 27.11.2015 года по 11.03.2016 года. Указала, что истцом не представлены подтверждающие документы на оплату сена, корма, топлива, нет чека на оплату анализа крови, нет документов, подтверждающих оказание услуг, попона для лошади истцом не приобреталась, так как в КФХ находится более 20 голов животных. Сразу после выздоровления лошадь нельзя было транспортировать, когда животное окрепло, Григорьянц его не отдавали. До болезни она оплачивала Григорьянц 10 000 рублей в месяц за постой лошади, в эту сумму входило кормление лошади, выгул, уход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 просила оставить лошадь на ферме до весны, так как животное негде содержать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что устный договор постоя лошади, заключенный между ФИО8 и ФИО3 был расторгнут по решению суда. После расторжения договора лошадь находилась у ФИО9, который кормил её и ухаживал за нею. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил суду, что около 3 лет назад ФИО3 приобрела жеребца по кличке Триумф и поместила его на постой в КФХ «Владимировка». Находясь в КФХ, Триумф заболел. По просьбе ФИО3, он покупал необходимые медикаменты. После выздоровления ФИО3 забрала жеребца не сразу, так как сотрудники КФХ незаконно удерживали животное на ферме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, после приобретения жеребца определила его на постой в КФХ ФИО4, где у животного возникли проблемы со здоровьем. ФИО3 хотела забрать жеребца еще зимой 2015 года, но его не отдавали. По этому поводу ФИО3 обращалась в суд. Он присутствовал при передаче лошади и знает, что хозяин КФХ потребовал от ФИО3 написать расписку о том, что она не имеет претензий к КФХ, ФИО3 возразила, что животное истощено, на что ФИО2 ответил, что не отдаст жеребца без расписки. Попоны на жеребце в момент передачи не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он работает в ОМВД России по Северскому району заместителем начальника участковых уполномоченных. ФИО2 обратился к нему с просьбой позвонить ФИО3, так как она не хочет забирать свою лошадь. На его вопросы ФИО3 ответила, что на ферме у лошади возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, она понесла расходы, которые просила возместить, после чего она заберет лошадь. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она занималась с лошадью по кличке «Триумф» около дома ФИО3, а до этого – на ферме «Владимировка». ФИО3 практически каждые выходные приезжала навещать лошадь, занималась лечением, покупала лекарства. После выздоровления Триумфа, его нельзя было перевозить из-за перенесенного заболевания, а затем лошадь удерживали в КФХ. ФИО4 говорила, что будет требовать от ФИО3 возмещения затрат, понесенных на лечение лошади. ФИО3 приезжала на ферму с коневозом, но её не пустили. Она видела лошадь после того, как ФИО3 её забрала, животное было очень худым. В период болезни лошади у неё была попона, но старая и порванная. Когда лошадь находилась на ферме, её кормление осуществляла ФИО4 с помощником, корм покупал ФИО2, потому что в договор постоя входило кормление и выгул. Она видела, как ФИО2 передавал ветеринарному врачу 1 600 рублей за анализ крови. В период болезни лошади ветеринарный врач проживала на ферме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, в праве обратиться в суд за защитой гражданских прав, к которым относится в том числе, возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда. С ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, состоящих из затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855,64 рублей, оплаты биохимического анализа крови на сумму 1 660 рублей, оплаты услуг ветеринарного врача в сумме 25 000 рублей, оплаты топлива на сумму 2 627 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО3 в размере 30 071,32 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. Расторгнут устный договор о постое лошади по кличке «Триумф» от 17.07.2015 года, начиная с 19.11.2015 года.

Апелляционным определением Северского районного суда от 26.04.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3, имея в собственности жеребца по кличке «Триумф», обратилась на ферму «Владимировка» в ст. Азовская, где заключила с ФИО4 устный договор постоя лошади. В соответствии с условиями устного договора постоя, стоимость содержания животного на ферме «Владимировка» составила 10 000 рублей в месяц. В период с 20.11.2015 года по 27.11.2015 года лошадь «Триумф» перенесла заболевание «паралитическая миоглобинурия», связанное с избытком белка в пище и недостаточным моционом, так как конь получал сильно концентрированное питание, но мало двигался. При этом добросовестная и своевременная оплата по договору постоя лошади по кличке «Триумф» на ферме «Владимировка» с 07.07.2015 года по ноябрь 2015 года со стороны ФИО3 также установлена указанными судебными постановлениями.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 26.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ферма «Владимировка» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг. С главы КФХ – фермы «Владимировка» в пользу ФИО3 взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей. 

Апелляционным определением Северского районного суда от 17.01.2017 года указанное решение мирового судьи отменено.

Апелляционным определением Северского районного суда от 17.01.2017 года установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит животное: лошадь по кличке «Триумф», пол – жеребец, рожденный в мае 2013 года, масть вороная с белыми отметинами на задних ногах и на лбу на основании договора купли-продажи от 03.01.2015 года. Лошадь по устному договору оказания услуг - договору постоя - была доставлена 17.07.2015 года на ферму «Владимировка», расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, в пределах СП Азовское. Главой указанного КФХ является ФИО4 Согласно условиям устного договора, за постой ФИО3 оплачивала ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 рублей. В период с 20.11.2015 года по 27.11.2015 года животное перенесло заболевание «паралитическая миоглобинурия» в тяжелой форме и ему была оказана ветеринарная помощь. Согласно акту приема-передачи лошади по кличке «Триумф» от 11.03.2016 года при осмотре установлено, что животное здорово, температура в норме. В соответствии с распиской от 11.03.2016 года, ФИО3 получила принадлежащую лошадь, претензий по состоянию лошади не имеет. Также установлено, что ФИО3 своевременно проводилась оплата постоя лошади в сумме 10 000 рублей в течение четырех месяцев ежемесячно. Непосредственно сам постой лошади по кличке «триумф» в КФХ – ферма «Владимировка» фактически осуществлялся, то есть оплачиваемая услуга оказана ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, установлено, что с 17.07.2015 года по 11.03.2016 года жеребец по кличке «Триумф», принадлежащий ответчику ФИО3, находился на постое на территории КФХ «Владимировка», расположенного в границах СП Азовское, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2016 года, ФИО2 в присутствии представителя ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» передал, а ФИО3 приняла лошадь по кличке «Триумф», масть вороная с белыми отметинами на задних ногах и на лбу, возраст 2 года 10 месяцев, пол – жеребец, находящегося на ферме «Владимировка» в период с 17.07.2015 года по 11.03.2016 года (Том 1 л.д. 8).

11.03.2016 года ФИО3 составлена расписка, в которой указано, что она, как владелец лошади «Триумф», получила от ФИО2 на ферме «Владимировка» ст. Убинская принадлежащую ей лошадь. Со слов ветврача лошадь здорова. Указала, что претензий по состоянию лошади не имеет (Том 1 л.д. 33).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 105148 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 2 л.д. 46).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Том 1 л.д. 147-148).

В ответе Управления сельского, лесного хозяйства и продовольствия администрации МО Северский район № от 03.03.2017 года указано, что фактический адрес КФХ ФИО4 – Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, рядом со ст. Убинской (Том 1 л.д. 78).

Из сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО4, от 29.06.2017 года следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки и дополнительными видами деятельности, в том числе разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение сельскохозяйственной птицы, деятельность в области спорта, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (Том 1 л.д.143-146). 

В информации ГБУ Краснодарского края «Управления ветеринарии Северского района» № от 11.04.2017 года указано, что КФХ ФИО4 (ферма «Владимировка») находится в ст. Убинская в границах СП Азовское, на территории КФХ ФИО4 содержаться лошади, кролики, сельскохозяйственные виды птиц (Том 1 л.д. 75). Также указано, что между ГБУ Краснодарского края «Управления ветеринарии Северского района» и КФХ заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 08.05.2015 года сроком на 5 лет, согласно которому сотрудники Ветуправления осуществляют противоэпизоотические мероприятия 2 раза в год (взятие крови, вакцинация) и посещают КФХ по вызову к заболевшим животным для оказания помощи.

Из представленных истцом договоров аренды земельного участка следует, что ФИО2 с 2015 года предоставлял КФХ ФИО4 в аренду для ведения предпринимательской деятельности земельный участок, площадью 14216 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Азовский». В соответствии с договором аренды от 17.04.2017 года земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 105148 кв.м и принадлежащий ФИО2 на праве собственности, предоставлен КФХ в аренду до 07.03.2018 года.

В соответствии со схемой лечения лошади по кличке «Триумф» от 27.11.2015 года, владельцем которого является ФИО3, составленной ветеринарным врачом ФИО16, животному после перенесенного с 20.11.2015 года по 27.11.2015 года заболевания назначено медикаментозное лечение; содержание на обильной мягкой подстилке; укутывание туловища теплой попоной, массаж; ежедневные шаговые проводки с постепенным увеличением нагрузки, а также диета: злаковое сено, отруби, отвар льняного семени или молоко, морковь, яблоки. В дальнейшем рекомендовано более тщательное соблюдение баланса количества кормов с высоким содержанием белка и количества мышечных нагрузок. Рекомендаций по повторному анализу крови не имеется (Том 1 л.д. 25).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части затрат на услуги ветеринара и его проживания на базе, ФИО3 в письменных возражениях от 25.07.2017 года указала о том, что все расходы по оплате услуг ветеринара несла она, документального подтверждения осуществления истцом предпринимательской деятельности по временному размещению и проживанию граждан ФИО2 не представлено, отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, предназначенный для указанных услуг, а также талон или квитанция о заселении в гостинице, подтверждающие заключение договора на оказание услуг. Считает, что справка торгово-промышленной палаты о стоимости тюка сена не является подтверждением приобретения истцом сена для кормления принадлежащего ей животного.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение в сумме 2 763 рублей истцом представлен товарный чек Аптеки «Юнис» от 21.11.2015 года, в котором указано на приобретение сульфокамфокаина, натрия хлорида, системы, шприцев, а также товарный и кассовый чеки ЗАО «Краснодарзооветснаб» от 10.02.2016 года на сумму 1 600 рублей на проведение анализа крови лошади по кличке «Триумф» (Том 2 л.д. 182, 185). Однако, в материалах дела № 2-24/2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда, представленного мировым судьей судебного участка № 265 Северского района по запросу суда, имеются расписки ветеринарного врача ФИО16, проводившей лечение лошади по кличке «Триумф», от 20.11.2015 года, 30.11.2015 года и от 31.12.2015 года о получении от ФИО3 денежных средств за оказание ветеринарных услуг лошади Триумф на ферме «Владимировка». 

Учитывая, что условия содержания непосредственно влияют на состояние здоровья животного и то, что решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с главы КФХ в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора постоя в виде затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855,64 рублей, оплаты биохимического анализа крови от 23.11.2015 года на сумму 1 660 рублей, а также то, что необходимость проведения повторного анализа крови от 10.02.2016 года истцом документально не подтверждена, требования истца о взыскании расходов на лечение лошади и расходов по проведению анализов удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 затрат на услуги ветеринара в размере 5 000 рублей и затрат на проживание ветеринара на базе с 20.11.2015 года по 29.11.2015 года в сумме 9 000 рублей, в связи с тем, что расходы на услуги ветеринара были понесены ответчиком ФИО3, а затраты на проживание ветеринара на базе в период болезни лошади документально истцом не подтверждены.

В обоснование требований о взыскании с ответчика затрат на покупку зимней попоны в размере 2 999 рублей, ФИО2 представлен кассовый чек от 09.12.2015 года (Том 2 л.д. 184). Однако, доказательств передачи попоны ФИО3 вместе с лошадью 11.03.2016 года истцом не представлено. Наоборот показаниями ответчика ФИО3 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждается, что попоны на жеребце в момент передачи не было, в акте приема-передачи животного попона также не указана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение попоны также не имеется.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что нес расходы по содержанию лошади по кличке «Триумф» с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года, так как ФИО3 сразу после расторжения договора не забрала животное и лошадь продолжала находиться на ферме «Владимировка». 

Согласно представленных сторонами скрин-шотов СМС-сообщений, между ФИО3 и семьей Григорьянц велась переписка с целью урегулировать спор по взаимным долгам по постою лошади и её лечению. Из переписки следует, что у сторон состоялась договоренность о том, что 03.12.2015 года ФИО3 заберет животное, уплатив задолженность по содержанию (Том 2 л.д. 32). Однако, ответчик за лошадью не приехала.

Указанной перепиской, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО2 настаивал на том, чтобы ФИО3 либо забрала лошадь, либо оплатила постой.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 предпринимались действенные меры, направленные на то, чтобы вывезти лошадь из фермы «Владимировка» и не представлено доказательств того, что ей чинили препятствия для вывоза лошади. Более того, согласно пояснениям третьего лица по делу ФИО4, ФИО3 просила оставить лошадь на ферме до весны, так как ей негде содержать животное. 

Из копий материалов дела № 2-2814/2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что ФИО3 08.12.2015 года обратилась в суд с указанным иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей лошадь по кличке «Триумф», обязать ответчика предоставить свободный доступ коневоза на ферму «Владимировка» для вывоза указанной лошади (Том 2 л.д. 14).

Определением Северского районного суда от 14.12.2015 года по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО4 совершать с имуществом – лошадью по кличке «Триумф» определенные действия: продажу, мену, залог, дарение, транспортировку из фермы «Владимировка», расположенной по адресу: Северский район, ст. Убинская, в пределах СП Азовское (Том 2 л.д. 41).

Определением Северского районного суда от 29.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 года, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу (Том 2 л.д.119). 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований по причине возврата спорного имущества, с ФИО4 взысканы в ползу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 800 рублей (Том 2 л.д. 154).

Таким образом, в отсутствие решения суда по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения сделать вывод о том, что ФИО4 удерживала принадлежащее ФИО3 имущество не возможно. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление ФИО3 к главе КФХ ФИО4 не может служить подтверждением того, что ФИО2 – истец по делу, незаконно удерживал лошадь. Более того, именно ФИО2 передал ФИО3 лошадь по акту приема-передачи от 11.03.2016 года, животное было здорово, о чем ФИО3 указала в расписке, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 рекомендаций ветеринара по кормлению и содержанию при отсутствии оплаты со стороны ответчика, то есть за счет собственных средств.

В соответствии с постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 12.02.2016 года и 15.02.2016 года, по заявлениям ФИО3 от 05.02.2016 года о проведении проверки законности деятельности КФХ фермы «Владимировка» и проведении проверки наличия или отсутствия в действиях главы КФХ фермы «Владимировка» ИП ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских или корыстных побуждений, или с применением садистских методов или в присутствии малолетних, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 15.02.2016 года по заявлению ФИО3 о проведении проверки наличия или отсутствия в действиях главы КФХ фермы «Владимировка» состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 165, 167 или 330 УК РФ также отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что ФИО4 и ФИО2 пояснили, что лошадь, принадлежащую ФИО3 не удерживают, не присвоили, не пытались нанести какой-либо имущественный вред ФИО3, не препятствуют ФИО3 получить лошадь по кличке «Триумф», а лишь просят выполнить условия договоренности по содержанию животного, рассчитаться за услуги постоя, возместить денежные средства, затраченные ими на ветеринарные услуги и лекарственные препараты, а также предоставить документацию, подтверждающую, что собственником лошади является ФИО3 (Том 1 л.д.156-161).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания материального ущерба, связанного с расходами истца на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, так как ответчик от такого содержания после расторжения договора постоя не отказалась и приняла исполнение, указав, что претензий по состоянию лошади не имеет.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как указано в ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что лошадь по кличке «Триумф», принадлежащая ФИО3, в период с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года находилась на ферме «Владимировка» в ст. Убинской, где ФИО2 за счет собственных средств осуществлял уход за животным, соблюдая необходимый рацион и условия содержания лошади, рекомендованные ветеринаром, лошадь была передана ответчику по акту в надлежащем состоянии, а ответчик ФИО3 приняла исполнение. В связи с чем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии закона требования ст.ст. 303, 1108 ГК РФ и приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию затраты, понесенные ФИО2 на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику.

Доказательств предоставления истцу денежных средств в счет оплаты постоя лошади ответчиком не представлено, как и не опровергнуто доводов ФИО2, что именно он в отсутствии договорных отношений с истцом понес указанные расходы. В связи с чем, суд не принимает довода ответчика ФИО3 о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом. 

Доказательств, подтверждающих умышленное удержание ФИО2 лошади и являющихся основанием для утраты права на возмещение затрат на содержание, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При определении размера расходов на содержание лошади, суд исходит из стоимости содержания животного на ферме «Владимировка» в размере 16 000 рублей в месяц согласно рекомендациям ветеринарного врача, из расчета аренды денника в размере 3 000 рублей в месяц, стоимости работ по кормлению и поению лошади, уборки денника, разгрузки и погрузки кормов в размере 5 000 рублей в месяц, стоимости содержания на мягкой подстиле в размере 2 000 рублей в месяц, расходов на приобретение кормов в размере 6 000 рублей в месяц (том 2 л.д. 177). Суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, так как из представленного истцом прайс-листа «Краснодарский ипподром» на 2016 год (том 2 л.д. 175), а также распечатки с интернет-сайта «Клуба загородного отдыха» в ст. Северская следует, что стоимость пансионного содержания лошади превышает 20 000 рублей (Том 2 л.д. 173-174).

Таким образом, за период времени, в течение которого уход за лошадью осуществлял ФИО2 (с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года) с ответчика подлежат взысканию расходы по постою лошади по кличке «Триумф» в размере 52 000 рублей.

Требования ФИО2 о возмещении транспортных расходов в размере 12 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти расходы.

В соответствии с информацией Союза «Торгово-промышленная палата Динского района Краснодарского края» от 10.07.2017 года, представленной истцом, в 2016 году средняя цена предложения за 1 кг сена «луговое, люцерна» составила 8 рублей, за 1 кг семян льна - 37 рублей (Том 2 л.д. 172). 

Стоимость затрат на составление справки Союза «Торгово-промышленная палата Динского района Краснодарского края» от 10.07.2017 года в размере 4 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 года, также не может быть взыскана с ответчика, в связи с тем, что указанная в ней цена сена и семян льна не может быть принята в качестве доказательства стоимости расхода по постою лошади, так как цена всех кормов входит в стоимость кормления животного и определена единой суммой в размере 6 000 рублей в месяц.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 190,42 рублей за период с 15.12.2015 года по 14.04.2017 года из расчета процентной ставки по Южному Федеральному округу, действующей в соответствующие периоды.

Суд не соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими средствами, указанного истцом, так как, обязанность по оплате услуг по постою лошади возникла у ФИО3 с момента, когда она получила животное, указав, что претензий по состоянию лошади не имеет, тем самым приняв исполнение, то есть с 11.03.2016 года.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 16.05.2017 года (день подачи иска) в размере 5 702 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 931 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты постоя лошади 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 16.05.2017 года в размере 5 702 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 931 рубль, а всего подлежит взысканию 59 633 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева