Дело № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново К.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Н.О.И.,

потерпевшей Ф.Ю.А.

при секретаре Шитик Я.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, работающего сварщиком в ОАО «

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24.11.2018 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире у своей знакомой Ф.Ю.А., по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, Ф.Ю.А. уснула. В этот момент у ФИО1. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ф.Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ф.Ю.А.: ноутбук марки «DellInspiron 3552,3552-0893» (Делл Инспирон 3552,3552-0893), стоимостью 10.000 рублей; сотовый телефон марки «HUAWEIY3 2017 CRO- UOO» (ФИО2 2017), стоимостью 1500 рублей; пневматический пистолет «М-654 КCal.4,5 mm», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему общественно-опасного деяния признал полностью, суду пояснил, что 23 ноября 2018 года созвонился со своей знакомой Ф.Ю.А. и договорился встретиться. Около 14 часов 23.11.18 года встретился с ней на проспекте Ленина г. Иваново, после чего они сходили в магазин и пришли домой к Ф.Ю.А., где стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов поехали в гости к её (Ф.Ю.А.) знакомым, а затем вернулись опять к Ф.Ю.А., где легли спать. Утром 24 ноября 2018 года проснувшись, стали выпивать спиртные напитки. Ф.Ю.А. уснула. После этого, он (ФИО1) взял принадлежащие Ф.Ю.А. вещи – ноутбук черного цвета, название которого не помнит, сотовый телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, пневматический пистолет и из квартиры Ф.Ю.А. ушел. Похищенные вещи он (ФИО1) продал на рынке в г. Ярославле за 10 тысяч рублей. Деньги потратил. На период 24 ноября 2018 года не работал. Дети, в связи с наличием у него туберкулеза, проживали от него отдельно. Детям помогает. В содеянном раскаялся. Заверил суд, что подобного более не совершит. Согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в справке оценке. Ущерб обязуется возместить в размере 12 тысяч рублей. В настоящее время погасил ущерб на сумму 5 тысяч рублей.

Из оглашенного заявления и протокола явки с повинной ФИО1 следует, чтов протоколе явки с повинной и заявлении о совершенном преступлении содержаться сведения, аналогичные показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании (л.д. 91, 92-93).

Припроверке показаний на месте 8.02.2019 года ФИО1 показал место и изложил обстоятельства хищения имущества Ф.Ю.А. (л.д.109-112, 113-119).

После оглашения заявления, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что изложенные в документах сведения подтверждает. Явку давал добровольно, также добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Потерпевшая Ф.А.Ю. суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 2 лет. Неприязни к нему не испытывает. 24 ноября 2018 года она около 10 часов утра позвонила ФИО1 и предложила встретиться. Хромов согласился. Около 14 часов они встретились с ФИО1 на проспекте Леинна, сходили в магазин за продуктами и спиртным и пошли к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов они вместе поехали к её (Ф.Ю.А.) знакомым в гости, где также распивали спиртное. Около 20 часов они также вместе вернулись к ней (Ф.Ю.А.) домой и легли спать. Проснувшись на следующий день, утром, выпили и она уснула. Проспала до 21 часа. Проснулась, т.к. её разбудил сын, который сказал, что её телефон выключен, а дома нет ноутбука и пистолета. Телефон «Хуавей» она приобрела весной 2018 года за 6000 рублей. Телефон был исправен, но с трещиной. Оценивает его в 3000 рублей. Ноутбук приобретала в декабре 2017 года за 29000 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии. Оценивает его в 20000 рублей. На приобретение пистолета давала деньги в сумме 6500 тысяч рублей в сентябре 2018 года. Пистолетом не пользовалась, он был в хорошем состоянии, оценивает его в туже сумму. Проживает с сыном 16 лет одна. Ухаживает за инвалидом – своей бабушкой. Официально не работает. Стабильной работы не имеет. Когда имеет возможность заработка, получает в месяц до 20000 рублей. Алименты на ребенка получает в сумме 1500 рублей в месяц. Материально ей помогает бабушка суммой в 1200 рублей в месяц. Ущерб от хищения является для неё значительным и в сумме 12000 рублей. Перед судебным заседанием ФИО1 выплатил ей 5000 рублей. Заявленный иск на сумму 23500 рублей поддерживает. С оценкой имущества, указанной в справке, не согласна. На наказании в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части в связи с наличием существенных противоречий показания Ф.Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в части показаний следует, что созвонились они (Ф.Ю.А. и ФИО1) 23.11.2018 года. Хищение имущества она (Ф.Ю.А.) обнаружила 24.11.2018 года. Ноутбук покупала в декабре 2016 года за 27000 рублей, телефон - в январе 2017 года за 5999 рублей. Пистолет, марку которого не помнит, покупала в магазине около автовокзала. Ноутбук оценивает в 19000 рублей, телефон в 4000 рублей, пистолет в 500 рублей. Ущерб от хищения является для неё значительным. Заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>», где она неофициально работает швеей, составляет около 30000 рублей в месяц.

После оглашения в части указанных показаний, потерпевшая Ф.Ю.А. пояснила суду, что давала такие показания. Их не подтверждает в части оценки пистолета, оценивает его в 6500 рублей, полагает, что её показания были неточно записаны. Также не подтвердила показания в части заработной платы, пояснив, что её работа является сезонной, постоянный заработок отсутствует. Имеет возможность работать только тогда, когда с бабушкой не нужно находиться постоянно. Сумму в размере около 30000 рублей указала максимальную, которую зарабатывала в сезон. На период хищения и в настоящее время такого заработка не имеет. В остальной оглашенные показания подтвердила.

После приобщения в судебном заседании сведений об оценке имущества, с оценкой пистолета в сумме 500 рублей согласилась.

Свидетель Х.Л.П. – мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. О совершенном им преступлении ей известно с его слов. Также она знает, что сын очень раскаивается в совершенном преступлении. Имеет троих детей, которым помогает.

Показания потерпевшей и свидетеля Х.Л.П. ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Ф.Ю.А. и свидетеля Х.Л.П. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении из которого следует, что 26.11.2018 года Ф.Ю.А. заявила в полицию о том, что после распития с ФИО1 спиртных напитков обнаружила пропажу у неё сотового телефона, ноутбука, пневматического пистолета (л.д.27);

- заявлениемФ.Ю.А.от 26.11.2018 года,в котором она сообщила, что неизвестное лицо похитило её имущество изеё квартиру, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года которым осмотрена квартира Ф.Ю.А.. В ходе осмотра Ф.Ю.А. предъявила коробку из-под похищенного сотового телефона и контейнер из-под похищенного пистолета, которые были изъяты и упакованы (л.д. 16-18, 19);

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка из-под сотового телефона, контейнер из-под пистолета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и смс-переписка Ф.Ю.А. с ФИО1 по поводу возврата ФИО1 похищенных у Ф.Ю.А. вещей (л.д. 42-44, 59-62).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами.

- справкой оценкой ООО «Золотой выбор» о стоимости имущества (45-46);

- справкой об оценке ИП О.А.А., где похищенное у Ф.Ю.А. имущество на ноябрь 2018 года оценено следующим образом: ноутбук в 10000 рублей, сотовый телефон в 1500 рублей, пневматический пистолет в 500 рублей.

Из заключения комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него при настоящем обследовании не выявлено (л.д.88-89).

Суд, оценив заключение экспертов, признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела. Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также о самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшая сразу же после обнаружения совершенного преступления вела переписку с ФИО1 о возврате похищенного имущества, а спустя 2 дня сообщила об этом в органы полиции.

Объём похищенного имущества установлен показаниями потерпевшей Ф.Ю.А., а его стоимость - справкой о стоимости ИП О.А.А.. Стоимость похищенного имущества соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исходит из того, что он, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшей имущества в свою пользу, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества.

ФИО1, пользуясь тем, что Ф.Ю.А. после распития спиртного уснула, тайно завладел её имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

С учетом размера дохода потерпевшей, отсутствие у неё постоянного стабильного заработка, наличия иждивенца, стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд, всоответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; не судим (л.д.144-145, 147); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 146); на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.160,161); участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних, в т.ч. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии при проверке показаний на месте, признание вины, состояние здоровья.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения о его причастности к совершению преступлений. Каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО1 при даче явки с повинной не сообщил. Явка с повинной была им написана спустя более чем 2 месяца после совершения преступления и уже после того, как Ф.Ю.А. вела переписку с ФИО1 относительно возврата похищенного имущества, т.к. подозревала в хищении телефона именно ФИО1

Таким образом, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд расценивает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не усиановлено.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.Ю.А., подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в сумме 7000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества и частичного возмещения ущерба подсудимым.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом мнения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, в сумме 900 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Ф.Ю.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Ф.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскатьс ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 900 рублей.

Вещественные доказательства: 7 листов формата А4, содержащие переписку Ф.Ю.А. и ФИО1 - хранить при деле, коробку из под сотового телефона «HUAWEIY3 2017 CRO-UOO» - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Иванова