№12-81/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А.,

с участием: ФИО4, представителя лица, привлеченного к административной ответственности по заявлению ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 ФИО4 признан виновным в том, что 19.08.2020 в 06 час. 52 минут на а/д М-4 «Дон» 520 км, управляя автомобилем – №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.01.2021, указывая, что мировым судьей не дана оценка составленным с нарушением действующего законодательства протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: принимали ли участие при составлении указанных документов понятые, как это указано в вышеприведенных документах, так же не дана надлежащая оценка рапорту сотрудника полиции, в котором имеет указание на ФИО1

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, поскольку алкотектор был предоставлен со составленным мунштуком. Не помнит, предлагали ли сотрудники полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось, поскольку он не находился в состоянии опьянения. 

Представитель ФИО4 по заявлению ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила изложенное выше. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003367), последний отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020. Показания прибора отказ от теста (л.д. 6,7). В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО4, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Указанное зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 (л.д. 8). При этом, указанный протокол содержит подпись ФИО4 Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.08.2020 (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 (л.д.7), протоколом № от 19.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 9,10) из которых следует, что в их присутствии водителю автомобиля № ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, однако, водитель отказался, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он так же отказался. 

Суд полагает, что доводы жалобы, относительно имеющихся неустранимых противоречий в представленном материале, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела об административном правонарушении, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы ФИО4 

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом, инспектор ФИО6 пояснил, что точную дату он не помнит, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи, с чем были приглашены двое понятых, чтобы провести освидетельствование. На посту, оборудованном видеокамерой, ФИО4 предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указал, что им допущены описки, в рапорте, ошибочно указана фамилия ФИО1, а так же, ошибочно отмечено основание для направления для медицинского освидетельствования, которым являлся отказ от прохождения освидетельствования. 

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 велась видеозапись, камерой, установленной на стационарном посту. У ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО6 отсутствуют основания оговаривать ФИО4, так как самим ФИО4, и не указывается таких доводов в жалобе, заинтересованность в привлечении к ответственности ФИО4 у сотрудника полиции так же не установлена, его действия исключительно связаны с осуществлением своих должностных обязанностей, в силу чего, суд не находит оснований критически относится к его пояснениям. 

Доводы жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства. При этом, и сам ФИО4 ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя указанное отсутствием алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4, с разъяснением прав и обязанностей ФИО4 и понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством понятые не присутствовали судом во внимание не принимаются, так как все указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, были изучены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и просмотренной судом, видеозаписи следует, что материал составлялся в присутствии понятых, устанавливалась их личность, им передавались документы для подписания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО7 от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№12-81/2021