мотивированное 

решение

изготовлено 16.07.2018г.

Дело № 2-608/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 июля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2017 года, в 20 час. 15 мин. в районе дома № 33 по ул. М. Рябининой, г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябинной и ул. Садовая, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда СР-В» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность водителя ФИО1 была не застрахована.

По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 194 956 руб., неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Бурсин В.В., настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО1 пояснила суду, что 18 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Поскольку она только в этот день купила автомобиль, то застраховать свою ответственность не успела. Она тогда обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица, и ей была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394 956 рублей. 23 января 2018 года она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензий, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в сумме 194 956 руб., штраф, неустойку за период с 11 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 194 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.

Ответчик – АО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 года, в 20 час. 15 мин. в районе дома № 33 по ул. М. Рябининой, г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябинной и ул. Садовая, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда СР-В» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность водителя ФИО1 была не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, что имело место в данном случае.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Доводы возражений АО СК «Сибирский Спас» об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей, суд считает не обоснованными.

Так, постановлением инспектора ГИБДД № 18810037170003094699 от 18 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Факт того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябинной и ул. Садовая, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда СР-В» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге, подтверждается также представленной суду схемой дислокации дорожных знаков и разметки, в месте ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Рябинной и ул. Садовая, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда СР-В» гос.рег.знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате.

09 января 2018 года АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в сумме 200 000 руб., из которых 197 000 руб. сумма ущерба, и 3 000 руб. оплата стоимости экспертного заключения.

26 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения № 203-11-17 от 08 декабря 2017 года, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 394 956 руб.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заключение составленное ООО «Центр оценки «Профессионал» от 08 декабря 2017 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» со стороны ответчика, суду не представлено.

Оценивая представленное суду экспертное заключение от 08 декабря 2017 года, суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

Суд считает, что заключение выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал» от 08 декабря 2017 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 197 956 руб. = (394 956 руб. – 197 000 руб.)

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что увеличивать размер исковых требований не намерены.

Соответственно, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 194 956 руб.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести расчет размера неустойки с 11 января 2018 года по 23 апреля 2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения равной 194 956 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 194 956 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 руб., из которых выплачено 3 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 194 956 руб., неустойка за период с 11 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в сумме 194 956 руб., штраф в размере 97 478 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг адвоката Бурсина В.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00058 от 07 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 956 рублей, неустойку за период с 11 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в сумме 194 956 рублей, штраф в размере 97 478 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 099 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин