(№)

1(№) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО26,

представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» ФИО21,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законных представителей потерпевших: ФИО24, ФИО25,

защитников: адвокатов: ФИО28, ФИО27,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 27.04.1989г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально на момент задержания не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, на момент задержания проживающего по адресу: г.(адрес обезличен) ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 

и

ФИО2, 03.07.1992г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)2, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию наказания в виде лишения свободы; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.161 ч.1, 319 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 29 дней, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного: (ДД.ММ.ГГГГ.) году по отбытию наказания в виде лишения свободы, (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию наказания в виде штрафа; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Вадского районного суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком на 8 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.1, 319 УК РФ) не отбыто в размере 1 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, похитил с полки витрины магазина принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: одну бутылку вина «АБРАУ-ДЮРСО» 0,75 л. игристого белого п/сладкого, стоимостью с учетом НДС 318 рублей 66 копеек; одну бутылку вина ДУГЛАДЗЕ 0,75 л., КИНДЗМАРАУЛИ красного полусладкого ординарного сортового, стоимостью с учетом НДС 436 рублей 24 копейки; одну бутылку вина AMARANTA PINOTAGE 0,75 л. красного сухого ординарного сортового, стоимостью с учетом НДС 200 рублей 38 копеек, а всего имущество на общую сумму 955 рублей 28 копеек, после чего, удерживая похищенное, направившись в сторону выхода, покинул помещение магазина, не оплатив товар и намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наблюдавший за действиями ФИО1 сотрудник ГБР ООО ОП «Оберег» побежал за ФИО1, высказывая при этом неоднократные требования к ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, которые ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер, явны и очевидны для окружающих, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, проигнорировал, и, удерживая при себе похищенное имущество, не выполняя законные требования сотрудника ГБР ООО ОП «Оберег», предпринимал все меры скрыться с места происшествия, однако около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1 был задержан сотрудником ГБР ООО ОП «Оберег», похищенное имущество было изъято. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 53 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в лесополосе на участке местности с географическими координатами 56.294734 северной широты, 43.842000 восточной долготы, в 300 метрах от Иверской церкви по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали за ранее незнакомыми несовершеннолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вглубь лесополосы, где догнали их на участке местности с географическими координатами 56.296754 северной широты, 43.840657 восточной долготы, в 500 метрах от Иверской церкви по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с целью подавления бдительности, представились сотрудниками полиции и, удерживая за куртки, обыскивали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего, реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласно своей роли в совершении преступления, ФИО1, оставшись наедине с Потерпевший №2, применил к нему не опасное для жизни и здоров насилие, а именно, нанес Потерпевший №2 два удара правой рукой по челюсти справа и слева, от которых Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 вывел Потерпевший №2 на тропинку, где их ожидали ФИО2 и Потерпевший №1, и где, продолжая действовать умышлено, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО2 и ФИО1, подавив применением к Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья, следы от которого были видны на лице у Потерпевший №2, волю и решимость Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потребовали от них перевести им денежные средства в сумме 3500 рублей, при этом ФИО2 удерживал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за куртки, а ФИО1 замахивался и угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесением удара, то есть, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом ФИО2 назвал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 номер телефона своего знакомого ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО «Альфа-Банк» для перевода денежных средств. Находясь под влиянием угроз, Потерпевший №1 после применения насилия к Потерпевший №2 и угроз применения насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь высказанных и продемонстрированных угроз, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 53 минуты, находясь в лесополосе на участке местности с географическими координатами 56.292751 северной широты 43.843382 восточной долготы, в 26 м. от Иверской церкви, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), куда проследовали совместно, со счета карты (№)…8743, открытого в ПАО «Альфа-Банк», по адресу: (адрес обезличен) на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 3500 рублей на счет банковской карты (№)…8083, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, после чего похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений частично признал, и показал, а именно, в совершении покушения на тайное хищение (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества из магазина «Пятерочка», и в нанесении (ДД.ММ.ГГГГ.) из личной неприязни удара потерпевшему Потерпевший №2, одновременно пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 на хищение имущества не вступал, имущество у потерпевших не похищал, им не угрожал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был пьян, оказался в магазине, там взял 3 бутылки вина и с ними пошел на выход, его никто не останавливал, никто не видел, как он выходил с бутылками, подсудимый вышел из магазина, за ним никто не бежал, подсудимый зашел за магазин, где остановился, стал что- то смотреть в телефоне, в этот момент к нему подбежал сотрудник ГБР, подсудимый бросил бутылки на землю, перед этим ни от кого с бутылками не убегал, никто ему вслед не кричал, после задержания была вызвана полиция, подсудимый считает, что совершил покушение на кражу, так как действовал тайно, после выхода из магазина он мог спокойно уйти, сам встал за территорией магазина, где к нему и подбежал сотрудник ГБР. Кроме того, подсудимый суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО2 в процессе распития пива пошли прогуляться в сторону озера, возле Церкви увидели двоих молодых людей, которые зашли в лес, подсудимые крикнули им в след, те побежали, подсудимые побежали за ними, догнали, держали за куртки, чтобы те не убежали, потом отпустили их. Подсудимые подумали, что потерпевшие - наркокурьеры или наркоманы, так как в этой лесополосе, кроме закладчиков и наркоманов, не бывает никого, просто так люди там не гуляют. Молодые люди показали подсудимым телефоны, что там нет фотографий наркотиков, выложили из карманов также портмоне, ключи, так как подсудимые потребовали показать содержимое карманов, думали, что оттуда высыплются наркотики, потом подсудимый отошел для разговора к проходящему мимо мужчине, а ФИО2 пошлее искать телефон, который потерял, затем подсудимые вместе с потерпевшими вышли из леса и пошли домой. Подсудимый с ФИО2 на хищение денег у потерпевших не договаривались, о том, что ФИО2 требовал от потерпевших деньги, подсудимый не слышал, сам лично никаких денег от потерпевших подсудимый не требовал, о хищении денежных средств подсудимый узнал только потом от ФИО2, с которым у подсудимого из-за этого в дальнейшем произошел конфликт, и от следователя. Когда потерпевшие переводили ФИО2 деньги, подсудимый не видел, о переводе денег ФИО2 подсудимому не говорил. Подсудимый суду признал, что ударил одного из потерпевших, когда догнал его (допускать, что мог попасть в челюсть), ударил из-за того, что- то дерзко кричал, что они несовершеннолетние и подсудимые не имеют права их останавливать, подсудимый ударил один раз и велел вести себя спокойно, применением насилия подсудимый потерпевшим не угрожал. Подсудимый суду показал, что не заметил, чтобы потерпевшие были напуганы.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.119-121), достоверность которых подсудимый суду признал, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время около 19-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в находящийся недалеко от его дома магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), чтобы приобрести продукты питания. При себе у него были банковские карты, на которых были денежные средства. В магазине он взял какие-то товары, шоколад, которые на кассе, оплатил. Затем он не хотел покидать помещение магазина, но, в связи с чем, он не помнит, хотя продавцы просили его уйти. На место были вызваны сотрудники ГБР, что было дальше, он плохо помнит. Был ли между ним и сотрудниками магазина, или ГБР какой-то конфликт, он не помнит. В какой-то момент он решил взять 3 бутылки игристого вина, название не помнит, на стоимость не смотрел. Он взял со стеллажа три бутылки вина, после чего минуя кассовую зону и не предъявляя товар к оплате, удерживая бутылки в обеих руках, вышел из магазина с неоплаченным товаром, вышел на улицу и направился вдоль магазина. В течение минуты его на улице за магазином догнали сотрудники ГБР, задержали его. Бутылки он бросил на землю, сотрудники ГБР подняли бутылки и проводили его обратно в магазин. Он не слышал, кричали ли ему в магазине «Пятерочка» что-то о том, чтобы он остановился. Когда он уже находился на улице, то он также не слышал, чтобы ему кто-то в след что-то кричал, назад не оборачивался, не видел, что за ним бегут сотрудники ГБР, и понял, что его действия стали очевидны для сотрудников ГБР, когда сотрудники ГБР его догнали и задержали. Все произошло в течение 1-2 минут. Вину свою в том, что он тайно похитил товар из магазина «Пятерочка», он признает, считает, что он действовал тайно для окружающих, и его действия остались для них неочевидными. Он не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал, чтобы он остановился. Вину в открытом хищении имущества из магазина он не признает. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений частично признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.131-135), из которых следует, что примерно в конце сентября 2024 он созвонился со своим другом – ФИО3, который предложил ему работу разнорабочим на стройку склада «OZON» по (адрес обезличен). Его друг – Евгений ФИО3 договорился с ФИО8, проживающим по адресу: (адрес обезличен), что он сможет пожить у ФИО8 в квартире. По вышеуказанному адресу он проживал один, а ФИО8 проживал у своей девушки, но иногда приходил домой. Примерно в начале октября 2024 к ним в гости зашел ФИО1, который ранее ему был неизвестен. ФИО1 является другом ФИО8, но при каких обстоятельствах те познакомились, ему неизвестно. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 30 минут он вышел в магазин за продуктами и увидел на площадке напротив «Сбербанка», расположенного по адресу (адрес обезличен) - ФИО1, с которым знаком с октября 2024 года, они вместе пошли прогуляться, пришли, чтобы выпить пива, в лесополосу, расположенную за «Церковью». Подходя к лесополосе, ФИО1 увидел двух молодых людей на расстоянии примерно 200 метров от них. Примерное время было около 14 -00 часов. ФИО1, ничего не сказав, побежал за молодыми людьми и начал кричать молодым людям, чтобы остановились. Молодые люди побежали от них, предполагает, что молодые люди испугались. Он побежал за ФИО1 Когда он подбежал к ФИО1, то увидел, что ФИО1 разговаривает с двумя молодыми людьми, которые несовершеннолетними подсудимому не показались. ФИО2 пощупал свои карманы штанов и понял, что у него пропал его мобильный телефон. Он понял, что выронил телефон, когда бежал за ФИО1 Он попросил молодого человека в очках, чтобы позвонил ему на его абонентский номер и помог найти ему мобильный телефон. Он отошел с молодым человеком в очках на тропинку в лесополосе и стал слушать звонок мобильного телефона. ФИО1 остался наедине с другим молодым человеком. О чем ФИО1 разговаривал с другим молодым человеком, и что между ними происходило мне неизвестно. Подсудимый показал, что никого не обыскивал и не видел, как это делал ФИО1, подсудимый мобильные телефоны молодых людей не проверял и не видел, как это делал ФИО1, подсудимый сотрудником полиции молодым людям не представлялся и не слышал, как это делал ФИО1 С молодым человеком в очках он искал свой мобильный телефон. О чем – либо с молодым человеком в очках он не разговаривал, только пояснил, что ничего от них не хочет. Затем к ним подошел ФИО1 с другим молодым человеком. ФИО1 стоял около другого молодого человека и хотел ударить того, то есть, замахивался на него рукой. Другой молодой человек попросил подсудимого оттащить ФИО1 от молодого человека, что он и сделал. ФИО1 спросил у молодых людей, есть ли у них денежные средства, на что молодые люди ответили положительно, пояснив, что у них имеется 3 500 рублей и, что молодые люди готовы их ФИО1 перевести, почему молодые люди решили перевести деньги ФИО1, ему неизвестно. ФИО1 спросил, имеется ли у него банковская карта, на которую он может принять данные денежные средства. Он, не подумав о последствиях, изначально давал карту своей жены ФИО17, но впоследствии дал абонентский номер своего друга ФИО9, проживающего в (адрес обезличен), Вадский муниципальный округ, Нижегородская область, привязанный к онлайн банку «Сбербанк», для последующего перевода денежных средств. Молодой человек в очках сказал, что нет сети «Интернет», попросив выйти из лесополосы. Когда они вышли из лесополосы, то молодой человек в очках перевел денежные средства на сумму 3 500 рулей ФИО9, который не знал предназначения данных денежных средств. Он не уведомлял ФИО9, что кто-то переведет денежные средства. Он и ФИО1 направились в сторону «Сбербанка». Подсудимый позвонил ФИО9 и попросил скинуть денежные средства на сумму в размере 3 500 рублей на карту «Сбербанк» ФИО17, которая находилась у него в пользовании. Подсудимый снял денежные средства из банкомата и передал ФИО1 полную сумму, а именно, 3 500 рублей. В это время ФИО1 ему ничего не говорил. Подсудимый показал, что телесные повреждения молодым людям не наносил, по поводу ФИО1 ничего сказать не может, подсудимый не угрожал применением насилия, по поводу ФИО1 ничего сказать не может. В какой – либо преступный сговор для совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, у двух молодых людей, он с ФИО1 не вступал, совершать открытое хищение чужого имущества в отношении двух молодых людей он не собирался. ФИО2 ощущает свою вину, что предоставил свою банковскую карту для перевода денежных средств, а также, что не попытался вмешаться, и разобраться в происходящей ситуации. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.144-146), из которых следует, что с обвинением по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ он не согласен, вину не признает, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), и на них настаивает, больше ему к данным показаниям добавить нечего. Считает, что он виноват только в том, что предоставил банковскую карту ФИО17, которая находилась у него в пользование.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.147-152), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при совершении противоправных действий в отношении 2-х несовершеннолетних потерпевших, с ним вместе был ФИО1, он был один, он в лесополосе увидел 2 несовершеннолетних ребят, у которых решил похитить имущество путем обмана. Он подошел к этим ребятам, и сказал им, что они закладчики наркотиков и, если ребята ему не переведут деньги, он вызовет сотрудников полиции. Ребята ему поверили, что он может вызвать сотрудников полиции и согласились ему перевести денежные средства. Он продиктовал ребятам номер телефона своего знакомого ФИО9, к которому была привязан карта «Сбербанк». Один из ребят со своего мобильного телефона перевел на карту ФИО9 денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он ребят отпустил. Никакого насилия он к ребятам не применял, телесные повреждения ребятам не наносил, после чего он попросил ФИО9 перевести на карте своей супруги ФИО17 денежные средства, что ФИО9 и сделал. Он в этот же день снял денежные средства с карты своей супруги, которая в тот момент находилась в его пользовании. Деньги он снял в отделении Сбербанка, расположенном на Сортировке, адрес не помнит. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Считает, что в отношении потерпевших совершил мошеннические действия.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснил, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б», в день хищения ему позвонила администратор ФИО10, сообщила, что в магазине зашел неизвестный молодой человек в неадекватном состоянии, ходил по магазину, потом пытался пробить сигареты на кассе, но у него не хватало денег на банковской карте. Затем сел на стул кассира, говорил что- то не внятное. Была вызвана группа ГБР, которые зашли с подсудимым в служебное помещение. Потом подсудимый вышел в торговый зал, схватил 3 бутылки, направился в сторону выхода, вышел на улице, сотрудник ГБР увидел это, побежал за ним на улицу. Через какое-то время сотрудник ГБР привел его, бутылки возвратили в магазин, была вызвана полиция. После того, как представитель потерпевшего появился в магазине, он написал заявление. На данный момент все бутылки возвращены.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 14-00 часов потерпевший с другом Потерпевший №2 после школы пошли на прогулку по тропинке в лес, сначала увидели, что за ними следят двое мужчин, но не придали этому значения. Потом кто- то из мужчин крикнул им: «Стоять», после этого потерпевшие побежали, пробежали достаточно далеко, потом свернули в кусты, надеясь, что мужчины пробегут мимо них, сидели в кустах, но увидели, что сначала подсудимый ФИО2 вышел на них, он начал утверждать, что потерпевшие являются разносчиками запрещенных веществ, в это время потерпевшие резко обернулись и увидели, что на них выбежал ФИО1 с кирпичом в руках, он бежал быстро и начал уже замахиваться, в это время ФИО2 сказал ему не превышать полномочия, так как он капитан, а ФИО1 является его помощником, больше ФИО1 кирпич не использовал. Подсудимые обыскали потерпевших (ФИО2- потерпевшего, а ФИО1 обыскал Потерпевший №2), но ничего не нашли. Они начали лезть в карманы одежды, потом начали стягивать куртку, обыскивали оба, с ФИО5 куртку стягивал ФИО1 Потом потерпевшие сказали, что все выложат сами, они выложили ключи, телефон и портмоне. Им сказали собрать вещи, потом выяснилось, что ФИО2 потерял телефон, когда бежал за потерпевшими. ФИО2 сказал потерпевшему пойти искать телефон, они пошли с ФИО2 по той тропинке, по которой подсудимые за ними бежали. ФИО5 остался с ФИО1 наедине, потерпевший нашли телефон, его вывели на тропинку, затем вывели ФИО5 уже с грязью на лице, потом потерпевшим сказали, что они должны заплатить штраф за то, что убегали от сотрудников полиции. ФИО2 назвал сумму штрафа в 

<

***> рублей, потерпевшие сказали, что таких денег у них нет, по требованию ФИО2 показали банковский счет в телефоне, который у потерпевшего был пуст, но ФИО2 сказал, чтобы потерпевший решал эту проблему. ФИО1 в это время курил в 2-3 метрах, но слушал их разговор, он периодически подгонял потерпевших и требовал быстрее переводить деньги, ФИО1 подходил и постоянно замахивался на потерпевших в тот момент, когда ФИО2 требовал у них деньги. Потерпевших запугивали замахами на них, что делал ФИО1 Потом потерпевший сказал, что у него не ловит Интернет на телефоне, и он не может перевести им деньги, потерпевший сказал это специально, чтобы выйти к Церкви в более людное место, рассчитывая на помощь окружающих, тогда они все вместе пошли на выход из леса, перед этим ФИО1 сказал, что они могут отдать не 

<

***> рублей, 3500 рублей, ФИО2 сказал, что это будет залогом, который потерпевшим вернут, когда они придут в отделение полиции. Потерпевшие не поверили, что подсудимые сотрудники полиции, так как от них пахло спиртным, и ФИО1 сильно качался. Когда потерпевшие шли на выход из леса, их подпихивал ФИО1, делал это целенаправленно. Потерпевших взяли за куртки и уже смотрели, как они переводят деньги. Потерпевшим пришлось перевести деньги, так как они опасались за свою безопасность. Деньги потерпевший перевел по номеру телефона со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа банк», который ему назвал ФИО2 Потерпевший показал ФИО2, что перевод был осуществлен, ФИО1 в это время ходил в 5-8 метрах от них, он ходил, просто смотрел. После перевода денег подсудимые ушли. По дороге домой Потерпевший №2 рассказал потерпевшему, что ФИО1, когда выводил его на тропинку, ударил 2 раза кулаком по лицу, потерпевший в это время искали с ФИО2 телефон. Потерпевший суду показал, что они боялись подсудимых, боялись применения физического насилия, избиения. Потерпевший суду показал, что в преступлении в физическом плане больше участвовал ФИО1, так как замахивался и бил Потерпевший №2, а требования предъявлял ФИО2, он и представил подсудимых сотрудниками полиции, сам ФИО2 на потерпевших не замахивался. Потерпевший суду показал, что все события происходили в лесополосе сразу за Иверской Церковью по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «м», за этой Церковью заход в лес, все события происходили именно там.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что до случившегося с подсудимыми знаком не был, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около 14 30 часов они собрались гулять в лесу с Потерпевший №1, гуляли по тропинке в лесу за Церковью. Увидели, как за ними следят двое незнакомых мужчин, сначала потерпевшие не придали этому большого значения, но потом, когда один из них крикнул, чтобы потерпевшие остановились, они ускорились и начали убегать. Потерпевшие спрятались в кустах, думали, что мужчины пройдут мимо и их не заметят, но те заметили и начали подходить, ФИО1 замахнулся на потерпевших кирпичом, но ФИО2 сказал ему, чтобы он его бросил, ФИО1 бросил кирпич. Они начали говорить, что потерпевшие закладчики, начали их обыскивать, лазили по курткам и карманам, потерпевшего обыскивал ФИО1, а друга - ФИО2, нашли они только телефон, ключи и у друга портмоне. Потом потерпевшие собрали свои вещи, и ФИО2 взял Потерпевший №1 и они пошли вдвоем на тропинку искать потерянный ФИО2 телефон, а ФИО1 в этого время остался с потерпевшим наедине. Когда они начали выходить через кусты на тропинку, ФИО1 нанес потерпевшему 2 удара по челюсти кулаком (от ударов потерпевший испытал физическую боль), удары кулаком пришли в праву и в левую части челюсти, угроз в этот момент не высказывал, на вопрос, за что, ФИО1 ничего не сказал. Они вышли на тропинку, где их ждали Потерпевший №1 и ФИО2, который стал спрашивать, как потерпевшие будут решать такое происшествие, и спрашивал, почему они убегали от сотрудников полиции. Документы подсудимые им не предъявляли. Потерпевшие чувствовали от подсудимых запах спиртного и не верили, что это сотрудники полиции. ФИО2 говорил, что за то, что потерпевшие убегали от сотрудников, должны заплатить штраф 

<

***> рублей, потерпевшие сказали, что таких денег у них нет. Потерпевший №1 достал телефон и показал, что в Интернет-банке ничего не было, ФИО1 подошел и сказал, чтобы они платили 3500 рублей. ФИО1 угрожал и замахивался на потерпевших кулаком, требовал перевести деньги. Так как Интернета в лесу не было, потерпевшие сказали, что надо выйти из леса, чтобы перевести деньги. Они начали выходить из леса. ФИО1 периодически их обоих подталкивал, пока они шли. Когда уходили из леса, ФИО2 сказал потерпевшим, что 3500 рублей - это уже не штраф, а залог, что они смогут прийти в полицию и забрать деньги потом, но потерпевшие не верили, что они сотрудники полиции; по выходу из леса, подсудимые начали удерживать потерпевших за куртки, удерживал только ФИО2, удерживал их обоих и требовать перевести деньги, а ФИО1 стоял рядом. Потерпевший №1 начал переводить деньги ФИО2, перевел, показал ФИО2 перевод. ФИО1 находился в 5 метрах от них в это время. После этого ФИО2 их отпустил, сами подсудимые ушли. Потерпевший показал суду, что они боялись ФИО1 и ФИО2, что те причинят вред их здоровью. ФИО2 лично угроз не высказывал, это делал ФИО1

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (представитель потерпевшего)- ФИО24 суду пояснила, что после всего произошедшего с ней связала сын, он рассказал, что они пошли гулять после школы в лес, их окрикнули, они испугались, побежали еще глубже, решили спрятаться в кустах, там их нагнали двое, один был с кирпичом, уже пошел замах на них, они сильно испугались, дальше сын пошел искать телефон с ФИО2, после того, как нашли, они вышли ближе к Церкви, сказали, что Интернет там не ловит, вывели подсудимых еще ближе к Церкви в надежде, что кто- то им поможет, но никого из проходящих не было, поэтому сын принял решение спасать их обоих и перевел деньги, так как очень сильно испугались за свою безопасность. Сын рассказал о нанесении ударов, что Диму бил по лицу ФИО1, сын сказал, что ФИО2 требовал 

<

***> рублей, в итоге сын перевел ему 3500 рублей, перевел сын по номеру телефона, который ему дал ФИО2 Сын рассказывал, что их подталкивали, спрашивали, как будут решать ситуацию, сказали, что, если денег не переведут, подсудимые их изобьют, будет применено физическое насилие по отношению к ним. Сын был напуган, он был в состоянии стресса, практически сразу обо всем рассказал. После того, как деньги были переведены, подсудимые ушли. Сын говорил, что постоянно один человек с ним находился, постоянно они были с кем- то. Законный представитель охарактеризовала своего сына с положительной стороны, сын ко лжи не склонен. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (представитель потерпевшего)- ФИО25 суду пояснила, что со слов сына знает, что сын с ФИО4 пошли гулять, за ними шли какие- то двое, дети решили спрятаться в кустах, те их нашли, один был с кирпичом, ФИО2 сказал, что так нельзя делать, кирпич выбросили. ФИО2 потерял телефон, ФИО4 пошел искать с ФИО2 этот телефон, ФИО1 остался с Димой, ударил его, потом они стали выходить на тропку, потом потребовали от потерпевших деньги, угрожали, что будет плохо. ФИО2 требовал перевести на телефон 

<

***> рублей, потом договорились на 3500 рублей, у Димы карты с собой не было и денег не было. ФИО4 перевел деньги по номеру телефона, который указал ФИО2 После перевода денег подсудимые их сразу отпустили. Сын был напуган, угроз потерпевшие сильно испугались. Законный представитель охарактеризовала сына с положительной стороны, сын ко лжи не склонен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в составе группы быстрого реагирования охранного предприятия «Оберег», подсудимого ФИО1 узнал в день задержания, и показал, что летом 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б» сработала кнопка вызова, по прибытию в магазин свидетель увидел подсудимого ФИО1, который вес себя не адекватно, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, кассир пояснила, что он хочет бесплатно взять товар, что денег на оплату нет. Свидетель попросил его спокойно уйти из магазина без вызова полиции. Он сказал, что никуда не пойдет, и пошел в служебное помещение магазина, а потом сказал, что пойдет домой, свидетель пошли смотреть видеозаписи, куда он пошел, а подсудимый пошел к алкогольным прилавкам, которые находятся в непосредственной близости от служебного помещения, там он схватил 3 бутылки с прилавка, и побежал на выход. Все происходило на протяжении нескольких секунд. За спиртное подсудимый не расплатился, свидетель сразу побежал за ним, догнал его за пределами магазина около соседнего дома, когда догонял, кричал подсудимому остановиться, тот оборачивался, все слышал, он начал кидать в свидетеля бутылки, которые взял с прилавка, бросил их все. Потом свидетель их собрал. Свидетель догнал подсудимого, отвел в магазин «Пятерочка», пристегнул наручниками, вызвал сотрудников полиции, которым и передал подсудимого. Они его забрали, а бутылки свидетель передал сотрудникам магазина.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19:15-19:20, точнее уже не помнит, она находилась на рабочем месте, в служебном помещении, наблюдала за торговым залом магазина по мониторам системы видеонаблюдения. Ее внимание привлек неизвестный мужчина на вид 30-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные с лобной залысиной, был одет в черную олимпийку на голое тело, черные шорты, сланцы. По внешним признакам было похоже, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина ходил по торговому залу, брал товар, ставил товар обратно, потом взял с прилавка коробку с чаем, положил к себе в карман. То есть, вел себя неадекватно. Она вышла в торговый зал, подошла к мужчине, забрала у мужчины чай. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от мужчины исходил сильный запах алкоголя, мужчина стал ходить по торговому залу, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, взял перец, пошел к кассе. Мужчина хотел оплатить товар, однако па банковской карте у мужчины не было денег. Мужчина долго стоял у кассы, возмущался, требовал пробить товар. Потом мужчина сел за кассу, мешал работать, поэтому она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников ГБР. Через несколько минут в магазин вошел сотрудник ГБР Свидетель №1, который сражу же подошел к кассе, и она ушла в служебное помещение. Через некоторое время в служебное помещение вошел указанный мужчина и ФИО11, между ними произошел словесный конфликт. Мужчина стал вести себя неадекватно, сорвал со своей шеи цепочку, потом стал оскорблять Свидетель №1, который применил к мужчине прием, мужчина успокоился и вышел из служебного помещения. Свидетель с Свидетель №1 стали смотреть по мониторам системы видеонаблюдения за данным мужчиной. Она увидела, что, проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией, мужчина взял с полки 3 разных бутылки вина, зажал их в руке и пошел к выходу из магазина. Мужчина, не оплатив товар на кассе, направился к выходу, в этот момент Свидетель №1 побежал за мужчиной, выбежал из магазина. На улице на магазине есть камеры видеонаблюдения только на рампе, на видео было видно, что мужчина побежал вправо от магазина, там находится жилой дом, камер на магазине в данном месте нет. Через пару минут приехал второй сотрудник ГБР, как она поняла, на помощь Свидетель №1 Сотрудник ГБР зашел в магазин, спросил, что произошло, она рассказала ему о случившемся и показала, куда примерно побежали мужчина с бутылками с вином и Свидетель №1 Второй сотрудник ГБР побежал в ту сторону. Через пару минут свидетель вышла па улицу и увидела, что в зеленых насаждениях, расположенных между (адрес обезличен) и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, находятся два сотрудника ГБР и мужчина, который похитил 3 бутылки вина из магазина. Кто-то из сотрудников ГБР крикнул, что мужчина бросил бутылки на землю. После чего один из сотрудников ГБР поднял с земли 3 бутылки с вином и передал их в магазин. Она взяла бутылки, отнесла их в служебное помещение, осмотрела бутылки, которые похитил мужчина, это были: 1 бутылка вина «Абрау Дюрсо игристое белое п/сл 0,75л», 1 бутылка вина «Дугладзс Киндзмараули кр.п/сл.орд.сорт. 0,75л», 1 бутылка вина «Amaranta Pinotage» красное сухое ординарное сортов. 0,75л». Бутылки были без следов вскрытия и без повреждений. Она стала смотреть по камерам видеонаблюдения на участок у рампы магазина, и увидела, что сотрудники ГБР привели задержанного мужчину к рампе, пристегнули к воротам. Они вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия магазина, в ходе которого изъяли вышеуказанные бутылки с вином, которые впоследствии вернули ей на ответственное хранение. Она разговаривала с Свидетель №1, который рассказал, что, когда выбежал из магазина, стал кричать мужчине, чтобы мужчина остановился и вернул товар, но мужчина проигнорировал слова Свидетель №1 Свидетель показала, что в момент хищения па улице было светло, данное место не шумное, дороги с сильным движением рядом нет, пешеходов почти не было, и мужчина не мог не слышать крики сотрудника ГБР и не понимать, что за мужчиной бегут. О случившемся свидетель сообщила директору магазина ФИО12 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что задержанного мужчину зовут ФИО1.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном (т.2 л.д.80-82), из которых следует, что ее мужем является ФИО2. В десятых числах сентября 2024 года, точной даты она не помнит, она отдала в пользование ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№)…7006, номер счета 4081…0911. В настоящее время ей известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет вышеуказанной карты поступил денежный перевод, а именно, в 15-00 часов в сумме 3000 рублей. Для кого и для чего предназначались данные денежные средства, ей не известно. В настоящее время ей известно, что вышеуказанные денежные средства ей перевел знакомый ФИО2 - ФИО9 Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. ФИО2 всегда старается работать и подрабатывать. По характеру ФИО2 добрый, спокойный, не конфликтный. ФИО2 хоть и не является родным отцом ФИО13, но занимается воспитанием, помогает ФИО13 с вопросами по учебе и в финансовом плане. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном (т.2 л.д.83-85), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он иногда общается. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 53 минуты ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер карты (№)…8083, номер счета (№)…9190 поступили денежные средства в сумме 3 500. Через некоторое ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы вышеуказанные денежные средства он перевел ему на «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***>)…180, который принадлежит жене ФИО2 – ФИО17, что свидетель и сделал. При этом денежные средства в сумме 500 рублей ФИО2 сказал, чтобы свидетель оставил себе. Для чего свидетелю подсудимый перевел денежные средства, для кого предназначались денежные средства, ему неизвестно. Для чего ему необходимо было перевести вышеуказанные денежные средства, он у ФИО2 не спрашивал. О произошедших событиях (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО2 свидетель ничего не знает.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д. 56- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 09 минут по каналу связи «112» поступило сообщение о задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 07 минут мужчины, который осуществил грабеж имущества по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б»,

л.д.58- заявление о директора магазина (№) ООО «Агроторг» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 46 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б», похитило имущество, причинив материальный ущерб, 

л.д.60- справка магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б», согласно которой, ущерб от хищения составил 955 рублей 28 копеек, а именно, были похищены: одна бутылка вина «Абрау Дюрсо» игристого белого п/сл 0,75 л., стоимостью 318 рублей 66 копеек, одна бутылка вина «Дугладзе Киндзмараули» кр. п/сл. jрд. сорт. 0,75 л., стоимостью 436 рублей 24 копейки, одна бутылка вина «Amaranta Pinotagw» крас. сух. орд. сорт. 0,75 л., стоимостью 200 рублей 38 копеек,

л.д.61-65- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б», в помещении магазина осуществляется торговля, в том числе, спиртными напитками, в ходе осмотра изъяты: похищенное имущества, записи с камер видеонаблюдения,

л.д.72-73- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в магазине «Пятерочка» по (адрес обезличен) «б» г.Н.Новгорода, он похитил 3 бутылки вина, не оплатив за товар, попытался с ними скрыться с места происшествия, не реагировал на требования сотрудников охраны остановиться,

л.д.94-105,106,107-110- протокол выемки у представителя потерпевшего ранее похищенного подсудимым имущества, а также документов (счета-фактуры на алкогольную продукцию) и видеозаписей с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.), и осмотра изъятого: согласно счетам-фактурам №(№)RVKS-2614732 от (ДД.ММ.ГГГГ.), 0152RVKS-250138 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость похищенного имущества составляет: одной бутылки вина «Абрау Дюрсо» игристого белого п/сл 0,75 л.- 318 рублей 66 копеек, одной бутылки вина «Дугладзе Киндзмараули» кр. п/сл. jрд. сорт. 0,75 л.- 436 рублей 24 копейки, одной бутылки вина «Amaranta Pinotagw» крас. сух. орд. сорт. 0,75 л.-200 рублей 38 копеек; согласно видеозаписям на таковых запечатлен подсудимый ФИО1, который в магазине «Пятерочка» с полки взял 3 бутылки вина и, держа их в руках, вышел из магазина, не оплатив товар, за ним следом побежал сотрудник ГБР,

л.д.138- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО24, согласно которому, по каналу связи «112» поступило сообщение о хищении денежных средств на (адрес обезличен), у ее несовершеннолетнего сына, 

л.д.139- заявление от потерпевшей ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 14 часов 30 минут до 16-00 часов в лесополосе за церковью, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «м», под угрозой насилия вымогал у сын денежные средства в размере 3500 рублей, которые сын перевел неизвестному лицу через мольное приложение АО «Альфа банк»,

л.д.140- заявление от потерпевшей ФИО25 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15 часов 30 минут в лесополосе за церковью, расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «м», нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2, 30.04.2010г.рождения, 

л.д.164-167- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину под номером «Первый» (в показаниях потерпевшего), который (ДД.ММ.ГГГГ.) требовал от потерпевшего и Потерпевший №2 денежные средства на сумму 3500 рублей и открыто похитил их с угрозой применения в отношении них насилия, узнал подсудимого по отсутствию мочки на правой ушной раковине и кровоподтеку под правым глазом,

л.д.168- расписка от потерпевшей ФИО24 о получении 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба,

л.д.175-180- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО14, как мужчину под номером «Второй» (в показаниях потерпевшего), который (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с «Первым» мужчиной требовали от потерпевшего и Потерпевший №2 денежные средства на сумму 3500 рублей и открыто похитил их с угрозой применения в отношении них насилия, «Второй» продиктовал потерпевшему номер телефона, к которому была привязана банковская карта «Сбер», на которую потерпевший перевел денежные средства в сумме 3500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.188-199-протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе данного следственного действия потерпевший показал на месте и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, указал место неподалеку от Иверской церкви по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) на выходи из расположенной рядом лесополосы он перевел денежные средства в сумме 3500 рублей со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» на абонентский номер, к которому была привязана карта ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3500 рублей; абонентский номер ему сообщил «Второй»- ФИО2, который во время перевода удерживал потерпевшего и Потерпевший №2 за куртки и смотрел в его телефон; «Первый» (ФИО1) ходил около них, замахивался руками, демонстрируя, что ударит, повторяя, чтобы переводили быстрее денежные средства; при помощи приложения «Яндекс. Карты», установленного на мобильном телефоне следователя были установлены координаты данного участка 56.292751 северной широты, 43.843382 восточной долготы, 

л.д.201-207- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены участки местности, на которых осуществлялись события преступления, установленные судом (участок местности, соответствующий координатам 56.296754 северной широты, 43.840657 восточной долготы. Осматриваемый участок расположен в 500 м вглубь лесополосы от Иверской церкви, расположенной по адресу: (адрес обезличен)М. Данный участок местности представляет собой участок в лесополосе, на котором произрастают деревья, а с левой стороны располагается болото; участок местности, который соответствует географическим координатам 56.292751 северной широты, 43.843382 восточной долготы. Участок местности расположен в 26 метрах от Иверской церкви ((адрес обезличен)М). Участок местности располагается на лесополосе, справа дорога. Через дорогу находится Иверская церковь), 

л.д.215-219,222-223,225,227-228- характеризующий материал в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, потерпевший не судим, на учетах у нарколога, психиатра, в ОДН и КДН не состоит, по месту учебы характеризуется положительно,

т.2:

л.д.17-20- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 опознал подсудимого ФИО2, как лицо, которого он в своем допросе называл «Вторым», и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) этот «Второй» совместно с «Первым» требовали от него и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3500 рублей и открыто похитил их с угрозой применения в отношении потерпевших насилия, узнал подсудимого по татуировкам на фалангах пальцев рук и седине на волосах, 

л.д.27-32- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО15 опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которого он в своем допросе назвал «Первым», и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) этот «Первый» совместно со «Вторым» требовали от него и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3500 рублей и открыто похитил их с угрозой применения совершенного в отношении потерпевших насилия, «Первый» нанес потерпевшему два удара правой рукой челюсти справа и слева, узнал подсудимого по татуировкам на фалангах пальцев рук и седине на волосах,

л.д.40-51- протокол проверки показания потерпевшего Потерпевший №2 на месте, в ходе данного следственного действия потерпевший показал на месте и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, потерпевший указал место, где (ДД.ММ.ГГГГ.) ему нанесли удары и место, где Потерпевший №1 перевел денежные средства, с этой целью участники следственного действия проследовали вглубь по тропинке примерно около 300 метров, где потерпевший Потерпевший №2 указал место, где находились 2 неизвестных ему мужчин, когда они окрикнули потерпевших (были установлены координаты данного участка- 56.294734 северной широты, 43.842000 восточной долготы). Далее все участвующие лица проследовали за потерпевшим Потерпевший №2, который прошел вглубь лесополосы около 70 метров и остановился. Потерпевший Потерпевший №2 указал на место и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на данном месте находился он и Потерпевший №1, когда их окрикнули неизвестные им мужчины (были установлены координаты 56.294968 северной широты, 43.841479 восточной долготы). Затем потерпевший Потерпевший №2 показал место, где (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчины («Первый») нанес ему два челюсти (были установлены координаты 56.296754 северной широты, 43.840657 восточной долготы). Затем потерпевший Потерпевший №2 при выходе из лесополосы на тропинке указал на место и пояснил, что на данном месте Потерпевший №1 через приложение перевел денежные средства со своей карты на номер телефона, который ему продиктовал мужчина («Второй») (были установлены координаты 56.292751 северной широты, 43.843382 восточной долготы),

л.д.53-59- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2, объектом осмотра является участок местности, соответствующий координатам 56.296754 северной широты, 43.840657 восточной долготы. Осматриваемый участок местности расположен в 500 м. от церкви в честь Иверской иконы Божьей Матери (Иверская церковь) по адресу: (адрес обезличен)М. вглубь лесополосы. Осматриваемый участок местности представляет собой участок лесополосы, на котором произрастают деревья, с левой стороны располагается болото. Далее осматривался участок местности, соответствующий географическим координатам 56.292751 северной широты, 43.843382 восточной долготы. Осмотренный участок местности расположен в 26 метрах от церкви в честь Иверской иконы Божьей Матери (Иверская церковь) по адресу (адрес обезличен)М, осмотренный участок местности расположен на дорожке (тропе), слева располагается лесополоса, справа дорога, через дорогу Иверская церковь,

л.д.67-71,74,75,77- характеризующий материал в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому, потерпевший не судим, на учетах у нарколога, психиатра, в ОДН и КДН не состоит, 

л.д.87,98,104,106,109-116- протокол осмотра сведений, представленных АО «Альфа банк», ПАО «Сбер», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», согласно которым, ФИО16 имеет в АО «Альфа-Банк» банковскую карту (№)…8743 (счет (№)…6355 открыт (ДД.ММ.ГГГГ.)); (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет ФИО9 в ПАО «Сбер» (счет (№)…9190 карта (№)…8083)) из АО «Альфа банк» имел место перевод денежный перевод на сумму 3500 рублей посредством СПБ; на ФИО17 в ПАО «Сбер» открыт счет (№)…0911 (карта (№)…7006), на него (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 53 минуты имело место зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей, а в 15-00 часов деньги в сумме 3000 рублей были списаны путем выдачи наличных; кроме того, в пользовании потерпевшего ФИО18 находился сотовый телефон с номером 8-909-081, который в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 01 минуту фиксировались телефонные соединения в зоне действия базовых станций (адрес обезличен) и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 находился сотовый телефон с абонентским номером 8-908…220, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 13 часов 34 минут до 14 часов 58 минут имеет соединения в зоне действия базовой станции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, между телефонами потерпевших в 13 часов 58 минут имели место телефонные соединения при нахождении телефонов в одной зоне покрытия, 

т.3:

л.д.65-75,78-81, 82-83,84-87,89,91,94-95,96-102,105-106,107-109,112,114,116,118,122,124, т.4: л.д.48,49- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.3: л.д.183-196, 200-211,212-214,215-216,217-223,224-230,233-239,242-245, т.4: л.д.3-10, 11-12,15-18,21,22,25,28,30,32,40,42,44,45-46- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем осуществления действий, установленных судом, и образующих объективную сторону преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Сомнений во вменяемости подсудимого при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло. 

Суд установил, что по эпизоду обвинения от (ДД.ММ.ГГГГ.) при совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимый ФИО1 действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, причин не доверять которым суд не установил, ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо взаимоотношений между ними, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются видеозаписями событий преступления, непосредственно просмотренными в ходе судебного следствия, полученными и приобщенными к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о тайном характере его действий и считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление.

Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. 

В данной части суд оценивает место совершение преступления (помещение магазина в рабочее время осуществления торговой деятельности), время (19 часов 47 минут) и обстановку, при которой, подсудимый своими действиями, предшествовавшими преступлению, спровоцировал к себе внимание сотрудников магазина и охраны, прибывшей по вызову, дабы успокоить подсудимого, который после того, как сотрудник охраны - свидетель Свидетель №1 позволил подсудимому беспрепятственно покинуть помещение магазина, демонстративно, выйдя в торговый зал, взял с полки 3 бутылки спиртного, с которыми открыто (не пытаясь их спрятать или сделать факт хищения незаметных для окружающих) прошел кассовую зону и вышел из помещения магазина, а затем, увидев, что за ним бежит Свидетель №1 и требует остановиться, от свидетеля с бутылками в руках побежал, и, лишь спустя некоторое время, бросил эти бутылки в сторону Свидетель №1

Оценив обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимый выбросил похищенное имущество, достоверно зная, что не сможет скрыться с похищенным от преследовавшего его сотрудника охраны Свидетель №1, и был вынужден бросить похищенное, пытаясь уже убежать с места преступления сам, не желая быть задержанным.

В связи с этим, в действиях подсудимого имеет место именно покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Суд оценивает, что в ходе осмотра видеозаписей событий преступления подсудимый подтвердил достоверность их содержания при просмотре таковых в судебном заседании.

Суд оценивает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей о событиях преступления подтверждаются этой видеозаписью, приобщенной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд установил, что данная видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать о неотносимости указанной видеозаписи к событиям преступления суд не установил.

Отсутствие на видеозаписи событий после выхода подсудимого из магазина с похищенным имуществом, не ставит под сомнения правильности обвинения в данной части, поскольку данный факт объясним показаниями свидетелей (сотрудников магазина) об отсутствии на указанном участки местности обзора видеокамер.

Суд считает, что обстоятельства преступления, имевшие место после выхода подсудимого с похищенным из помещения магазина установлены достаточной совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГБР), преследовавшего подсудимого и требующего от ФИО1 остановиться, чьи требования подсудимый проигнорировал, достоверно зная, что свидетель предпринимает попытки пресечь хищение.

Оснований полагать о недостоверности показания свидетеля Свидетель №1 по делу не имеется, ранее они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения показания свидетеля. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего и представленных в качестве доказательств документов подтверждающих стоимость похищенного, сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не возникло. 

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 955 рублей 28 копеек виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем осуществления действий, установленных судом, и образующих объективную сторону преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме отдавали отчет своим действиям, подтверждением чему служат данные о личности подсудимых, которые на учетах у нарколога и психиатра не состояли. Сомнений во вменяемости подсудимых при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло. 

Суд установил, что по эпизоду обвинения от (ДД.ММ.ГГГГ.) при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым преступным корыстным умыслом, направленным на хищение имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имели. 

Суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые действовали отрыто, догнали несовершеннолетних потерпевших, и представившись сотрудниками полиции, используя вымышленный предлог подозрения потерпевших в противоправной деятельности, обыскали их, и, не найдя денежных средств потребовали перечисления таковых на указанный ФИО2 номер сотового телефона. 

Суд оценивает показания потерпевших о том, что они не поверили подсудимым в том, что те являются сотрудниками полиции, понимали, что происходит хищение имущества, и выполняли требования, находясь под влиянием угроз, а Потерпевший №2 также под влиянием насилия со стороны подсудимого ФИО1

С учетом совокупности представленных доказательств, суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о возможном наличии в его действиях такого состава преступления, как мошенничество, поскольку обман или злоупотребление доверием, как обязательные признаки такой формы хищения в действиях подсудимых отсутствовали. 

Оценив обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой. О направленности преступленного умысла подсудимых свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в отношении потерпевших от начала выполнения объективной стороны преступления, требования подсудимых сводились к передаче им денежных средств, при этом роли между подсудимыми были распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат. Суд установил, что ФИО1 взял на себя роль силовой поддержки хищения, угрожая и замахиваясь на потерпевших в тот момент, когда ФИО2 выдвигал конкретные требования о перечислении денежных средств, при этом подсудимый ФИО1 поддерживал эти требования, также определяя сумму, подлежащую хищению. Кроме того, ФИО1 в процессе совершения преступления применил к потерпевшему Потерпевший №2 не опасное для его жизни или здоровья насилие, нанеся два удара кулаком по лицу, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль, его воля к сопротивлению была сломлена. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших о том, что они передали подсудимым денежные средства под влиянием насилия и угроз, которых боялись, у суда не имеется. В данной части суд оценивает: явное физическое превосходство подсудимых над потерпевшими, которые является несовершеннолетними подростками 14-летнего возраста; обстановку преступления (безлюдное место в лесополосе); интенсивность нападения, когда подсудимые преследовали потерпевших и в итоге догнали их в глубине лесополосы; интенсивность высказываемых угроз, которым предшествовало физическое насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (удары по лицу), что позволяет суду сделать вывод о том, что у потерпевших имелись объективные основания опасаться осуществления этих угроз. 

Суд оценивает характер угроз (применения физической силы и избиения), как угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших.

Суд оценивает примененное к потерпевшему Потерпевший №2 насилие также не опасным для его жизни или здоровья, поскольку таковое в момент применения опасности для жизни и здоровья не представляло, вреда здоровью не повлекло, но от данного насилия потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Суд считает примененное подсудимыми насилие и угрозы его применения способом со стороны подсудимых облегчить себе хищение имущества потерпевших путем подавления воли к сопротивлению, что привело к желаемому результату, и потерпевшие выполнили требования подсудимых, перечислив им денежные средства в сумме 3500 рублей. 

Суд установил, что насилие к потерпевшему Потерпевший №2 применил только подсудимый ФИО1 в тот момент, когда подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 по требованию ФИО2 пошли искать утраченный подсудимым в погоне за потерпевшими сотовый телефон, однако данный факт не свидетельствует об эксцессе исполнителя в действиях ФИО1, поскольку суд установил, что оба подсудимых при совершении преступления заранее договорились на совершение хищения имущества потерпевших, совместно преследовали их, требовали передачи денежных средств, угрожали применением насилия и демонстрировали явное силовое превосходство, удерживали потерпевших за куртки, тем самым, ограничивая свободу передвижения и возможность выйти из-под контроля подсудимых. В данной части суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, когда потерпевший Потерпевший №2 совместно с ФИО1 вышли к ним на тропинку, на лице у Потерпевший №2 имелись следы воздействия. Проанализировав обстоятельства преступления и роли подсудимых в таковом, суд считает, что подсудимые заранее договорились на совершение открытого хищения имущества у потерпевших, как с угрозами применения насилия к ним, так и с применением насилия, в случае необходимости, которой в дальнейшем (после нанесения ударов Потерпевший №2) не возникло, так как потерпевшие, под влиянием угроз выполнили все требования подсудимых. Суд считает установленным, что применение ФИО1 насилия являлось его ролью в совершении преступления, заранее оговоренной между соучастниками, поэтому, суд считает верной квалификацию действий обоих подсудимых по признаку совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показания потерпевших, их законных представителей, показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дел, представленных суду, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 имело место перечисление денежных средств в сумме 3500 рублей на банковский счет свидетеля ФИО9, который в дальнейшем перечислил денежные средства на счет жены подсудимого ФИО2- ФИО17

Суд установил, что свой корыстный преступный умысел подсудимые довели до конца, похитив имущество, и распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 носило открытый характер, поскольку действия подсудимых были очевидны для потерпевших, осуществлялись в активном диалоге с ними.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимые выполнили в полном объеме, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу. 

Суд установил, что с заявлением о преступлении потерпевшие обратились в правоохранительные органы сразу после случившегося, свои показания фактически подтвердили при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, а также опознали подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них преступления; потерпевшие суду подтвердили обстоятельства хищения имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту грабежа имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на сумму 3500 рублей виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,4 УК РФ, относит к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее дважды судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает рецидив совершенных преступлений (по отношению к преступлению по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и, на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений, суд, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизод совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов занимается воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы, принес извинения потерпевшим и их законным представителям, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членом его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд установил, что сразу после задержания подсудимый написал явку с повинной, в которой признал факт хищения имущества. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 был при совершении преступления, не имея возможности довести его до конца, то есть, совершил преступление, в условиях очевидности, в связи с чем, оснований для оценки протокола явки с повинной, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной и условия его составления требованиям ст.142 УПК РФ, не соответствуют. Каких-либо сведений, не известных органам предварительного расследования и оказавших положительное влияние для расследования уголовного дела явка с повинной также не содержит. 

Вышеуказанные факты суд расценивает, как признание в ходе следствия вины и согласие с подозрением, что суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает при назначении подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие, суд также не усматривает.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях рецидива умышленные, в том числе, тяжкое, преступления, места регистрации, официального источника доходов на момент задержания не имел, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений, суд, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.168), что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, свидетелем по делу характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка от первого брака своей жены, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает при назначении подсудимому ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства отрицательную характеристику по мету предыдущего отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

На основании ст.ст.69 ч.4,70 ч.5 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.1, 319 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем частичного присоединения суд не усматривает.

Суд установил, что: (ДД.ММ.ГГГГ.) году ФИО2 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.1, 319 УК РФ, а (ДД.ММ.ГГГГ.) был взят под стражу по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии с которым, ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; по настоящему приговору ФИО2 был задержан и содержался под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, фактически отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права ФИО2 отбыт в размере 7 месяцев 19 дней, и не отбытым следует считать срок дополнительного наказания в виде 1 года 10 дней, который и подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива умышленное тяжкое преступление, официального источника доходов на момент задержания не имел, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 3 бутылки вина, возвращенные представителю потерпевшего ФИО21, - оставить по принадлежности у собственника ООО «Агроторг». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.ст.69 ч.4,70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.161 ч.1, 319 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диски и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 3 бутылки вина, возвращенные представителю потерпевшего ФИО21, - оставить по принадлежности у собственника ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО32

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО20