Судья Чечегов В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

представителя заявителя адвоката Новичкова В.Ю., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре России по УР ФИО2 от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение представителя заявителя Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, согласившегося с указанными доводами, 

установил:

17 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Ижевска УР поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре России по УР ФИО2 от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям и мотивам, в нем указанным. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при прохождении курса кардиолечения медицинский персонал проявил неосторожность в виде небрежности, в результате чего у его отца, ФИО, случился анафилактический шок и его не смогли реанимировать. Суд не проверил доводы жалобы о том, что лечение было начато до получения результатов анализов, при этом врачи достоверно знали, что ранее при аналогичном лечении у отца уже случался анафилактический шок; наблюдение в ходе медицинских процедур за больным медперсоналом не осуществлялось.

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. 

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Предусмотренные ч.1 ст. 148 УПК РФ условия для отказа в возбуждении уголовного дела, с учетом положений ч.2 ст. 140 УПК РФ, предполагают установление достаточных данных, позволяющих вынести обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обжаловании в суд указанного постановления заявителем ФИО1 приведены многочисленные доводы о несогласии с выводом следователя, который не учел, что лечение ФИО было начато до получения результатов анализов; врачи достоверно знали, что при предыдущем лечении от введения лекарств у ФИО уже был анафилактический шок. 

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил лишь законность принятого решения, установил, что следователем была проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, ни одному из приведенных в жалобе заявителя ФИО1 доводов о необоснованности выводов следователя судом оценки не дано, судебный контроль обоснованности обжалованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не произведен.

Кроме того, из приобщенной копии постановления от 30 ноября 2009 года, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО2 не ясно, какое решение принято лицом, проводившим проверку, ввиду отсутствия в копии резолютивной части постановления, текст приобщенной копии постановления не читаем. Без приобщения и исследования надлежащей копии обжалуемого решения невозможно правильно определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и проверить доводы заявителя. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре России по УР ФИО2 от 30 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. 

Материалы по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков