ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года. 

г. Похвистнево Самарской области. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Мигунова В.Ю., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, юридически в браке не состоит, имеющего четверых 

<

данные изъяты> детей, 

его защитников адвокатов Антонова В.К., предъявившего ордер № удостоверение №, ФИО2, предъявившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился гражданин, выступающий в роли закупщика при проверочной закупке, которому в целях обеспечения безопасности в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним 

<

данные изъяты>, с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО1 решил продать 

<

данные изъяты> имеющееся у него наркотическое средство и сказал 

<

данные изъяты> перечислить деньги на 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты этого же дня 

<

данные изъяты> перечислил 

<

данные изъяты> ФИО1 №, 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1 договорился с 

<

данные изъяты> о встрече и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> подошел к ФИО1 

<

адрес>, где ФИО1 передал 

<

данные изъяты> бумажный сверток с производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, незаконно сбыв его таким образом. 

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства в значительно размере: завладев при неустановленных обстоятельствах производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, относящейся к значительному размеру, ФИО1 незаконно хранил его по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в упомянутом жилище был проведен обыск, наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО27 автомобиль, заплатил за него 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся 

<

данные изъяты> должен был заплатить после получения ПТС. На этой машине он поехал в 

<

адрес>, но там его задержали сотрудники ГАИ и забрали машину, так как она числилась в угоне. Он по телефону сказал ФИО27, чтобы тот перевел ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он смог добраться из 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО27 подошел к его (ФИО1) дому, там он потребовал у ФИО27 вернуть деньги за машину. 

ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО8 свозить его в 

<

адрес>. Когда они были в шиномонтаже около 

<

данные изъяты> часов его (ФИО1) задержали сотрудники полиции, доставили в наручниках в отдел, где сообщили, что на него поступило заявление об угоне. У него оперативники отобрали, телефон, сим-карты, деньги, ключи от квартиры. Затем его в наручниках повели к мировому судье, который рассматривал протокол о неуплате штрафа. Судья после рассмотрения дела сказал, чтобы его отпустили. Но его в наручниках опять доставили в отдел. Ночевал он в отделе полиции в кабинете №, с ним были оперативники ФИО6, Свидетель №4. Он просил телефон позвонить жене, адвокату, но ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ его опять повезли к мировому судье и тот назначил ему 

<

данные изъяты> суток ареста. К нему в ИВС пришел адвокат и сказал, что у него дома нашли наркотики. 

Однако суд не доверяет этим показаниям ФИО1, так как они опровергаются другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что для проверки информации о распространении ФИО1 наркотических средств было решено провести у него проверочную закупку. В ДД.ММ.ГГГГ был подобран закупщик, которому присвоили псевдоним 

<

данные изъяты>, так как он опасался угроз со стороны ФИО1. 

<

данные изъяты> в отделе полиции в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы деньги 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. В салоне связи 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО1 были перечислены 

<

данные изъяты> рублей, выданных закупщику. Сразу закупку провести не удалось, так как связь отсутствовала. Вечером закупщик сообщил, что ФИО1 появился на связи. Они (сотрудники полиции) собрали всех, закупщик по громкой связи созвонился с ФИО1 и договорился о встрече у дома ФИО1. Они досмотрели закупщика и автомобиль, на нем приехали к дому ФИО1. ФИО1 сидел на лавочке, закупщик подошел к нему, они обменялись чем-то. ФИО1 ушел, а закупщик вернулся в машину и выдал сверток, в котором находились 

<

данные изъяты>. Через 

<

данные изъяты> дня ФИО1 подозревали в угоне автомобиля, и его задержали в 

<

данные изъяты>, доставили в отдел и при личном досмотре изъяли сотовый телефон, деньги 

<

данные изъяты> рублей, и ключи от квартиры. После этого ФИО1 остался в кабинете, а они поехали в его квартиру осмотреть жилище с целью отыскать похищенный неутбук по заданию следователя. Сначала дверь никто не открыл, затем сожительница ФИО1 сама позвонила и сказала, что находится дома. Взяв двоих понятых, они приехали в квартиру, дверь открыла сожительница ФИО1. Ей предъявили разрешение на обыск. Обыск начали с балкона. Там между банками была обнаружена сим-карта и сверток, в котором находились свертки с 

<

данные изъяты>. На кухне в шкафу была обнаружена лампочка с трубкой, такие используют для употребления наркотика 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский» дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», пояснил, что участвовал при обыске в жилище ФИО1 и относительно обстоятельств его проведения дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании. что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции предложили закупиться наркотиком у ФИО1, он согласился. Ему вручили деньги, и он около 

<

данные изъяты> часов положил их в 

<

данные изъяты> ФИО1 с помощью сотрудницы магазина. Он знал номер телефона ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее приобретал у ФИО1 наркотики. После этого он созвонился с ФИО1, тот сказал, что съездит в 

<

адрес>, заберет закладку и вернется, но потом связь пропала. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 вышел на связь и сказал подходить к 

<

адрес>. Приехали 

<

адрес>, он подошел к Исламу и взял у него наркотик 

<

данные изъяты>. Затем он вернулся в автомобиль и выдал им пакетик с 

<

данные изъяты>, который ему передал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проверочной закупке у ФИО1. В отделе полиции закупщика досмотрели, выдали ему деньги по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Закупщик позвонил по громкой связи, по телефону ему ответили, чтобы перевел деньги на 

<

данные изъяты>. Затем в 

<

данные изъяты> перевели деньги 

<

данные изъяты> ФИО1, девушка помогала им. После этого ФИО1 на связь не выходил и их отпустили. Вечером сотрудники полиции по телефону пригласили их в отдел, там тот же закупщик позвонил ФИО1, мужской голос сказал подходить к его дому. После этого досмотрели закупщика и автомобиль, приехали 

<

адрес>. Закупщик у подъезда подошел к парню в синем костюме, парень что-то передал закупщику и ушел, а закупщик вернулся в машину и выдал сверток с 

<

данные изъяты>. Этот сверток упаковали в конверт, досмотрели машину и закупщика. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым для производства обыска. Вторым понятым был тот же, что при закупке. Они прошли 

<

адрес>. Дверь им открыла девушка, которая ознакомилась с постановлением о производстве обыска. Ей предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что она ответила, что таковых нет. Прошли на балкон и там среди банок сотрудники полиции обнаружили 

<

данные изъяты> свертках в которых находилось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На кухне в выдвижном ящике была обнаружена лампочка со стеклянной трубкой. Свертки и лампочку упаковали, опечатали и изъяли. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 

Свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что он участвовал понятым при изъятии вещей у ФИО1. В отделе полиции в их присутствии у Балкарова изъяли телефон, карту 

<

данные изъяты>, деньги.

Свидетель Свидетель №10 - управляющая салоном связи 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, понятые и еще один мужчина, которому она помогла положить 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты>. Все снимали на видео, составили документы, где все расписались. 

Свидетель, которому был присвоен псевдоним 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что с ФИО1 знаком около 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 на 

<

адрес> и тот предложил ему приобрести ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что он ворованный. 

Вина подсудимого подтверждается также:

актом о выдаче 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, с указанием номеров купюр, с приложением их ксерокопий, л.д.17-20 т.1;

протоколом осмотра, в ходе которого в терминале 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру № были перечислены 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, кассовым чеком о проведении этой операции, л.д.21-22, 23 т.1; 

актом исследования предметов о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды 

<

данные изъяты> предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено, л.д.24-25 т.1;

актом исследования автомашины о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено, л.д.26-27 т.1;

актом о передаче 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ свертка из бумаги белого цвета перевязанного изолентой синего цвета с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснил, что это вещество наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, л.д.28-30 т.1; 

актом исследования автомашины о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено, л.д.31-32 т.1;

актом исследования предметов о том, что в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды 

<

данные изъяты> предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено, л.д.33-34 т.1;

справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество массой 

<

данные изъяты> г. выданное закупщиком содержит производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, л.д.36-39, 237-241 т.1. 

протокол осмотра о выемки в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телефона 

<

данные изъяты> с сим-картами 

<

данные изъяты>, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи от дверных замков и домофона, л.д50-56 т.1. Из протокола осмотра на л.д.57-60 следует, что изъятый у ФИО1 телефон 

<

данные изъяты> подключен к абонентскому номеру №.

Протоколом обыска в жилище на л.д.76-79 т.1, в ходе которого на балконе 

<

адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет с 

<

данные изъяты>, сверток из газеты перевязанный изолентой с 

<

данные изъяты>, сверток из фольги с 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты>. На кухне в шкафу обнаружена лампочка перевязанная изолентой со стеклянной трубкой. Обыск проводился в целях отыскания и изъятия нетбука 

<

данные изъяты>, запрещенных предметов и веществ, предметов добытых преступным путем. 

Согласно справки эксперта и заключению физико-химической экспертизы вещество массами 

<

данные изъяты> грамм, изъятое в ходе обыска жилища ФИО1 содержит производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, л.д.82-84 т.1, 237-241 т1.

Заключением физико-химической экспертизы о том, что на поверхности стеклянной трубки, осколках лампочки, цоколе, изъятых в жилище ФИО1, обнаружены следовые количества наркотического средства 

<

данные изъяты>, л.д.11-13 т.2.

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 выдана банковская карта, которая привязана к абонентскому №. Л.д.134-135 т.1.

Протоколом осмотра информации 

<

данные изъяты> № из которой следует, что числится входящий платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин через терминал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, л.д. 138-167 т.1.

У суда вопреки доводам защиты нет оснований признавать протокол обыска в жилище недопустимым доказательством, так как обыск в жилище проведен на основании судебного разрешения, в присутствии понятых, уполномоченными на то следователем лицами. Обыск проводился в присутствии владелицы квартиры Свидетель №7 Доводы последней, а также подсудимого о том, что наркотическое средство было подложено сотрудниками полиции являются предположениями, в судебном заседании эти доводы проверялись и подтверждения не нашли. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц фактов, указывающих на то, что наркотические средства были подброшены, не сообщил. Эти доводы были предметом проверки Похвистневского МСО СУ СК РФ и также не нашли подтверждения. Поэтому показания Свидетель №7 и свидетеля ФИО7 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ проводили уборку в квартире, и на балконе и на кухне никаких свертков и лампочек не находили, суд не может принять во внимание, так как протокол обыска свидетельствует об обратном. Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 не указывают на алиби подсудимого и на выводы о виновности ФИО9 не влияют. 

О том, что обнаруженное в ходе обыска жилища наркотическое средство принадлежит ФИО1 свидетельствуют те обстоятельства, что он фактически проживал в этом жилище, незадолго до обыска продал аналогичное наркотическое средство. Данных о том, что еще кто либо причастен к незаконному хранению этого наркотического средства нет. 

Доводы защиты о том, что некто ФИО27, который заявил, что является 

<

данные изъяты> и фактически проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ не было, судом во внимание не принимаются, поскольку меры безопасности в отношении 

<

данные изъяты> не были отменены, он допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение с изменением голоса. Учитывая его показания о том, что на него оказывалось давление, суд считает, что меры безопасности к нему приняты обоснованно. Доводы защиты о том, что давление на 

<

данные изъяты> оказывалось сотрудниками полиции суд считает надуманными, так как показания 

<

данные изъяты> свидетельствуют об обратном, что давление оказано не сотрудниками полиции, а другими лицами. Поскольку показания свидетеля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями других лиц, участвующих в проверочной закупке, Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1, не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля. В ходе проверки следователем Похвистневского МСО СУ СК РФ ФИО27 опрошен, из этого опроса следует, что он по просьбе ФИО9 - отца подсудимого, писал заявление от имени 

<

данные изъяты> в адрес суда для того, чтобы помочь сыну ФИО9 

Поэтому суд более достоверными и за основу приговора принимает показания 

<

данные изъяты> нежели подсудимого, а позицию последнего суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, его версию о событиях ДД.ММ.ГГГГ, появившуюся лишь в судебном заседании, суд считает надуманной. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как вид оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии со ст.7 этого закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.8 ч.7 этого закона проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Исходя из показаний 

<

данные изъяты> о том, что он ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства, следует считать, что данные о незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции имелись. Соответственно имелись основания и для проведения ОРМ в отношении него. Проверочная закупка проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Похвистневский», л.д.12 т.1. 

В соответствии со ст.89 УПК РФ В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В данном случае акты, полученные в результате проверочной закупки соответствуют требованиям УПК РФ, проверочная закупка, как и обследование жилища ФИО1 проведены с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения этих мероприятий и изложенные в актах обстоятельства. Поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть приняты как допустимые доказательства. 

Таким образом, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Необходимо уточнить обвинение подсудимого, исключив указание на то, что незаконные действия ФИО1 были совершены в отношении наркотического средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, оставив указание о том, что эти действия совершены в отношении производного наркотического средства 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из заключения физико-химической экспертизы, л.д.237-241 т.1, 

<

данные изъяты> является производным 

<

данные изъяты> и не включен в качестве самостоятельной позиции в перечень наркотических средств. Значительный размер производного 

<

данные изъяты> превышает 

<

данные изъяты> грамма. Таким образом, ФИО1 продал 

<

данные изъяты> наркотическое средство, масса которого не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру. 

Подсудимому вменялось, что он в целях сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства, из которых 

<

данные изъяты> грамма он продал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства, обнаруженного на балконе, суду не предоставлено. Нельзя исключить, что это наркотическое средство оказалось на балконе уже после закупки ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого в квартире было обнаружены предметы, которые, как утверждают сотрудники полиции, предназначены для употребления наркотического средства (лампочка, трубка). Заявления оперуполномоченных полиции о наличии у них информации, что ФИО1 ранее распространял наркотические средства с балкона, конкретных фактов не содержат. 

Эти обстоятельства дают основания сомневаться, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всей массы наркотического средства и эти сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Определяя размер наркотического средства в соответствии с п.4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд исходит из массы всей смеси.

При квалификации действий подсудимого по ст.228.1 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что никаких провоцирующих мероприятий со стороны сотрудников полиции не делалось, был единственный звонок закупщика подсудимому, в ходе которого ФИО1 дал согласие на продажу наркотического средства и впоследствии продал его закупщику, что указывает на умысел ФИО1 на распространение наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий полиции. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит возможным снизить категорию преступления, предусмотренного 228.1 ч.1 УК РФ, и применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку объектом посягательства является здоровье населения, описанные выше фактические обстоятельства совершения преступления, указывают на то, что степень общественной опасности преступления высокая и категория преступления соответствует тяжкому. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: службу в армии, наличие 

<

данные изъяты> детей. Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, в том числе тяжкое, против здоровья населения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы наказания по ст.228 ч.1 УК РФ, для назначения ему условного наказания и применения положений ст.73 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, фрагменты лампочки, трубку, хранящиеся в МО МВД России «Похвистневский», - уничтожить,

документы, диски с информацией - хранить при деле, 

телефон, банковскую карту, ключи передать доверенному ФИО1 лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления. Если они затрагивают его интересы.

Председательствующий В.В. Плигузов