Судья: Иванова М.Ю. дело № 22-430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО5 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 22 ноября 2023 года, которым

Марьин, ...

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно – осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно – исполнительной инспекцией графику; не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Майкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Марьин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марьин. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий Марьина выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетней дочери на иждивении и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания, таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный размер назначенного Марьину. наказания не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В связи с чем считает, что судом Марьину. назначено максимально возможное наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству МарьинаР. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Марьин является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Марьин в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал. 

Суд правильно квалифицировал действия Марьина. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении Марьину наказания суд, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья Марьина и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначил Марьину. наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Правильно принимая во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал необходимым назначать Марьину наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока наказания в виде лишения свободы допущена ошибка, поскольку при одновременном соблюдении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, осужденному Марьину. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, что следует из разъяснения, изложенного в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Поскольку наряду с обстоятельством, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции установлено наличие других смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Марьину должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Следовательно, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Марьину за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УПК РФ, подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда в отношении Марьина является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьина – изменить.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО5 –удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк