Дело № 12-11/2024 УИД 23MS0072-01-2024-000955-29

мировой судья Кожевник Е.С.

(дело № 5-209/2024) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 06 мая 2024 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Садовникова С.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего ФИО2, прокурора - старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 в отношении должностного лица - и.о. начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинский район ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ ФИО1 освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обжаловал его, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что пропуск срока предоставления ответа даже на 1 секунду влечет за собой административную ответственность. Полагает, что ФИО1 нарушены его конституционные права, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 19.03.2024 ### и привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей..

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Дубровина М.А. полагала возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства по делу, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку в Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинский район и привлечь к ответственности виновных лиц по факту непредставления ему ответа на обращение от 09.01.2024.

При проведении проверки Лабинской межрайонной прокуратурой обстоятельств рассмотрения этого обращения было установлено, что обращение ФИО2 в тридцатидневный срок рассмотрено, однако, ответ в его адрес направлен по истечении установленного срока.

Мировым судьей установлено, что 09.01.2024 в Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинский район зарегистрировано обращение ФИО2 (вх. ###). Последним днем предоставления 30-дневного срока для рассмотрения обращения является 07.02.2024. Начальником Управления ФИО3 рассмотрение указанного обращения поручено ФИО1, которая приказом начальника Управления от 

<

...> ###-лк назначена на должность главного специалиста отдела по защите прав и интересов детей управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинский район. Распоряжением и.о. главы администрации МО Лабинский район от 

<

...> ###-рл в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3 исполнение обязанностей начальника Управления с 31.01.2024 возложено на ФИО1

Заявление ФИО2 от 09.01.2024 и.о. начальника Управления ФИО1 рассмотрено 06.02.2024, в журнале регистрации исходящей корреспонденции зарегистрирован исх. ###. Подлинник указанного журнала исходящей корреспонденции, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью, был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом было достоверно установлено, что ответ подписан ФИО1 06.02.2024 и зарегистрирован в журнале регистрации исходящей корреспонденции для отправления по почте заявителю. Рассмотрение обращения не позднее установленного срока 07.02.2024, также подтверждается скрин-шотом программы «Дело-вэб» с резолюцией руководителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что и.о. начальника Управления ФИО1 обращение ФИО2 рассмотрено в предусмотренный законом 30-дневный срок. Вместе с тем, информация о результатах рассмотрения обращения направлена заявителю посредством почтового отправления 08.02.2024 в 11:50, что подтверждается квитанцией Почты России (то есть на 31-й день рассмотрения). Информация о результатах рассмотрения обращения согласно отслеживанию почтовых отправлений, получена заявителем 15.02.2024.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7, анализ норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан позволяет сделать вывод о том, что несвоевременное направление ответа на обращение, рассмотренное в установленный частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ срок, не свидетельствует о наличии в деянии должностного лица признаков состава вмененного административного правонарушения, так как нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения не доказано, а порядок направления ответа на обращение Законом N 59-ФЗ не регламентирован.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, изложенных выше, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО2, рассмотренный в установленный срок, был направлен несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию - ввиду его малозначительности, а не ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет большого общественного вреда, действиями (бездействием) не нанесен сколько-нибудь значительный вред гражданам или обществу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Приведенные в жалобе доводы являются субъективной оценкой ФИО2 принятому судом постановлению и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинский район ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Садовникова