Дело №1-27/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 15 мая 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Балана В.А., представившего удостоверение №22 и ордер № 002594, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в с. Погромец Волоконовского района Белгородской области.

1 февраля 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, с целью приобретения спиртных напитков, пришёл к своему знакомому ФИО15., проживающему в доме 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 попросил ФИО16. предоставить ему спиртное, но тот отказался выполнять его просьбу и стал выталкивать подсудимого с территории домовладения. В ответ ФИО2 достал имеющийся у него нож и, используя его, нанёс ФИО17. один удар в область грудной клетки слева. После того, как ФИО18. упал на землю, ФИО2 нанёс ему ещё два удара ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО19. три раны. Первая рана в 3 межреберье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, с рассечением хрящевой части 3 ребра, проникающая в плевральную полость, с повреждением париетального и висцерального листков плевры, вернхей доли левого лёгкого, перикарда, аорты у основания сердца, проникающая в его полость. Вторая рана в 6 межреберье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, проникающая в плевральную полость с повреждением париетального и висцерального листков плевры, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, проникающая в его полость. Указанные раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Третья рана в передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины с повреждением передней и задней поверхности грудины, не проникающая в плевральную полость, является не опасным для жизни повреждением и квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. 

Смерть ФИО20. наступила на месте происшествия от травматического шока и острой, массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений.

Между телесными повреждениями, причинёнными ФИО21., и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 1 февраля 2019 года в течение дня он распивал спиртные напитки. Вечером он пошёл к ФИО22., чтобы купить у него самогон. Прибыв к домовладению, в котором проживал потерпевший, он позвонил в звонок. Дверь открыл ФИО23. Он (ФИО2) попросил его продать спиртное, но тот отказался выполнить его просьбу и стал выталкивать его с территории домовладения. Между ними произошёл конфликт. Тогда он (ФИО2) достал нож, который имел при себе, так как собирался идти на рыбалку. Держа нож в правой руке, он нанёс ФИО24. удар в грудную клетку. ФИО25. упал на спину. Тогда он вытащил из тела нож, и им же нанёс ещё два удара в область груди ФИО26. Потом он оттащил труп, спрятал его на заднем дворе, прикрыв тело мешками, и покинул территорию домовладения. По пути он встретил ФИО37., которая шла с работы из кафе. Он попросил её продать ему бутылку пива и сигареты. Она согласилась. Вместе они вернулись в помещение бара, где он совершил покупку. Расплатился он двумя купюрами по 100 руб., на которых были следы крови. ФИО38. заметила кровь, на что он пояснил ей, что поранился. Далее по пути домой он выбросил обувь. Придя в дом, он постирал вещи, на которых были следы крови, спрятал нож за батареей. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о совершённом им убийстве и написал явку с повинной, объяснил, где выбросил обувь и спрятал нож. 

О своей причастности к убийству ФИО27. подсудимый сообщил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 62).

Признательные показания подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров и других следственных действий.

Потерпевший ФИО28. суду пояснил, что 2 февраля 2019 года его отец ФИО29. не отвечал на его звонки. Он попросил ФИО31. посмотреть всё ли в порядке. Через некоторое время ФИО32 перезвонил ему и сообщил, что нашёл труп ФИО30. 

Свидетель ФИО33. суду пояснил, что 2 февраля 2019 года ему позвонил его друг ФИО34. и попросил сходить в дом, где проживал его отец и посмотреть, всё ли там в порядке. Со слов ФИО35. отец не отвечал на телефонные звонки. По прибытию он увидел во дворе домовладения следы волочения на снегу со следами крови, а на заднем дворе обнаружил труп ФИО36., который был прикрыт мешками. На месте происшествия никого не было. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что 1 февраля 2019 года она примерно в 23 часа 15 минут закрыла кафе-бар и возвращалась домой с работы. Ей встретился ФИО2, который попросил её продать бутылку пива и сигареты. Они вместе вернулись в помещение кафе. Там она передала ФИО2 товар и получила в счёт оплаты две купюры достоинством по 100 руб., на которых были пятна крови. На её вопрос, ФИО2 пояснил, что это его кровь с порезанного пальца. После этого они разошлись. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО3 положительно охарактеризовала сына, как не конфликтного человека. Но отметила, что сын мог входить в запои. Суду она пояснила, что обыск в их жилище проводился с её участием, и за батареей системы отопления был обнаружен нож, который ранее она не видела.

В рапорте следователя (т. 1 л.д. 3) и сообщении, поступившем в отдел полиции 2 февраля 2019 года в 8 часов 5 минут (т. 1 л.д. 64), указывается на обнаружение трупа ФИО40. с признаками насильственной смерти. 

Согласно протоколу осмотра от 2 февраля 2019 года местом происшествия является домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп ФИО41., зафиксирована вещественная обстановка. Труп, накрытый мешками, расположен во дворе домовладения перед воротами гаража. С места осмотра изъята одежда трупа (т. 1 л.д. 10-31).

Из акта применения служебной собаки (т. 1 л.д. 95) следует, что она от места совершения преступления, работая по следу, привела к дому, в котором проживает подсудимый.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №5 от 1 марта 2019 года при исследовании трупа ФИО42. обнаружены три раны. Первая рана в третьем межреберье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, с рассечением хрящевой части третьего ребра, проникающая в плевральную полость, с повреждением париетального и висцерального листков плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда, аорты у основания сердца, проникающая в его полость. Вторая рана в шестом межреберье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, проникающая в плевральную полость, с повреждением париетального и висцерального листков плевры, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, проникающая в его полость. Третья рана в передней поверхности грудной клетки в нижней трети грудины с повреждением передней и задней поверхности грудины, не проникающая в плевральную область.

Первая и вторая раны как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Третья, не проникающая рана, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО43. наступила от травматического шока и острой кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений. Между проникающими ранами и наступлением смерти ФИО44. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д.140-150).

При осмотре участка местности около дома 

<

адрес> в зарослях деревьев и на снегу обнаружены и изъяты мужские ботинки, которые со слов подсудимого он выбросил по пути следования от места преступления к дому (т. 1 л.д. 40-45).

В ходе обыска, признанного судом законным (т. 1 л.д. 61) и проведённого в жилище подсудимого по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты нож, полотенце и одежда подсудимого (т. 1 л.д. 47-56). При этом нож был найден за батареей системы отопления в жилой комнате.

Нож был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 27-32, 33-34). При осмотре изъятого ножа в судебном заседании подсудимый подтвердил факт применения его в момент совершения преступления.

По заключению судебно-биологической экспертизы №70 от 27 марта 2019 года на ноже имеется кровь человека, которая могла происходить от ФИО45. (т. 1 л.д. 217-219).

При исследовании тельняшки, в которую был одет погибший, и ножа, изъятого в ходе обыска, заключением эксперта №31 от 27 марта 2019 года установлено, что на тельняшке имеются три колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы поступившим на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 16-18).

В ходе осмотра кафе-бара, расположенного в с. Погромец на ул. Бондаренко, д. 75, обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 100 руб., которыми со слов продавца ФИО4 расплатился ФИО2 (т. 1. л.д 34-37).

Изъятые денежные купюры были осмотрены (протокол осмотра т. 1 л.д. 27-32), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.33-34) и исследованы при производстве судебно-биологической экспертизы №74 от 28 марта 2019 года, по заключению которой на купюрах обнаружена кровь, возможно происходящая от ФИО46. (т. 1 л.д. 228-230). 

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 2 февраля 2019 года установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 94). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 февраля 2019 года №223 следует, что у ФИО2 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, но данное расстройство психики выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими (т. 1 л.д. 165-168).

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными на то должностными лицами. Оперуполномоченные, составлявшие протоколы следственных действий, уполномочены были на их проведение по поручениям следователя (т. 1 л.д. 32, 38).

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов обоснованы и сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств. 

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего. Они согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий. Так же их показания согласуются с показаниями подсудимого. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что преступление совершено подсудимым и его вина в совершении противоправного деяния доказана.

Действия подсудимого были умышленными. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый осознавал общественную опасность своего поступка и предвидел реальное возможное причинение смерти человеку в результате своих действий. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение смерти, доказывается через его активные, целенаправленные действия. ФИО2 для достижения своей цели использовал нож, то есть предмет позволяющий лишить человека жизни. Он нанёс пострадавшему несколько ударов ножом с большой силой, о чем свидетельствует глубокое вхождение клинка в тело погибшего. Все удары были нанесены в жизненно важную часть тела человека - в левую часть грудной клетки. При этом два ранения были проникающими и по медицинским критериям они были опасны для жизни в момент причинения. 

Между виновными действиями подсудимого, повлекшими причинение ФИО47. телесных повреждений, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление. Он не судим (т. 2 л.д. 139-141), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 116). Мать подсудимого ФИО3 в своих показаниях дала ему положительную характеристику. На учёте у врачей подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до написания явки с повинной сотрудникам полиции не было достоверно известно о виновности подсудимого в совершенном преступлении, кроме того подсудимый способствовал отысканию ножа и обуви, признанными вещественными доказательствами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, что ссылается сторона обвинения, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, ФИО2 заслуживает наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Ввиду того, что подсудимый ранее не судим, и может исправить своё поведение после отбытия основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его повышенной общественной опасности, повлекшей невосполнимые потери для общества, принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы свыше восьми лет, то нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. По настоящему уголовному делу ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со 2 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора не подлежит изменению.

Потерпевшим ФИО48., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 77 250 руб. в счёт возмещения материального ущерба, понесённого им для организации и проведения похорон, о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг адвоката по подготовке гражданского иска в размере 2 000 руб. Так же ФИО49. заявлено о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в связи со смертью близкого ему человека.

Подсудимый признал свою обязанность возместить потерпевшему вред и компенсировать судебные издержки. Размер компенсации морального вреда он просил определить на усмотрение суда. 

Суд на основании ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ признаёт исковые требования обоснованными. При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления ФИО50. потерял отца. Смерть близкого ему человека является для него невосполнимой утратой, причиняющей огромные нравственные страдания. Учитывая невосполнимость потерь, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, вызванного расходами на погребение, на основании ст. 1094 ГК РФ суд удовлетворяет в сумме 77 250 руб. Указанные расходы подтверждены товарным чеком ООО «Ритуалпремиум» от 3 февраля 2019 года на сумму 40 000 руб. за оказанные ритуальные услуги и принадлежности, а так же накладной и кассовым чеком ООО «Фантазия» об оплате поминального обеда в размере 37 250 руб. Указанные расходы потерпевшего признаются судом обоснованными, необходимыми для организации и проведения достойных похорон погибшего, кроме того они были полностью признаны гражданским ответчиком.

Денежную сумму в размере 2 000 рублей, выплаченную потерпевшим адвокату в виде вознаграждения за подготовку иска и подтверждённую квитанцией, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает её с подсудимого в пользу потерпевшего.

Защитник подсудимого адвокат Балан В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 700 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО51 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 77 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., в возмещение процессуальных издержек 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшего по назначению суда, дегнежную сумму в размере 2 700 рублей. 

Вещественные доказательства: денежные купюры – хранить при деле; нож, смывы, тельняшку, двое брюк, полотенце, фрагмент ткани – уничтожить; ботинки, принадлежащие подсудимому, передать ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев