Председательств. 1 инстанц.-Шубина В.Ю.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1732 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 9 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции ФИО1,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Ковкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Ковкиной В.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания посудимого под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 21 мая 2021 года;

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обоснованность подозрения в совершении подсудимым преступных действий, соблюдение процессуального закона при производстве по делу достаточно подтверждены;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому подписки о невыезде сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, преувеличил значение доводов стороны обвинения; 

-что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимый это отрицает такую возможность и к данной стадии производства по делу такой возможности лишился;

-что доказательствами обоснованности подозрений в инкриминируемых действиях не имеет подтверждений, наоборот, в суде первой инстанции получены доказательства его невиновности и достаточности норм гражданского права для урегулирования спорных взаимоотношений;

что подсудимый положительно характеризуется, имеет семью, постоянные занятие и место жительства;

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

В вопросе обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности. 

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)