Дело № 1-346/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Галушко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет и 5 месяцев лишения свободы. Освобождён из ИК № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 246-247);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, ФИО2, воспользовавшись тем, что ЕДВ, после конфликта с ним, закрылся в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, прошел к шкафу-купе, расположенному в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил куртку мужскую, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ЕДВ, а также имущество, принадлежащее ЕЛИ: нутриевую шубу, стоимостью 15 000 рублей, пуховик женский, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ЕДВ был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшей ЕЛИ был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире. Во исполнение своего умысла, действуя умышленно ФИО2, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ЕДВ, после конфликта с ним, закрылся в ванной комнате и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и, тайно похитил ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W», с пультом дистанционного управления, принадлежащий ЕЛИ, общей стоимостью 25 000 рублей. ФИО2 прошел в кухню, где с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон «Explay А170», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ЕДВ С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ЕДВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей, потерпевшей ЕЛИ был причинен и материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших ЕДВ, ЕЛИ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 суду показал, что он с ЕДВ употреблял спиртное у него в подъезде, и на лестничную площадку вышла мама ЕДВ и попросила его зайти домой. ЕДВ позвал его употреблять к себе домой спиртное. Когда сидели на кухне у ЕДВ дома и распивали спиртное, вдруг ЕДВ стало плохо, и он убежал в туалет. В этот момент увидел, что открыт шкаф-купе и достал из шкафа-купе нутриевую шубу, женскую куртку и пуховик, вышел из квартиры, вызвал такси и уехал в привокзальный поселок. В поселке он продал прохожему данные вещи. Показал суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на кражу, так как если бы он был трезвым, то совершил бы преступление. 

По преступлению, совершенному в отношении потерпевших ЕДВ, ЕЛИ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 суду показал, что с потерпевшим употребляли спиртное. Произошел конфликт из-за шубы и телевизора. Затем потерпевший зашел в ванную комнату и закрылся там, он постучался, но потерпевший не вышел. Увидев телевизор, пока никто не видел, похитил и ушел. Когда шел по улице, предлагал прохожим купить телевизор. Через некоторое время его догнал ЕДВ и спросил, почему он ушел. ЕДВ был в состоянии алкогольного опьянения и не понял, что в руках он держит телевизор. ЕДВ он не угрожал, признает, что совершил кражу, также в доме у потерпевшего он похитил телефон и обувь. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что по пути следования у 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подбежал ЕДВ и стал требовать, чтобы тот вернул телевизор, он ответил потерпевшему в грубой форме, в том числе и нецензурной бранью, что данное имущество не вернет. При этом он пояснил, что если ЕДВ не уйдет домой и не перестанет требовать свое имущество, то он причинит телесные повреждения. У него в руках был телевизор, размерами 1х0,6 м, поэтому он не мог угрожать ножом. Позднее ЕДВ ушел, а он отправился домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где спрятал все похищенное им имущество.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не признал, дополнительно суду показал, что просит верить показаниям, которые дает в судебном заседании, так как на тот момент, когда он давал показания следователю, он находился в состоянии алкогольного опьянения, насилия к потерпевшему не применял, 

Потерпевшая ЕЛИ суду показала, что позвонил в дверь ФИО2, сын открыл ему. Произошла между ФИО2 и сыном словесная ссора. Ей известно, что сын не ожидал удара в бок ножом, а затем сын забежал в ванную комнату. ФИО2 проткнул в ванную комнату дверь ножом и сломал его. Затем ФИО2 взял шубу, пуховик и ушел, а сын вышел из ванной комнаты и побежал за подсудимым и на 

<

адрес>, сын увидел, что ФИО2 из киоска вышел и уехал. 

Затем через некоторое время ФИО3 у них похитил телевизор, зимние ботинки и сотовый телефон. Сын рассказал, что к ним пришёл ФИО2, нанес ему ножевые ранения и похитил данное имущество. Шубу и пуховик она оценивает в 20 000 рублей, ущерб для неё не является значительный, пенсия составляет 10 000 рублей. Она себе купила другой пуховик и ходила в нем. В настоящее время телевизор ей вернули, но в неисправном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания, данные потерпевшей ЕЛИ на стадии предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний потерпевшей ЕЛИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала к подружке, когда вышла на лестничную площадку, то увидела, что между этажами сидит сын и с ФИО2 распивают спиртное. Она сказала, чтобы сын шел домой и ушла. Домой она пришла только ДД.ММ.ГГГГ и заметила небольшой беспорядок, при этом сына дома не было. Когда она снимала верхнюю одежду, то увидела, что из шкафа пропала её шуба и пуховик. Кроме того, она обнаружила рукоятку ножа на полу в коридоре, а клинок ножа находился в двери в ванной комнате. Ущерб ей был причинен на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 124-125).

Оглашенные показания потерпевшая ЕЛИ признала частично, дополнительно суда показала, что она не была поставлена в трудное материальное положение и ущерб для неё является незначительным. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ЕЛИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она пришла домой с суточного дежурства. Зайдя в квартиру, она прошла на кухню, где увидела своего сына ЕДВ, который сидел на стуле, при этом его штаны были запачканы кровью. Также кровь была у него на голове и левой руке. По видимым признакам ЕДВ в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ЕДВ рассказал, что рано утром в дверь их квартиры позвонил знакомый ФИО2 и позвал его покурить на лестничную площадку. ЕДВ согласился, после чего вышел на лестничную площадку, где произошел словесный конфликт. ФИО2 нанес сыну несколько ударов по левому и правому бедру, в каком количестве, ей неизвестно. Затем ФИО2 взял металлический стул и нанес удар в область головы ЕДВ После чего ЕДВ, испытав сильную физическую боль, пошел в ванную комнату и закрылся изнутри. ФИО2 в это время забрал из ее комнаты ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W» с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей, который ей подарила племянница ОАП Также ФИО2 похитил из квартиры мобильный телефон «Explay А170» и ботинки, принадлежащие ЕДВ В ходе предварительного следствия похищенный ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W» с пультом дистанционного управления, были ей возвращены следователем, тем самым причиненный материальный ущерб был полностью возмещен в полном объеме. 

Оглашенные показания потерпевшая ЕЛИ подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый доводится ей сыном, и сын проживает с ней. Ранее сын проживал с супругой и детьми. Она не помнит, где сын находился 13 и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была на работе. При ней сын не приносил чужие вещи домой. Сотрудникам полиции она выдала добровольно похищенный телевизор, не знает, когда сын его принес домой. Сын пояснил, что ЕДВ должен был отдать ему похищенный его сотовый телефон, а сын отдаст телевизор. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, работал, помогал детям, хорошие отношения с женой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО4 в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сына дома не было, вечером позвонил сын и сказал, что ночевать домой не прийдет. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, и в обеденное время от матери ей стало известно, что домой пришел сын и принес какой-то телевизор. Сын долгое время не работал, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила частично, дополнительно суду показала, что она не могла сказать, что сын ведет аморальный образ жизни, т.к. он долгое время не мог устроиться на работу. 

Свидетель ИМГ суду показал, что в феврале 2018 года к нему пришел Е и рассказал, что пока ходил за продуктами в магазин, из дома похитили телевизор, а кто похитил не сказал. По обстоятельствам более подробно пояснить не мог. 

Свидетель СРР суду показал, что поступило сообщение из дежурной части, относительно того, что по адресу: 

<

адрес> произошла кража, и они проследовали по данному адресу. На улице стоял подсудимый, затем вышел потерпевший и указал на подсудимого, что тот у него из дома похитил шубу и куртку, а также нанес ему ножевые ранения. Когда их доставили в дежурную часть, потерпевшему вызвали скорую помощь, но он от неё отказался. Подсудимый вел себя неадекватно, бился головой, но телесные повреждения не причиняли, спецсредств не применяли. 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания не явившегося потерпевшего ЕДВ

Из оглашенных показаний ЕДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вышел из квартиры, на лестничную площадку покурить и встретил своего знакомого ФИО2, у того при себе были спиртные напитки, которые в дальнейшем они стали распивать, а также общаться на различные темы. Через некоторое время из квартиры вышла его мама и сказала, чтобы он шел домой, после чего она ушла к подружке, а между ними произошел конфликт. Примерно в 02 часа он услышал звонок в дверь, которую открыл и увидел, что стоит ФИО2, который сразу нанес ему два удара в область головы. ФИО2 сказал, что ему надо ответить, за то, что он назвал его «крысой». В этот момент они находились в коридоре, рядом с кухней, где ФИО2 схватил со стола кухонный нож, нанес ему один удар лезвием в область лба. Угроз об убийстве ФИО2 ему не высказывал, только ругался нецензурной бранью в его адрес. Он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, испугавшись, побежал в ванную комнату, где закрылся изнутри. После этого, услышал, как входная дверь квартиры хлопнула, выйдя, из ванной комнаты, подошел к шкафу-купе и увидел, что пропали: куртка, а также принадлежащая его матери ЕЛИ женская шуба. Позднее, со слов ЕЛИ узнал, что был похищен, принадлежащий ей пуховик. Спустя пять минут, он выбежал на улицу, прошелся вокруг дома, затем отправился на ООТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, с целью найти ФИО2 и похищенного имущества. Видел, что ФИО2 был одет в темную куртку. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего выяснения обстоятельств. При причинении ему телесных повреждений, ФИО2 требований о передаче имущества не высказывал, в связи с чем, считает, что тот наносил ему телесные повреждения, так как между ними возник конфликт по поводу того, что он назвал ФИО2 «крысой». В ходе предварительного следствия похищенная куртка, была ему возвращена следователем, тем самым причиненный материальный ущерб, был полностью возмещен (т. 1 л.д. 71-73, т. 2, л.д. 145-148, 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, он услышал звонок в дверь, открыв дверь, на пороге стоял ФИО2, который предложил выйти на лестничную площадку покурить сигареты, он согласился. Находясь на лестничной площадке, у него с ФИО2 возник словесный конфликт на бытовой почве, вследствие чего, тот ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. От данного удара он испытал физическую боль в области правого глаза. При этом ФИО2 ему никаких требований не выдвигал, весь конфликт был из-за их плохих отношений между собой. ФИО2 зашел следом за ним, взял кухонный нож, который лежал на столе, после чего нанес ему около 5-7 ударов по бедрам ножом, при этом ФИО2 что-то кричал, ���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????_���������������??????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????�?�?�???????�???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??????h�????????????�?�?�??????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������?�����?������?�����?������������????????�?�??? �??�????????Q?�?????????¤????????Q????????¤?D??�???�??????Q?�?????�????Q?�???????¤??????Q?�?????????¤????????Q??�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J?J????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�

Из заявления ЕЛИ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 3);

Из заявления ЕДВ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д. 4, т. 2 л.д. 142);

Из рапорта следует, что сотрудниками полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 8-19);

Согласно протоколу выемки у ФИО2 была изъята мужская куртка темного цвета, похищенная тем у ЕДВ (т.1, л.д. 95-97), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.108) и возвращена потерпевшему ЕДВ под сохранную расписку. (т. 1, л.д. 109-110);

Согласно протоколу принятия устного заявления от ЕДВ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащий мобильный телефон, стоимостью 500 рублей и зимние ботинки «Adidas», стоимостью 2 000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 2 500 рублей (т. 1, л.д. 227);

Согласно заявлению ЕЛИ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор «Samsung LE40D503F7W», причинив материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 226); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 228-244);

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> АРД у ФИО4 изъяты телевизор «Samsung LE40D503F7W», в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, мобильный телефон «Explay А170», IMEI: 357 029 060 176 961, 357 029 060 677 463, в корпусе черно-голубого цвета (т. 2, л.д. 80);

Согласно протоколу выемки у свидетеля АРД изъяты ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W», в корпусе черного цвета, пульта дистанционного управления, мобильный телефон «Explay А170», IMEI: 357 029 060 176 961, 357 029 060 677 463, в корпусе черно-голубого цвета (т. 2 л.д. 132);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший ЕДВ опознал мобильный телефон «Explay А170», IMEI: 357 029 060 176 961, 357 029 060 677 463, в корпусе черно-голубого цвета, похищенный у него ФИО2 (т. 2 л.д. 136-138);

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон «Explay А170», IMEI: 357 029 060 176 961, 357 029 060 677 463, в корпусе черно-голубого цвета (т. 2, л.д. 133-135) и признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ЕДВ (т. 2, л.д. 140-141);

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ЕЛИ изъято руководство пользователя на ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W» (т. 2 л.д. 150-152);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W», размерами 96,7х58,6х10,7 см, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, руководство пользователя на ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W» (т. 2, л.д.153-157), признаны вещественным доказательством (т. 2, л.д. 158) и возвращены потерпевшей ЕЛИ (т. 2, л.д. 159-162).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ЕДВ и подозреваемым ФИО2, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 91-93; т. 2, л.д. 107-111).

Оценив в совокупности и исследованные в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

На основании вышеизложенного суд действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевших ЕДВ, ЕЛИ от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом (шубой и курткой) потерпевших ЕДВ, ЕЛИ, причинив материальный ущерб.

По смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая сообщил суду, что причиненный ей материальный ущерб не является для неё значительным и хищение шубы и куртки не поставило её в затруднительное материальное положение. 

Суд действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ЕДВ, ЕЛИ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения открытого хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании).

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение: сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», как не представляющей материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и час умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью тайно похитили из 

<

адрес>. 25 

<

адрес> ЖК телевизор «Samsung LE40D503F7W», с пультом дистанционного управления, принадлежащий ЕЛИ; мобильный телефон «Explay А170» зимние ботинки «Adidas», принадлежащие ЕДВ, причинив материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая сообщил суду, что причиненный ей материальный ущерб не является для неё значительным, и хищение телевизора не поставило её в затруднительное материальное положение. 

О том, что преступные действия подсудимого носили тайный характер, свидетельствуют, прежде всего показания подсудимого ФИО2, согласно которым за его действиями никто не наблюдал, похищенное имущество им было вынесено из квартиры тайно, а также попытка реализации данного имущества. С потерпевшим ЕДВ изначально произошел конфликт из-за кражи шубы и куртки. У подсудимого в момент конфликта с потерпевшим не было умысла завладеть телевизором, телефоном и кроссовками, они лишь выясняли отношения. Только после того, как потерпевший убежал и спрятался в ванную комнату, закрыв дверь, подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он похитил телевизор с пультом, телефон кроссовки. Тайное хищение также полностью подтверждено показаниями потерпевшего ЕДВ, который показал, что в тот день у него с подсудимым произошел конфликт из-за хищения шубы и куртки, и они выясняли отношения, и он испугался и спрятался в ванной комнате, закрыв дверь. 

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, относящихся к категории небольшой тяжести, посягающих на собственность гражданина, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 26, 27), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 29-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (путем возврата), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников(наличие тяжелых хронических заболеваний)

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание ФИО2 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не признает отягчающим наказание по данному обстоятельству - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлена степень опьянения и его влияние на совершение преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей ЕЛИ с подсудимого ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки с подсудимого в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам: Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, определить наказание ФИО2 03 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ЕЛИ 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства определить следующим образом:

- куртка, мобильный телефон «Explay А170», IMEI: № возвращенные потерпевшему ЕДВ – оставить в его распоряжении;

ЖК телевизор «Samsung № пульт дистанционного управления, руководство пользователя на ЖК телевизор «Samsung №», возвращенные потерпевшей ЕЛИ – оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а подсудимым в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья О.В. Дубок