Дело № 2-3215\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ЮниКредит Банк» об оспаривании договора, расторжении договора, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (л.д.4), в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 80000 руб. неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину, признать недействительными (незаключенными) договор залога и кредитный договор от 30.10.2013 г.

В обоснование иска указал, что 30.10.2013 г. в банке открыт лицевой счет. 15.12.2013 г и. 23.12.2013 г. на него внесено 80 000 руб., которые ответчик отказывается возвращать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит (л.д.172) признать недействительным п.6 кредитного договора от 30.10.2013 г., расторгнуть кредитный договор от 30.10.2013 г. и компенсировать моральный вред 10000 руб.

В обоснование указывает, что ответчик необоснованно перевел денежные средства в размере 1 400 000 руб. со счета по незаключенному договору купли-продажи, без уведомления об одобрении кредитной заявки. Заявка на кредит для покупки автомобиля была подана 30.10.2013 г. На указанную дату договор купли-продажи не был заключен, что подтверждено судебным решением. Автомобиль по договору от 31.10.2013 г. был приобретен истцом за наличные средства и получен после полной оплаты в ноябре 2013 г. Ответчик при оформлении кредита ввел истца в заблуждение, указав в назначении платежа несуществующий договор купли-продажи. Автомобиль получен 14.11.2013 г. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. С момента зачисления банком на счет истца суммы 1 400 000 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 г. указанная сумма является собственностью заемщика, который имеет право ею распоряжаться. В кредитном договоре должны быть указаны проценты, ответственность, порядок расторжения и другие существенные условия, которые в нем отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился. Его представители доводы иска поддержали, указав, что истец оплатил товар наличными средствами, что подтверждается представленными квитанциями и приходными ордерами. В иске к продавцу о взыскании 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказано судом, решение вступило в законную силу. Основанием для признания пункта кредитного договора недействительным является заблуждение истца относительно природы сделки и обязательства, которое упоминается в волеизъявлении. Договор подлежит расторжению, поскольку истец банком введена в заблуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представив письменный отзыв, в котором указала, что банк конклюдентными действиями – перечислением средств акцептировал оферту. Денежные средства перечислены со счета истца не на основании договора купли-продажи, а на основании его оферты, акцептированной банком. Истец лично и добровольно предъявил в банк оферту.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из решения Заводского районного суда г.Кемерово от 18.11.2016 г. (л.д.59) следует, что 30.10.2013 г. истец обратилась в банк (ранее ЗАО) с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому предложила не позднее 5 рабочих дней заключить с ней кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. под 15 % годовых до 30.10.2018 г. на условиях, указанных в п.2 заявления и установленных Общими условиями кредитования на приобретение автомобиля и передачу его в залог с целью оплаты части стоимости, приобретаемого к ООО «СибАльянс» Лэнд Ровер Рэндж Ровер с соответствующим идентификационным номером.

Данным судом рассматривались в т.ч. исковые требования и доводы ФИО1 (л.д.61) о том, что кредитный договор является недействительным – не соблюдена письменная форма сделки (820 ГК РФ), имеются нарушения ст.339 ГК РФ, что согласно ст.168 ГК РФ влечен недействительность.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу 25.05.2017 г. (л.д.116) установлено, что оферта была акцептирована банком, договор заключен 30.10.2013 г., при этом, сторонами согласованы все существенные условия и соблюдена форма договора. Суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком указан конкретный счет, с которого поручено произвести списание в пользу продавца автомобиля, то это опровергает факт того, что счет был открыт позднее. Автомобиль, приобретенный истцом, принят банком в залог, в связи с чем, в пользу кредитора с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 826 412,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Суд апелляционной инстанции (л.д.119-оборот) пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она не давала банку распоряжений о направлении денежных средств продавцу являются необоснованными.

Вышеназванное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение.

Оспариваемый истцом п.6 договора (л.д.135) предусматривает, что на дату зачисления суммы кредита на счет, истец поручает банку осуществить перевод 1 400 000 руб. с текущего счета в пользу ООО «СибАльянс» в качестве оплаты по счету ** от 30.10.2013 г. по договору купли-продажи.

Наличие в оспариваемом пункте договора (заявления-оферты) сведений о несуществующем договоре купли-продажи не свидетельствует о его недействительности.

Согласно решению суда от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г. признан незаключенным договор купли-продажи от 30.10.2013 г. в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер с указанием в качестве покупателя ФИО1, в качестве продавца - ООО «СибАльянс».

Истцом не оспаривалось наличие договора купли-продажи между теми же лицами на ту же сумму (3 200 000 руб.), но от 31.10.2013 г.(копия л.д.104).

Акт приема-передачи от 31.10.2013 г. (л.д.106), а так же текст договора от 31.10.2013 г. (п.3) подтверждает, что на 31.10.2013 г. (дату передачи автомобиля продавцом покупателю) стоимость полностью оплачена, что противоречит доводам истца о производстве полной оплаты автомобиля в ноябре 2013 г. 

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен 31.10.2013 г. с учетом перечисления банком 1 400 000 руб. на счет продавца.

В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств оплаты суммы за товар в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи приобретенного автомобиля. На л.д.138 содержится копия счета, а на л.д.152 – копии платежного поручения от 31.10.2013 г., подтверждающие перечисление банком по поручению истца согласно п.6 заявления-оферты указанной суммы.

В деле имеются лишь доказательства самостоятельной (без привлечения кредитных средств) оплаты 1 000 000 руб. (26.10.2013г. В, впоследствии по его заявлению зачтенными в счет исполнения обязательств истца), 728 000 руб. и 22 000 руб. (30.10.2013 г.).

Доводы истца об оплате им лично 26.10.2013 г. суммы 1 000 000 руб. (со ссылкой на копию приходного кассового ордера (л.д.190) не подтверждены допустимыми доказательствами (отсутствует подлинник), а так же противоречит справке ООО «СибАльянс», направленной в адрес УМВД в мае 2014 г. (л.д.150), согласно которой в счет оплаты за автомобиль, приобретенный истцом поступило: 30.10.2013 г. 1 000 000 руб. от В, 778 000 руб. от истца 30.10.2013 г., 31.10.2013 г. – 22 000 руб. от истца, а так же 1 400 000 руб. – от банка.

Указанные обстоятельства так же подтверждены судебным постановлением от 05.10.2017 г. (как указывает истец, вступившим в законную силу), имеющим преюдициальное значение для ФИО1, согласно которому ООО «СибАльянс» не получал излишних (не предусмотренных договором купли-продажи) сумм.

Кроме того, согласно п. 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира. В материалах дела имеется лишь одна квитанция на сумму 1 000 000 руб., т.е. отсутствуют доказательства двойной оплаты 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено доказательств того, что подписывая заявление-оферту заблуждалась в отношении природы сделки (заключение кредитного договора на приобретение автомобиля), а так же в отношении обстоятельства, в связи с чем разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора, направления кредитных средств на приобретение автомобиля у ООО «СибАльянс» соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, а действия свидетельствовали о намерении заключить именно такой договор.

Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора, не только подписав его, но и представив ответчику сведения о марке автомобиля, о продавце, выразив тем самым свою волю на получение средств и направление их в счет частичной оплаты товара.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение сделки.

Так же истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора.

Отказ в удовлетворении основных требований ведет к отказу в удовлетворении производных (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ЮниКредит Банк» об оспаривании договора, расторжении договора, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья