Дело № 2-2679/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, об обязании принять меры по контролю за выполнением предписания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска): 

- к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» об обязании выполнить предписание ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании недополученного заработка, о взыскании компенсации морального вреда, 

- к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части исковых требований к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором ФИО1 просит суд: 

- признать недействительным и отменить ответ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области принять меры по контролю предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры по привлечению руководства МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1 в части требований к Государственной инспекции труда в Ярославской области принято судом к производству.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 в части требования о признании недействительным и отмене ответа директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состояла с МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее - МБУ ДО ЦДЮТЭ) в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ ДО «ЦДЮТЭ» с просьбой изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив формулировку «увольнение с п. 5 ст. 81 ТК РФ» на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДЮТЭ» издан приказ №, которым предписано: изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»; считать ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»; внести соответствующее изменение в личное дело ФИО1; внести необходимое изменение в трудовую книжку ФИО1 

С приказом ФИО1 ознакомлена и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была оформлена истцу другая (новая) трудовая книжка №, в которую перенесены все записи из трудовой книжки №, кроме записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

В трудовой книжке № под № произведена запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С внесенными в трудовую книжку № записями истец ознакомлена, трудовая книжка № истцу была ДД.ММ.ГГГГ выдана. 

При этом, согласно позиции ФИО1, работодателем были допущены нарушения прав истца.

В нарушение п. 1.2 Инструкции, работодатель не сделал в новой трудовой книжке № отметку «Дубликат». В нарушение п. 1.2 (ч.3) Инструкции и п. 10 Правил, в графе 4 новой трудовой книжки № указал не новый приказ об увольнении, а тот, который указан в графе 4 старой трудовой книжки №, т.е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графах 3 обеих трудовых книжек указаны разные основания увольнения: в старой - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в новой - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик не сделал запись в книге учёта движения трудовых книжек о выдаче ФИО1 новой трудовой книжки №. Ответчик не взял подпись с ФИО1 в Книге учёта движения трудовых книжек за выдачу трудовой книжки №, потому что он не внёс в эту Книгу саму запись о выдаче истцу этой трудовой книжки. Ответчик не внёс в личную карточку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик обманным путём забрал у истца трудовую книжку №, перенёс из неё все записи, кроме недействительной записи об увольнении, в новую трудовую книжку № и выдал ее истцу, а старую вопреки п.33 Правил, оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу новый приказ об увольнении основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, который имеет тот же номер и дату, что и старый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В новом приказе сказано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не должен был издавать второй приказ об увольнении с тем же номером и датой, что и первый, не отменил первый приказ об увольнении, можно сделать вывод, что второй приказ об увольнении является недействительным (незарегистрированным). Таким образом, выданная ФИО1 ответчиком новая трудовая книжка № является недействительной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о проведении соответствующей проверки на предмет законности действий работодателя. 

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в МОУ ДО ЦДЮТЭ проверки был выявлен факт нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, работодателем оформлена новая трудовая книжка ФИО1, без ее письменного заявления.

Директору МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкций по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69: об оформлении дубликатов трудовых книжек работникам по их письменному заявлению.

До настоящего времени предписание не исполнено, т.к. МБУ ДО ЦДЮТЭ надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки ФИО1 не выдало, написало ответ в Государственную инспекцию труда о том, что в будущем подобные нарушения допускаться не будут.

Государственная инспекция труда не предприняла меры по восстановлению прав истца, допустила незаконное бездействие, не обеспечило исполнение МБУ ДО ЦДЮТЭ вынесенного обязательного предписания.

ФИО1 просит привлечь Государственную инспекцию труда в Ярославской области к ответственности за противоправное бездействие, взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области принять меры по контролю за выполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь руководство МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что Государственной инспекцией труда в Ярославкой области были также допущены нарушения при рассмотрении обращения истца ФИО1 о нарушении ее прав администрацией МОУ СОШ № 17 им АА. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МОУ СОШ № 17 резюме по вакансии 

<

данные изъяты>, в котором попросила директора школы № 17 известить ее о результатах рассмотрения данного резюме. Не дождавшись ответа от директора, истец направила директору школы просьбу на основании ст. 64 ТК РФ дать письменный официальный ответ об отказе в приеме на работу. Ответ истцу не поступил в течении месяца. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру с письмом о том, что директор школы № 17 игнорирует закон. Прокуратура переслала данное заявление по подведомственности в ГИТ, о чем сообщила истцу. ГИТ известила истца о том, что она выдала предписание с требованием дать письменный ответ истцу, но не известила истца до какого срока предписание должно быть исполнено. На заявление о сроке ГИТ истцу ничего не ответила. МОУ СОШ № 17 прислала такой отказ в августе, а ответ датирован месяцем раньше. В содержании не указана причина отказа в трудоустройстве. 

При этом Государственная инспекция труда никаких мер к администрации СОШ № 17 не предприняла. В данном случае ГИТ также не проконтролировала надлежащее исполнение выданного в адрес МОУ СОШ № 17 предписания, не приняла меры по привлечению лиц допустивших нарушения к ответственности. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно доводов иска (л.д. 67-69, 144-146).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МБУ ДО «ЦДЮТЭ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Рыбинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассмотренного дела доводы истца и ее представителя об удержании работодателем трудовой книжки истца №; о недействительности трудовой книжки №; о незаконности вынесенных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении прав истца в связи с неправильным оформлением трудовой книжки №, признаны судом ошибочными.

Суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя по вынесению оспариваемых приказов, по оформлению, регистрации и выдаче трудовой книжки № права ФИО1 не нарушены.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов данного гражданского дела, а также материалов архивного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о проведении соответствующей проверки на предмет законности действий бывшего работодателя МБУ ДО ЦДЮТЭ по вопросу оформления процедуры увольнения ФИО1, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года после увольнения(л.д. 10-12). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ярославской области была проведена проверка в МБУ ДО "Центр детского юношеского туризма и экскурсий" по обращению ФИО1

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в МОУ ДО ЦДЮТЭ проверки был выявлен факт нарушение трудового законодательства: в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, работодателем оформлена новая трудовая книжка ФИО1, без ее письменного заявления, что подтверждается актом проверки (л.д. 99-102).

Государственным инспектором труда директору МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ ДО ЦДЮТЭ обязано «в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкций по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника». Срок выполнения предписания и направления информации о его исполнении установлен «до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 104-105).

Государственный инспектор труда в ответе заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1 о результатах проведенной проверки, о вынесении в адрес МБУ ДО ЦДЮТЭ предписании, а также разъяснил заявителю право на обращение в суд в случае спора о правильности оформления трудовой книжки, о невыдаче трудовой книжки, о законности приказов об увольнении истца, о взыскании заработка за время вынужденного прогула (л.д. 36).

Согласно ответа в Государственную инспекцию труда в ЯО от директора МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ ДО ЦДЮТЭ «обязуется дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника и в дальнейшем нарушений такого рода не допускать».

Доводы истца о незаконном бездействии Государственной инспекции труда в части отсутствия контроля по выполнению МБУ ДО ЦДЮТЭ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло нарушение прав истца, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания искового заявления по данному делу, пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, ФИО1 не согласна с действиями МБУ ДО ЦДЮТЭ при оформлении процедуры увольнения истца, в том числе и в части оформления и выдачи истцу трудовой книжки. 

В связи с наличием в указанной части трудового спора ФИО1 обращалась в суд с иском к МБУ ДО ЦДЮТЭ, соответствующие доводы ФИО1 и ее представителя были оценены судом в рамках рассмотренного гражданского дела №. По делу вынесено решение, в том числе и по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО1 не согласна с вынесенным решением суда по данному индивидуальному трудовому спору, знает о своем праве на обжалование вынесенных судебных актов. 

При таком положении указание в тексте предписания Государственным инспектором труда ФИО12 на обязанность МБУ ДО ЦДЮТЭ дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника, с целью недопущения нарушений трудового законодательства, а также и ответ директора МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ- прав истца ФИО1 не нарушают. 

Обязанности о внесении изменений в трудовую книжку истца, о выдаче другой трудовой книжки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При таком положении и доводы ФИО1 о непринятии Государственной инспекцией труда в ЯО мер по привлечению руководства МБУ ДО ЦДЮТЭ к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания являются неверными, доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что вопросы привлечения лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ относятся к исключительной компетенции работодателя. Согласно ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента образования администрации ГО город Рыбинск (л.д. 31 гр.дела №) руководитель МБУ ДО ЦДЮТЭ за нарушение правил ведения, хранения и выдачи трудовых книжек привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МОУ СОШ № 17 резюме по вакансии 

<

данные изъяты>, в котором попросила директора школы № 17 известить ее о результатах рассмотрения данного резюме. 

Резюме ФИО1 зарегистрировано в журнале регистрации входящей электронной почты МОУ СОШ № 17 ДД.ММ.ГГГГ (вход. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОУ СОШ № 17 ФИО1 было отправлено заявление с требованием о направлении официального ответа по результатам рассмотрения резюме. Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (вход. №). 

По обращению ФИО1, поступившему из Рыбинской городской прокуратуры, Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией МОУ СОШ № 17 в нарушение ч. 4 ст. 64 ТК РФ ФИО1 не направлен ответ в письменной форме, с указанием причины отказа в заключении трудового договора (л.д. 118-119). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес МОУ СОШ № 17 вынесено предписание № об обязании направить ФИО1 письменный ответ по результатам рассмотрения ранее направленного резюме. Срок устранения нарушения указан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ЯО ФИО1 направлен ответ о результатах проведенной проверки по обращению ФИО1 (л.д. 74). Государственным инспектором труда разъяснено истцу о праве на обращение в суд в случае отказа в приеме на работу, а также в случае фактов дискриминации. 

ДД.ММ.ГГГГ от МОУ СОШ № 17 в адрес Государственной инспекции труда в ЯО направлен ответ об исполнении предписания №: направление в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с изложением письменного ответа о результатах рассмотрения резюме истца (л.д. 120).

В материалы дела представлен также письменный ответ ФИО1 от директора МОУ СОШ № 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения» (л.д. 122). 

Факт получения ФИО1 указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, стороной истца не оспаривается, что свидетельствует о выполнении МОУ СОШ № 17 предписания №, 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что истец считает, что ей отказано в трудоустройстве в МОУ СОШ № 17, отказ в трудоустройстве является необоснованным, но предъявлять исковые требования к МОУ СОШ № 17 в настоящее время не собирается. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области обращения ФИО1 были своевременно рассмотрены; по доводам истца о нарушении ее прав проводились проверки с необходимым документальным оформлением; по выявленным нарушениям в адрес проверяемых юридических лиц выносились предписания, которые фактически выполнены в установленные сроки; о результатах проведения проверок государственным инспектором труда давались письменные ответы истцу. 

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что какими-либо незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Ярославской области были нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья