судья ФИО17 дело № 22-5342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Темниковой С.А., 

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Щербина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

28 ноября 2018 года по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлениюя Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Щербина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,64 грамма, в значительном размере, в период с 10 марта 2021 года по 11 марта 2021 года на территории г. Ессентуки Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, повлиявшие на назначение наказание, а именно, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, данным преступлением вреда никому не причинил. Заключение экспертов № 840 от 21.05.2021 указывает на наличие у него зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ (наркомания), в связи с чем он нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Считает, что данные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанов А.Г. считает приговор суда подлежащим изменению, так как, излагая в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по известным им обстоятельствам дела; заключением судебной химической экспертизы; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов;

вещественными другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и достаточности.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. 

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий ФИО1 надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционных представления и жалобы - удовлетворению, по следующим мотивам.

В качеств обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не установлены с достаточной полнотой, поэтому решение об отсутствии оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованным. 

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал вину полностью. После задержания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.88-92) ФИО1 дал подробные показания, излагая обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны органу следствия. Его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему и сообщил обстоятельства его приобретения.

Данные обстоятельства указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 

В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалобы и представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до десяти месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий