Дело№ 1-178/2024

07RS0003-01-2024-001032-95 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарткала 07 июня 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, пенсионера по возрасту, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 27 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЭ-33021», с государственными регистрационными знаками «В584ВВ/07», двигаясь по 

<

адрес> в с.

<

адрес> Урванского муниципального района КБР, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не соблюдая очередность проезда, не предоставив преимущество в движении, автомобилю «Шевроле Круз KL 1J», под управлением ФИО7 с государственными регистрационными знаками «С863ХТ/197», двигавшемуся по ФД «Кавказ», со стороны г.о.Нальчик в направление 

<

адрес>, на участке 472 км + 954 ФД «Кавказ», относящейся к территории с.

<

адрес>, Урванского муниципального района КБР, допустил столкновение правой боковой частью, управляемого им вышеуказанного автомобиля, с передней частью автомобиля «Шевроле Круз KL 1J», с государственными регистрационными знаками «С863ХТ/197».

В результате неосторожных действий водителя автомобиля марки «ГАЗ- 33021», с государственными регистрационными знаками «В584ВВ/07» ФИО1, пассажир автомобиля марки «Шевроле Круз KL 1J», с государственными регистрационными знаками «С863ХТ/197» Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом 10 и 11 ребер слева, ушиб обоих легких; тупая травма живота, разрыв селезенки; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-33021», с государственными регистрационными знаками «В584ВВ/07», ФИО1, нарушившего следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

-п. 1.3, в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п.8.1, в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п. 13.9, в той части, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». 

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано защитником адвокатом ФИО5, с ним согласились государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что ФИО1 извинился, причиненный ущерб полностью возмещен, в связи с чем не имеет претензий к подсудимому. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб: передал потерпевшей на лечение 50000 рублей, ежедневно навещал в лечебном учреждении, извинился и относился к ней «очень сочувственно». Просит удовлетворить ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего по делу, прекратив уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела, указав, что при прекращении уголовного дела лицо фактически освобождается от уголовной ответственности и не подвергается наказанию, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм об освобождении от уголовной ответственности реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу суд должен проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений об освобождении от ответственности. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям и является в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, детьми и внуками, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО1 загладил причиненный совершенным преступлением вред и должен быть освобожден от уголовной ответственности. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1 в судебном заседании, подлежат оплате за счет Федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО5 осуществить за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный свидетелю ФИО6, - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ГАЗ-33021 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся на территории АТП 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес> «а», - вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева