Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.151, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 54475 руб., указывая, что в июне 2016 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб. 

<

дата> ФИО2, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, бросала камни в строение, возведенное на его собственные средства, на арендуемой им территории. В результате действий ответчика на фасаде строения возникли вмятины и царапины. Согласно справки эксперта-оценщика сумма ущерба без учета износа здания составляет 54475 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что бросала камни в состоянии нервного срыва на территорию приемного пункта. С размером ущерба не согласна.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды от 

<

дата> ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение земельного участка - площадка для приема вторичного сырья, разрешенное использование земельного участка - размещение предприятия.

По договору субаренды от 

<

дата> указанный земельный участок передан истцом в субаренду ООО «***».

Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке за счет его денежных средств был приобретен материал и из него возведено строение, в котором располагается приемный пункт вторичного сырья.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № от 

<

дата> на поставку материала на сумму 97700 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на 20000 руб.; накладной № от 

<

дата> на 20630 руб.; накладной от 

<

дата> на 8450 руб.; отгрузочным листом от 

<

дата> на 52750 руб.; отгрузочным листом от 

<

дата> на 44005 руб.

<

дата> ФИО2 бросала камни через забор на территорию приемного пункта вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые попадали в стену строения приемного пункта, от чего на стене образовались механические повреждения на площади *** кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата>, а именно: заявлением ФИО1 от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; письменным объяснением В. от 

<

дата>; письменным объяснением Н. от 

<

дата>; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>; письменным объяснением Б.; актом осмотра от 

<

дата>; письменным объяснением Г. от 

<

дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что 

<

дата> она бросала камни на территорию пункта вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой ООО «***» от 

<

дата> стоимость ущерба без учета износа здания пункта приема вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 54475 руб., расчет ущерба определен исходя из повреждения в результате ударов камней о стены здания, выполненные из профильного железа, площадью 46.85 кв.м.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2 в результате ее действий истцу был причинен ущерб на сумму 54475 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 54475 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1834.25 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54475 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1834 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу