Судья Храмихин О.П. Дело № 22-2358/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Аношкине А.В., 

с участием прокурора Абрамова Н.В., 

защитника – адвоката Пейдара В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пейдара В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, а также собранные по делу доказательства указывает, что в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде было нарушено её право на защиту, а обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года произведен без участия адвоката и в период оказания ей медицинской помощи. Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица участвовали в расследовании дела. Также, по мнению осужденной, имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 относительно размера денежных средств, находящихся в кошельке потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что судом необоснованно было отказано в многочисленных ходатайствах стороны защиты, в том числе об исследовании видеозаписи, сделанной в магазине, при этом, показания свидетелей и потерпевшего основаны на данной видеозаписи, которая, по мнению защиты, не позволяет установить факт совершения преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Вина осужденной в совершении кражи подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, находясь в магазине у него с собой имелся кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей, и обстоятельствах его пропажи 25 сентября 2019 года, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему кошелька, ущерб от которой является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения проверки по факту кражи кошелька потерпевшего Потерпевший №1 в магазине «Смешные цены», где в ходе просмотра видеозаписи с камеры было установлено, как женщина в помещении магазина взяла кошелек и вышла из магазина. Данная видеозапись была размещена в Интернете с указанием телефона ФИО6, на который ему позвонила ФИО1 и сообщила, что это она на видеозаписи, после встречи она была доставлена в отделение полиции, где призналась в краже и выдала похищенный кошелек; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которая разместила фотографию женщины, похитившей кошелек в сети Интернет, и в последствии которой стало известно от ФИО6, что ему позвонила женщина, подозреваемая в краже; показаниями свидетеля ФИО8, которая 25 сентября 2019 года в ходе проведения проверки по факту кражи кошелька потерпевшего Потерпевший №1 выезжала в магазин «Смешные цены», где получила объяснения и заявление от Потерпевший №1, а также просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, как ФИО1 взяла кошелек и покинула магазин; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, где при осмотре помещения магазина «Смешные цены» потерпевший Потерпевший №1 рассказал обстоятельства кражи принадлежащего ему кошелька; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении опорного пункта полиции ФИО1 выдала кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей; протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2019 года с фототаблицей; протоколом выемки от 23 ноября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2019 года, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты ФИО1 о ее непричастности к совершенному преступлению, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые стороной защиты, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а её позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Утверждения осужденной ФИО1 о невозможности доверять ее первоначальным показаниям, в силу того, что они даны ею в стрессовом состоянии и под воздействием медицинских препаратов, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года является несостоятельным. При проведении следственного действия права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ответственность, а также порядок производства осмотра ФИО1 были разъяснены, однако своей позиции относительного ее желания пригласить адвоката для участия в осмотре она не выразила. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, свидетельствующих об обязательном участии защитника, не имелось. Поскольку осмотр места происшествия производился на начальной стадии проверки сообщения о преступлении и статус ФИО1 на данной стадии не был определен, доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в момент проведения осмотра являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, утверждения осужденной о недоказанности её вины являются надуманными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалась непосредственно сама видеозапись, сделанная в магазине «Смешные цены», не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не проверялось.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, разъяснившего, что положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что и было сделано по настоящему уголовному делу. Указанные лица не допрашивались о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку какие-либо препятствия для его рассмотрения судом отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей обвинения. Не доверять приведенным утверждениям потерпевшего, содержащим оценку ущерба, который был ему причинен в результате кражи кошелька и превышает сумму пять тысяч рублей, суд не усмотрел, равно как не установил данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Поэтому, сопоставив показания потерпевшего с совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав принятое решение. Исследование всех обстоятельств совершенного деяния и последовательность действий ФИО1 не оставили у суда сомнений в наличии у виновной умысла на совершение кражи чужого имущества. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, равно как не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, а также его доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной или влияющие на доказанность ее вины, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо нарушений прав осужденной либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко