ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В., помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 663 от 05 октября 2023 года, 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № ф-3574 от 04 октября 2023 года,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 87 от 05 октября 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

30 июля 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

13 декабря 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

09 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2018 года назначено наказание – 5 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

27 августа 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 09 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

22 августа 2023 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО6 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО8 – ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил также: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. 

ФИО6 совершил также: тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счёта; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе. 04 октября 2021 года ФИО5 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. ФИО5, проживая по адресу: ..., будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре: 05 апреля 2022 года постановлением начальника ОМВД России по Пензенскому району по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 24 июня 2022 года действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, покинул свое место жительство, и в 23:00 часа, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Каменка ул. ФИО11, 53, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, за что 13 июля 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

06 июля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО5, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был задержан на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитаном полиции Потерпевший 1, который потребовал от него (ФИО5) проследовать к мировому судье Каменского района Пензенской области, расположенный по адресу: ..., для правильного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На законное и обоснованное требование сотрудника полиции ФИО5 ответил категорическим отказом и попытался скрыться от капитана полиции Потерпевший 1 Капитан полиции Потерпевший 1 догнал и задержал ФИО5, схватил последнего за одежду и удерживал с целью пресечения его преступных действий. ФИО5, осознавая законность действий капитана полиции Потерпевший 1, пытался вырваться и убежать, оказывал активное сопротивление, хватал капитана полиции Потерпевший 1 с силой за руки, причиняя ему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от капитана полиции Потерпевший 1, который пытался пресечь его противоправные действия, осознавая, что капитан полиции Потерпевший 1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Должностной инструкцией инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитана полиции Потерпевший 1, утвержденной Врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району подполковником полиции ФИО2 28 декабря 2021 года, в вышеуказанный временной промежуток, действуя умышленно, применяя насилие, нанес капитану полиции Потерпевший 1 один удар локтем своей руки в левую половину грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

ФИО5 и ФИО6 27 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... в ..., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, по предложению ФИО6 о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., распределив при этом роли преступного поведения, в соответствии с чем, каждый из них будет совершать активные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества находящегося в жилище, достигнув преступной договоренности о совместном совершении кражи чужого имущества. После чего, ФИО9 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный временной промежуток, подошли к закрытой и запертой с помощью навесного замка входной двери дома Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, ФИО6 с помощью металлического прута, найденного на месте преступления, вырвал пробой на входной двери, открыв её, после чего, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в указанный временной промежуток, поддерживая очевидные для обоих действия друг друга, незаконно проникли внутрь жилого помещения. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший 2, находясь внутри дома последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 действуя совместно и согласованно, проследовали в кухню, откуда тайно похитили банку с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» 250 г, стоимостью 445 рублей, 3 кг сахара в двух пакетах, стоимостью 39 рублей за 1 кг, общей стоимостью 117 рублей, рыбу «сом» массой 3 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 200 рублей, после чего с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 1 762 рубля.

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 28 июля 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., распределив при этом роли при совершении преступления. После чего, они, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к закрытой и запертой на навесной замок входной двери дома Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, ФИО6 руками вырвал пробой на входной двери, открыв её, после чего вместе с ФИО5 и ФИО8 незаконно проникли внутрь жилого помещения. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший 2, находясь внутри дома, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 вошли в холодный коридор дома (сени), откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: два алюминиевых бидона, объемом 10 л., цилиндрической формы, с ручкой, с крышкой, стоимостью 768 рублей каждый; ведро оцинкованное, объемом 10 л., с ручкой, высотой 29 см, диаметром 21,5 см, стоимостью 71 рубль 80 копеек; форму для выпечки, размерами 10х25х11 см, алюминиевую с антипригарным покрытием, стоимостью 232 рубля; кастрюлю алюминиевую высотой 17 см, диаметром 25 см, объемом 8 л., стоимостью 79 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 14 см, диаметром 30,5 см, объемом 9 л., стоимостью 255 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 12,5 см, диаметром 22 см, объемом 5 л., стоимостью 58 рублей, после чего ФИО5, ФИО6 и ФИО8 проследовали в кухню дома, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: микроволновую печь марки «Samsung» модели «MW61FR», стоимостью 1 500 рублей; катушку для спиннинга «CATKING CB640», стоимостью 320 рублей; катушку для спиннинга «NUMAN RD440», стоимостью 360 рублей; катушку спиннинговую «COBRAKING CB540», стоимостью 308 рублей 50 копеек; катушку спиннинговую «COBRA FISHING CB440», стоимостью 293 рублей 50 копеек; сумку для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета, с одним отделением, застегивающимся на замок «молния», с двумя ручками, размерами 20х14х27 см, стоимостью 168 рублей; кофеварку марки «Kitfort» модели «КТ 715», стоимостью 1 145 рублей, продолжая свои преступные действия, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 прошли в подсобное помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: кастрюлю алюминиевую высотой 15,5 см, диаметром 22,5 см, объемом 6 л., стоимостью 183 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 15,5 см, диаметром 22,5 см, объемом 6 л., стоимостью 61 рубль; кастрюлю алюминиевую высотой 10,5 см, диаметром 20,5 см, объемом 3,5 л., стоимостью 43 рубля; одну кастрюлю из нержавейки высотой 11 см, диаметром 22 см, объемом 4 л., стоимостью 345 рублей, после чего ФИО5, ФИО6 и ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 6 958 рублей 08 копеек.

ФИО5 31 июля 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, – кольца, изготовленного из сплава желтого цвета на основе драгоценного металла золото с медью и драгоценным металлом серебром, с недрагоценной вставкой фианитом, стоимостью 10 274 рубля 11 копеек, принадлежащего потерпевший 3, реализуя свои преступные действия, направленные на совершение грабежа, потребовал от потерпевший 3 передать ему вышеуказанное кольцо. потерпевший 3 отказался передавать ему своё кольцо, после чего он, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, в присутствии свидетель 4, применяя насилие, с силой нанес руками не менее четырёх ударов в область лица потерпевший 3, отчего последний испытал физическую боль. Далее потерпевший 3, опасаясь продолжения со стороны ФИО5 противоправных действий, направленных на открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выбежал из вышеуказанной квартиры и скрылся от ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 направился на поиски потерпевший 3 и обнаружил последнего на участке местности, расположенном возле дома по адресу: ..., где продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, ..., в период с 21 часа 12 минут до 23 часов 17 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, потребовал от потерпевший 3 передать ему вышеуказанное кольцо. Потерпевший потерпевший 3, учитывая ранее примененное в отношении него ФИО5 насилие, опасаясь продолжения с его стороны применения насилия и неправомерных действий, снял со среднего пальца своей правой руки вышеуказанное кольцо и передал ФИО5, который взяв кольцо в руки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 10 274 рубля 11 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе. 04 октября 2021 года ФИО5 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения по ст. 314.1 УК РФ. ФИО5, будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре: 05 апреля 2022 года постановлением должностного лица ОМВД России по Пензенскому району по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 31 июля 2022 года, действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: ..., совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, за что 01 августа 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО6 19 августа 2022 года в период времени с 15 часов до 17 часов 03 минут, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на имя потерпевший 4, оборудованную специальным чипом, дающим возможность осуществлять операции без прямого механического контакта и сообщения пин-кода, из корыстных побуждений, решил при помощи неё тайно похитить с банковского счета ... вышеуказанной банковской карты принадлежащие потерпевший 4 денежные средства. С этой целью 19 августа 2022 года в период времени с 17 часов 03 минут до 18 часов 09 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «Караван» в торговом центре «Центральный», расположенном по адресу: ..., а затем магазине «58 регион», расположенном по адресу: ..., а затем в помещении автозаправочной станции «Роснефть № 5», расположенной по адресу: ..., а затем в магазине «Цветы для Вас» ИП ФИО3, расположенном по адресу: ..., а затем в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адресу: ..., при помощи данной банковской карты произвел бесконтактным способом оплату приобретаемых им товаров через имеющиеся терминалы, и перевел денежные средства потерпевший 4 с банковского счета последнего – ..., обслуживаемого в дополнительном офисе 8624/0193 ПАО Сбербанк по адресу: ..., на банковские счета торговых организаций и индивидуальных предпринимателей: в 17 часов 03 минуты денежные суммы 65 рублей 90 копеек и 188 рублей на банковский счет ООО «Караван»; в 17 часов 38 минут денежную сумму 197 рублей на банковский счет ООО «58 регион»; в 17 часов 59 минут денежную сумму 999 рублей 99 копеек на банковский счет автозаправочной станции «Роснефть № 5»; в 18 часов 06 минут денежные суммы 1 000 рублей, 800 рублей на банковский счет ИП ФИО3; в 18 часов 08 минут и в 18 часов 09 минут денежные суммы 493 рубля 70 копеек и 128 рублей на банковский счет ООО «Альбион 2002». ФИО6 в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут 19 августа 2022 года из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевший 4 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 872 рубля 59 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму 3 872 рубля 59 копеек.

ФИО6 24 августа 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут, находясь на участке местности – ... ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, с целью его последующего потребления, без цели дальнейшего незаконного сбыта, с обнаруженных кустов дикорастущей конопли ... содержащей наркотическое средство, руками сорвал листья, которые являются наркотическим средством – ..., массой в пересчете на высушенное вещество не менее 60,2 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, незаконно приобрел для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство – ..., которое незаконно хранил при себе до момента изъятия указанного наркотического средства – ..., массой в пересчете на высушенное вещество 60,2 г в значительном размере, сотрудниками полиции 24 августа 2022 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24.06.2022) признал, и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району как поднадзорное лицо, в связи с установлением ему решением суда административного надзора и административных ограничений. О последствиях нарушения административного надзора ему было разъяснено. Потом переезжал в г. Пензу, где стоял на учете, и с мая 2022 года снова стал проживать в Каменском районе. 5 апреля и 29 апреля 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений – отсутствие дома в ночное время. 24 июня 2022 года приехал в гости к знакомому в общежитие, расположенное по ул. ФИО11, 53, стал выпивать. После 22 часов в подъезде у него произошел конфликт с ФИО1, он его ударил, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал и пояснил, что 06 июля 2022 года должен был явиться в ОМВД России по Каменскому району для дальнейшего доставления в суд, так как в отношении него было составлено несколько протоколов за отсутствие по месту жительства в ночное время с 24 июня по 4 июля 2022 года, при этом время явки в отдел полиции не уточнялось. Утром, до 12 часов, шел к знакомому, проживающему в общежитии на ул. Чкалова, 42 в г. Каменке, у него была бутылка спиртного. Когда находился около дома № 58 по ул. ФИО11, увидел, как из машины вышел инспектор Потерпевший 1, был в форменной одежде, задержал его, сказал, что он (ФИО5) не явился в отдел полиции. Он ответил, что дойдет до знакомого и вернется, но Потерпевший 1 стал «скручивать его», заламывать ему руки. Он хотел убежать, вырывался, и в какой-то момент ударил Потерпевший 1 локтем в область грудной клетки, как хватал Потерпевший 1 в области предплечий – не помнит. Потом подбежал участковый свидетель 1, помог Потерпевший 1 задержать его. В содеянном он раскаивается. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) признал и пояснил, что 27 июля 2022 года встретился с ФИО6, купили в магазине продукты, сигареты и у знакомой женщины самогон. ФИО6 сказал, что знает, у кого можно посидеть. По дороге начали выпивать спиртное. Потом ФИО6 предложил зайти к кому-то за стаканчиками, он согласился. Подходя к домовладению, поняли, что хозяев нет. ФИО6 сломал на входной двери замок монтировкой, вошел в дом, он прошел за ним. Взяли из дома продукты питания: плов, банку с салатом, рыбу, сахар, кофе, что-то еще, сложили в пакет. После этого с похищенным пришли в дом к ФИО10, выпивали, закусывали. Потом пришел ФИО8, присоединился к ним. Там же остались ночевать. В оценкой похищенного в 1 762 рубля согласен. В содеянном раскаивается. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) не признал, и пояснил, что проснулся утром 28 июля 2022 года в доме ФИО10, хозяин спал. Через несколько минут пришел ФИО8, сказал, что с ФИО6 ходили похмелиться, у него с собой была бутылка спиртного. Он позвал ФИО8 с собой в баню, по дороге ФИО8 сказал, что в кустах лежат мешки с кастрюлями, показал место. Он увидел белые мешки, взял оттуда синюю сумку с рыболовными катушками и коробками, так как родственники и друзья занимаются рыбалкой. Пришли к нему, стали выпивать в бане. Ближе к вечеру ФИО8 ушел, а сумка осталась у него в бане. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, и пояснил, что 31 июля 2022 года приехал к свидетель 4, выпивали. Потом к свидетель 4 пришел потерпевший 3, принес с собой маленькую бутылку водки, продолжили выпивать. Когда закончился алкоголь, супруга перевела деньги на карту потерпевший 3 Сходили в магазин, купили алкоголь, сигареты, продукты, вернулись к свидетель 4. потерпевший 3 вспомнил старый конфликт, начал кричать, он ударил его рукой в область головы несколько раз. Потом еще выпили. Когда закончилось спиртное, созвонился со знакомым, работающим в г. Пензе, тот согласился дать денег. Он позвонил свидетель 5, попросил отвезти, тот сказал, что нужны деньги на бензин. Он попросил потерпевший 3 сдать его печатку, съездить в Пензу, потом хотел выкупить, тот отказался. После его уговоров потерпевший 3 согласился. Нашли адрес работающего до 20:30 ломбарда. свидетель 4 пошел в комнату переодеваться. Он, увидев, что потерпевший 3 обувается, сказал ему подождать, сам зашел в ванную вымыть волосы, откуда услышал щелчок двери, звон упавшего железа. Вышел, увидел, что потерпевший 3 убежал из квартиры. Вытер голову, оделся, вышел на улицу. потерпевший 3 бегал во дворе соседнего дома, там двор тупиковый. Около подъезда он поднял телефон потерпевший 3, тот убежал. Он вернулся в квартиру. Потом вышли вместе с свидетель 4, чтобы не обходить, пошли тем же путем, как убегал потерпевший 3 Подошли к машине свидетель 5 магазине «Красное и Белое» потерпевший 3 кричал о помощи. Он отдал проходившим людям телефон, чтобы передали потерпевший 3 Куда потом делся потерпевший 3, он не видел. Потом какой-то знакомый перевел ему деньги, они купили алкоголь. Потом к ним подходил свидетель 7, угостил пивом, сказал, что они могут прийти к его сестре домой. Мимо проехала патрульная машина, поэтому они отъехали к шиномонтажу. Оттуда их прогнали. Они пошли пешком через железную дорогу. Подходя к дому, увидели парня и девушку, свидетель 5 сказал, что это тот, кто был у магазина. Девушка ушла. Парень побежал за ней. Когда спустились к дому, там уже был шум. Хозяин дома свидетель 8 выгонял потерпевший 3 Потом свидетель 4 сказал потерпевший 3 подойти по поводу сломанных ручек. Вышла свидетель 10, сказала всем уйти. Хозяин дома ругался на потерпевший 3 за то, что испугал детей. Началась потасовка, кто-то дрался. Потом он отзывал потерпевший 3, спокойно сказал ему, что он сломал в квартире ручки. потерпевший 3 ответил, что сделает завтра, он сказал оставить что-то в залог. Он снял печатку и отдал. Он потерпевший 3 не бил. потерпевший 3 ушел. свидетель 7 попросил свидетель 5 поехать в магазин около вокзала. Он, свидетель 4, свидетель 7 поехали с свидетель 5, возможно был еще свидетель 6. На остановке увидел потерпевший 3 Съездили в магазин, отвезли и высадили под мостом свидетель 4 и свидетель 7. Он попросил свидетель 5 отвезти потерпевший 3 домой. Подъехали к остановке, он спросил потерпевший 3, куда его отвезти, тот ответил домой. Никто из машины не выходил. потерпевший 3 сел в машину, по дороге попросил отдать ему печатку, ответил, что они договорились, что завтра он должен сделать ручки. Вину признает в том, что забрал печатку, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 31.07.2022) не признал, и пояснил, что 31 июля 2022 года после 22 часов дома он отсутствовал, но, когда потерпевший 3 находился на остановке, хулиганских действий в отношении него он не совершал. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение хулиганских действий 31 июля 2022 года не обжаловал, так как его устроило наказание, и он не думал, что ему вменят ст. 314 УК РФ. При рассмотрении протокола вину в совершении административного правонарушения признавал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) признал и пояснил, что 27 июля 2022 года встретился с ФИО5, взяли выпить, пошли к дому ФИО10, у которого жил ФИО8 По дороге, проходя мимо жилого дома, решили совершить кражу, он взял пруток и выдернул замок на входной двери, открыли дверь, прошли внутрь дома, взяли сахар, кофе, свежую рыбу, еду в контейнере и что-то еще, сложили все в пакет. Уходя, он поставил запор на место. С похищенным пришли к ФИО10, стали распивать спиртное. Позднее пришел ФИО8, также выпивал с ними. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) признал частично, и пояснил, что 28 июля 2022 года рано утром ФИО8 предложил ему похмелиться, они выпили, и пошли в сторону его дома. По дороге зашли в тот дом, где накануне совершили кражу с ФИО5 Он выдернул замок на входной двери. Складывали в мешки алюминиевую посуду, что-то еще, он оттаскивал за забор. Также взяли вино. Брал ли Гнедко катушки, он не видел. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном. ФИО5 с ними не было. ФИО5 он изначально оговорил, так как 27 июля 2022 года они поссорились, об оговоре заявил только при допросе в суде, так как ему стало совестно, однако он продолжает испытывать к ФИО5 неприязнь из-за ссоры.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, и пояснил, что в августе 2022 года находился на лечении в больнице, познакомился с лежащим в соседней палате потерпевший 4 В день его выписки потерпевший 4 попросил его купить чай и сигареты, передал свою банковскую карту. Однако он воспользовался данной банковской картой для оплаты приобретаемых для себя товаров, покупал водку, сигареты, цветы, оплатил также бензин таксисту. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, выдал карту. Сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается. 

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, и пояснил, что 24 августа 2022 года наркосодержащую траву в овраге он не рвал. В тот день к нему приехали сотрудники полиции, в связи с кражей денежных средств с банковской карты потерпевший 4, он признался в краже и выдал банковскую карту, поехали в отдел полиции, по дороге они предложили ему взять пакет с наркотической травой и он согласился взять на себя ответственность за незаконное хранение наркотического средства. Была вызвана следственно-оперативная группа, у него изъяли пакет в присутствии понятых, он показал место в овраге, где растет наркотическая трава, как ему сказали сотрудники полиции. Об этом месте знают все жители села.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично пояснил, что он проживал в доме ФИО10 на .... 27 июля 2022 года вечером пришел домой, дома был хозяин, ФИО5 и ФИО6 У них был алкоголь и продукты, он присоединился к ним. Потом все легли спать. Проснулись рано утром, решили похмелиться, пошли с ФИО6 в чужой дом. В доме никого не оказалось, выдернули замок на входной двери, собрали в доме и в сенях алюминиевые кастрюли, бидоны, леску на катушках, микроволновую печь, кофеварку, складывали в мешки, которые оставили в кустах недалеко от дома, взяли также водку, банки с вином. Точно не помнит все похищенное и обстоятельства хищения. Вернулись в дом ФИО10, проснулся ФИО5, выпили еще, он с ФИО5 пошел в баню. Рыболовные катушки он взял с собой и оставил в бане у ФИО5 Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он не отрицал, что совершил кражу, показал, где находятся мешки с похищенным. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; ФИО5 и ФИО6 в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; ФИО5 также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека; ФИО6 также в тайном хищении чужого имущества (краже) с банковского счёта; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при задержании его 06 июля 2022 года с 11:30 до 12 часов инспектором Потерпевший 1 он намеренно его ударил, оказывал сопротивление, вину свою признает полностью. 

Хищение чужого имущества из дома 27 июля 2022 года совершил совместно с ФИО6 по предварительному сговору, ФИО6 сорвал замок, после чего проникли в жилище. Похитили банку с кофе, сахар, плов в контейнере, замороженную рыбу, салат в банке. 

Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, 31 июля 2022 года наносил удары по лицу потерпевший 3, требуя печатку. 

31 июля 2022 года в 23 часа 40 минут совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, был привлечен к административной ответственности. Раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 226-231, т. 4 л.д. 178-184, 197-202, 230-237). 

Данные показания ФИО5 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. 

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО5 и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что кражу 28.07.2022 в группе с ФИО6 и ФИО8 не совершал, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подтверждает совершение кражи чужого имущества из дома Потерпевший 2 27 июля 2022 года совместно с ФИО5 по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения. Он сорвал замок на входной двери, после чего они проникли в жилище, похитили продукты питания. Затем пошли в дом, где жил ФИО8, остались с ночевкой. Проснулись рано утром, выпили, и уже втроем пошли в тот же дом, откуда тайно похитили металлическую посуду, микроволновую печь, кофеварку, рыболовные снасти, катушки, сложили в пакеты и оставили на улице. Вернулись в дом ФИО10 к ФИО8, выпили, потом ФИО5 и ФИО8 ушли. 

24 июля 2022 года в ..., в овраге, нарвал листья конопли, сложил в пакет и пошел домой, чтобы высушить и потом выкурить. Его остановили сотрудники полиции, была вызвана оперативная группа, приглашены понятые. У него изъяли пакет с марихуаной, взяли смывы. Вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме (т. 3 л.д. 213-217, т. 4 л.д. 12-17, 116-118). 

Данные показания ФИО6 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. 

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО6 и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что 28.07.2022 кража имущества была совершена в группе только с ФИО8, суд расценивает как желание помочь ФИО5, с которым в дружеских отношениях, уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что он не рвал растения конопли, а лишь взял пакет в машине сотрудников полиции в день изъятия похищенной им банковской карты, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подтверждает совершение кражи чужого имущества из домовладения 28 июля 2022 года с 5:30 до 06:00 совместно с ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения. Нашли в доме два мешка, взяли и сложили в них алюминиевые кастрюли, бидоны, ведро, форму для выпечки, также взяли в кухне микроволновку и кофеварку, рыболовные снасти, бутылку водки, банку с вином. Мешки с похищенным спрятали в кустах, вернулись к нему домой, еще выпили. Потом он пошел с ФИО5 в баню, взяв с собой пакет с рыболовными снастями, который и оставил в бане. Микроволновку уронили в кустах. Часть похищенного было изъято, куда делось остальное – не знает (т. 2 л.д. 125-129, т. 4 л.д. 246-250). 

Данные показания ФИО8 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. 

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО8 и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

В ходе очной ставки с ФИО5 обвиняемый ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что утром 28 июля 2022 года проникли в ... в ... с ФИО5 и ФИО6 с целью кражи имущества, предварительно договорившись (т. 4 л.д. 185-188).

Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что 28.07.2022 кража была совершена в группе только с ФИО6, суд расценивает как желание помочь ФИО5 уйти от ответственности за содеянное, с которым находится в приятельских отношениях, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои показания об обстоятельствах совершения хищений имущества из домовладения подсудимые ФИО6 и ФИО8 изменили в судебном заседании, после изменения им мер пресечения на содержание под стражей, и совместного их доставления в суд с подсудимым ФИО5, что дает основания полагать, что эти показания ими были даны с целью помочь ФИО5 смягчить его участь ввиду объема предъявленного ему обвинения.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 24.06.2022 и 31.07.2022).

Из показаний свидетеля Потерпевший 1, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 04 октября 2021 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Каменскому району как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО5 был уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён о последствиях нарушения административных ограничений, в том числе об уголовной ответственности. С октября 2021 года до июня 2022 года ФИО5 проживал в Пензенском районе, где состоял на учёте. С 16 июня 2022 года ФИО5 стал проживать по месту регистрации в Каменском районе. ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленного судом административного ограничения по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 24 июня 2022 года в ночное время ФИО5, нарушая установленное в отношении него судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, находился не по месту своего жительства и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 31 июля 2022 года в ночное время ФИО5, нарушая установленное в отношении него судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, находился не по месту своего жительства и совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124-125, 157-161).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев и административные ограничения: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (бары, кафе, рестораны и другие подобные заведения), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с заключением от 04 октября 2021 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, ФИО5 был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Каменскому району, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 101).

04 октября 2021 года ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (т. 1 л.д. 102).

05 апреля 2022 года постановлением начальника ОМВД России по Пензенскому району, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом административного ограничения – 15 марта 2022 года в 23 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 103-104). 

29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, вступившим в законную силу 10 мая 2022 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом административного ограничения – 14 апреля 2022 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 105-106).

13 июля 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за совершение 24 июня 2022 года в 23 часа иных насильственных действий в отношении ФИО1 Постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года (т. 1 л.д. 107).

01 августа 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области, с учётом изменений, внесённых решением судьи Пензенского областного суда от 19 октября 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – за совершение 31 июля 2022 года примерно в 23 часа 40 минут на ул. Красноармейской г. Каменки мелкого хулиганства в отношении потерпевший 3 В судебном заседании вину признал. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 122, т. 7 л.д. 61-62).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что отбирал объяснения у ФИО5 и потерпевший 3 по факту совершения ФИО5 хулиганских действий. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 23:40 указал с их слов. Дополнительных проверочных мероприятий относительно времени совершения правонарушения не проводилось. Как он понял, это происходило после совершения грабежа в отношении потерпевший 3

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 09 августа 2022 года, ФИО5 добровольно сообщил о том, что 06 июля 2022 года, находясь около дома № 59 по ул. ФИО11 г. Каменки Пензенской области ударил сотрудника Потерпевший 1 локтем правой руки в область ребер слева (т. 2 л.д. 5-6). 

Согласно выписке из приказа № 54 л/с от 11 декабря 2017 года Потерпевший 1 с 12 декабря 2017 года назначен на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району (т. 1 л.д. 189).

Согласно должностной инструкции инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитана полиции Потерпевший 1, инспектор направления по осуществлению административного надзора заводит дела административного надзора, ведет учет поднадзорных лиц, организует работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора, проводит с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъясняет его права и обязанности и предупреждает об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, реализует мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, принимает меры по сбору информации, способствующей установлению местонахождения поднадзорного лица и доведению её до сотрудников и подразделений, участвующих в проведении мероприятий по установлению местонахождения данного лица, составляет при выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-197). 

Справкой ОМВД России по Каменскому району от 08 августа 2022 года подтверждено, что 06 июля 2022 года инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Потерпевший 1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 188).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что под административным надзором в ОМВД России по Каменскому району состоит ФИО5, 06 июля 2022 года он с участковым свидетель 1 разыскивали ФИО5 в связи с необходимостью рассмотрения судом в отношении него дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением административных ограничений. Около 12 часов рядом с подъездом дома № 59 по ул. ФИО11 в г. Каменке Пензенской области им был задержан ФИО5, который оказал сопротивление, попытался убежать, вырывался, отталкивал его, с силой хватал его руками в области предплечий, сжимал, причиняя физическую боль. Он продолжал удерживать ФИО5, и тот ударил его локтем правой руки в область ребер слева. После этого ФИО5 смог вырваться и убежал. Он догнал ФИО5, и в этот момент подошел свидетель 1, который помог ему задержать ФИО5 Затем ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Каменскому району. 

При этом потерпевший продемонстрировал с помощью манекена как ФИО5 левой рукой схватился за предплечье правой руки Потерпевший 1 и с силой выкрутил в сторону, после чего нанес правым локтем удар в левую половину грудной клетки (т. 2 л.д. 10-14).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что 06 июля 2022 года находился на службе, выезжал совместно с инспектором Потерпевший 1 для установления местонахождения ФИО5 и доставления его в суд. Они разделились. Потом услышал крики, подбежал и увидел, что Потерпевший 1 пытается удержать ФИО5, при этом держался за бок, было видно, что ему больно. Он помог Потерпевший 1 в задержании ФИО5 Потерпевший 1 рассказал ему, что, когда задерживал ФИО5, тот ударил его локтем в область грудной клетки слева.

При осмотре места происшествия 19 июля 2022 года участвующий в осмотре инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району Потерпевший 1 показал и пояснил, что насильственные действия в отношении него ФИО5 были совершены перед входом в подъезд № 4 дома № 59 по ул. ФИО11 в г. Каменке Пензенской области (т. 1 л.д. 236-241).

Медицинским заключением от 19 июля 2022 года установлено, что у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья, кровоподтек грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), в пределах 1-2 суток до момента осмотра, то есть 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 213-214).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 6 пояснила, что образование обнаруженного телесного повреждения у Потерпевший 1 – кровоподтека правого предплечья, как указано в заключении от ударного воздействия тупого твердого предмета не исключается от одного сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука, и соответственно телесное повреждение – кровоподтек грудной клетки справа – мог образоваться также от одного воздействия тупого твердого предмета. 

04 июля 2022 года в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях 58УВ №713471, 58УВ №713625, 58УВ №776677, 58УВ №776043, 58УВ №713465, 58УВ №713470, 58УВ №776680, 58УВ №713856, 58УВ №713859, согласно которым ФИО5 в нарушение установленных судом административных ограничений отсутствовал по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня: 25.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 250-251, 252-253, 262-263, 266-267, 254-255, 256-257, 264-265, 258-259, 260-261), за что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06.07.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 205, 206, 201, 208, 200, 199, 204, 207, 203).

Согласно протоколу 58УВ №776241 от 04.07.2022 ФИО5 27.06.2022 не явился на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району согласно графику прибытия поднадзорного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 248-249), за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06.07.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 202).

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 27.07.2022 ФИО5, ФИО6 и от 28.07.2022 ФИО5, ФИО6, ФИО8).

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 04 августа 2022 года явке с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Каменскому району КУСП 5636, ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО6 в конце июля 2022 года проникли в жилой дом в с. Федоровка и похитили продукты питания (т. 2 л.д. 85).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., где он бывает с семьей в выходные дни. С 24 июля 2022 года в доме не был, приехав с женой 29 июля 2022 года, обнаружили, что из дома совершена кража, пробой с навесным замком на входной двери был выломан и вставлен обратно. Из сеней дома пропали 2 алюминиевых бидона объемом по 10 литров, ведро емкостью 10 литров, металлическая форма для выпечки, 3 алюминиевые кастрюли, 2 полипропиленовых мешка; из кухни дома пропали микроволновая печь марки «Samsung» белого цвета, 3 рыболовные катушки и 3 катушки для спиннинга (две из которых не представляют для него ценности), кофеварка, сумка синего цвета, банка с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico», 2 пакета с сахаром общим весом 3 кг, из холодильника пропала замороженная рыба сом весом 3 кг, плов в пластиковом контейнере; из кладовой пропали 3 алюминиевые кастрюли, кастрюля из нержавеющей стали. Кроме того пропало домашнее яблочное вино в банке объемом 3 литра, банка с домашним овощным салатом объемом 700 грамм, 2 бутылки спиртного объемом по 0,5 и 1 литру, которые материальной ценности не представляют для него. Согласен с оценкой стоимости остального похищенного имущества, согласно заключению эксперта, и продуктов питания согласно справкам из магазина (т. 2 л.д. 46-50, т. 4 л.д. 23-27).

30 июля 2022 года был осмотрен ... в ..., с участием потерпевшего Потерпевший 2 Входная дверь открыта, на дверной коробке имеется слабо закрепленный металлический пробой с навесным замком, который заперт, со слов заявителя пробой ранее плотно был закреплен в дверной коробке, на поверхности короба выше пробоя имеется отщип древесины – след орудия взлома, в доме имеются сени, где обнаружен и изъят металлический прут. В кухне дома потерпевший указал, где находились похищенные предметы и продукты питания. В кухне обнаружена и изъята пустая картонная коробка от рыболовной катушки «Mifine» (т. 2 л.д. 28-35).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ..., последнее время у него проживает ФИО8 27 июля 2022 года примерно в 18 часов к нему пришли ФИО5 и ФИО6, принесли спиртное, овощной салат в стеклянной банке, плов в пластиковом контейнере, свежую рыбу, банку кофе, сахар в двух пакетах. Они втроем стали распивать спиртное и кушать принесенные продукты питания. Ближе к 21 часу пришел ФИО8, который присоединился к ним, по чьей-то просьбе пожарил рыбу, которую они съели, после чего легли спать. Утром он проснулся после 07 часов, никого из вышеуказанных лиц дома у него не было. 30 июля 2022 года к нему пришли сотрудники полиции и изъяли банку с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico». Об обстоятельствах хищения продуктов питания и имущества из дома ФИО12 ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 200-204). 

30 июля 2022 года было осмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: ..., обнаружена и изъята банка с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» 250 г (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вместе с ней проживает её сын ФИО5 Недалеко от дома имеется баня. 30 июля 2022 года приехали сотрудники полиции и в бане на полу обнаружили 2 рыболовные катушки без коробок; 1 рыболовную катушку в коробке; 1 пустую коробку от рыболовной катушки; сумку из синтетического материала синего цвета с рыболовными снастями; жестяную банку черного цвета с чаем россыпью. Откуда данные предметы появились в бане, ей неизвестно. Об обстоятельствах кражи имущества из дома Потерпевший 2 она не осведомлена (т. 2 л.д. 205-210).

30 июля 2022 года осмотрена баня, находящаяся около домовладения, расположенного по адресу: ... принадлежащего свидетель 3 При входе слева на полу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находятся 2 рыболовные катушки без коробок, 1 рыболовная катушка в коробке «Cobra CB 440 А», 1 пустая коробка от рыболовной катушки «Cobraking CB 540», сумка из синтетического материала синего цвета со снастями, жестяная банка черного цвета с чаем (т. 2 л.д. 37-39).

В ходе осмотра 01 августа 2022 года участка местности, указанного ФИО8, в 200 метрах от ... в ... в лесопосадке обнаружены и изъяты 2 полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находятся 7 металлических кастрюль различной емкости, 1 металлическая форма для выпечки, металлическое ведро (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно заключениям эксперта от 02 августа 2022 года на коробке с надписью «COBRAking CB540» на внутренней боковой крышке имеются два следа пальцев рук размерами 20х15 мм и 16х15мм, пригодные для идентификации личности, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО5 (т. 2 л.д. 73-76, 104-106).

Товарным чеком из магазина «Продукты» ИП ФИО4 подтверждено, что стоимость банки кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» объемом 250 г составляет 445 рублей, стоимость 1 кг сахара составляет 39 рублей, стоимость 1 кг рыбы «сом» составляет 400 рублей (т. 5 л.д. 6).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость с учетом износа, по ценам действующим на 28 июля 2022 года представленных на экспертизу изделий составляет: ведра оцинкованного объемом 10 литров с ручкой высотой 29 см диаметром 21,5 см – 71 рубль 80 копеек, катушки для спиннинга «CATKING CB640» – 320 рублей, катушки для спиннинга «NUMAN RD440» – 360 рублей, формы для выпечки размерами 10х25х11 см алюминиевой с антипригарным покрытием – 232 рубля, сумки для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета с двумя ручками с одним отделением, застегивающимся на замок «молния», размерами 20х14х27 см – 168 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 17 см диаметром 25 см объемом 8 литров – 79 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 14 см диаметром 30,5 см объемом 9 литров – 255 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 12,5 см диаметром 22 см объемом 5 литров – 58 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 15,5 см диаметром 22,5 см объемом 6 литров – 183 рубля, кастрюли алюминиевой высотой 15,5 см диаметром 22,5 см объемом 6 литров – 61 рубль, кастрюли алюминиевой высотой 10,5 см диаметром 20,5 см объемом 3,5 литра – 43 рубля, кастрюли из нержавейки высотой 11 см диаметром 22 см объемом 4 литра – 345 рублей, катушки для спиннинга «Дельфин» – не представляется возможным установить; не представленных на экспертизу изделий составляет: алюминиевого бидона объемом 10 литров цилиндрической формы с ручкой с крышкой – 768 рублей, алюминиевого бидона объемом 10 литров цилиндрической формы с ручкой с крышкой – 768 рублей, микроволновой печи марки «Samsung» модели «MW61FR» в корпусе белого цвета – 1 500 рублей, катушки спиннинговой «COBRAKING CB540» – 308 рублей, катушка спиннинговой «COBRA FISHING CB440» – 293 рублей 50 копеек, кофеварки «Kitfort» модель «КТ 715» – 1 145 рублей (т. 2 л.д. 194-196).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ФИО5). 

Из показаний потерпевшего потерпевший 3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 июля 2022 года пришел к свидетель 4, где находился наглядно знакомый ему ФИО5 и какой-то мужчина, который сразу ушел. У него с собой была маленькая бутылка водки, которую они втроем распили. Потом он с свидетель 4 сходили в магазин, купили еще бутылку водки, пиво, продукты, сигареты, вернулись в квартиру свидетель 4 и предложили употреблять спиртное. Около 18 часов ФИО5 потребовал у него отдать золотую печатку, надетую на нем, чтобы сдать в ломбард, так как ему нужно доехать до г. Пензы, а по возвращении он выкупит и вернет ему печатку. Он отказался. ФИО5 продолжать уговаривать его, он отказывался. Тогда ФИО5 ударил его ладонями по щекам 4 раза и снова потребовал печатку, сказав, чтобы отдал «по-хорошему, а то будет по-плохому, просто так не уйдешь». Он, опасаясь, что ФИО5 продолжит его бить, улучил момент и убежал из квартиры. Он забежал в магазин, уронил телефон. Видел на улице ФИО5, думал, что тот намерен отобрать у него печатку. Проходившие мимо люди сказали ФИО5 вернуть ему телефон, он взял телефон и убежал, чтобы спрятаться от ФИО5 В 21:12 ему позвонила свидетель 9, они встретились и пошли к дому её родственников. Подойдя к дому, из кустов выскочил ФИО5, свидетель 4 и еще один парень. Он, опасаясь ФИО5, забежал в дом, но хозяин выгнал его. На улице его ударил свидетель 4, сказал, что это за сломанную ручку на двери. Потом его побили другие присутствующие там парни. Потом он отошел к колонке, умылся. Из-за избиения он очень плохо себя чувствовал. После этого ФИО5 отвел его в сторону и снова потребовал печатку, он отказался, ФИО5 сказал, что «будет хуже, живым его отпустит», он, боясь, что ФИО5 снова ударит его, снял печатку и отдал ФИО5 После этого он ушел на остановку общественного транспорта. Потом к нему автомашина, в которой находился также ФИО5 Его отвезли домой, он попросил ФИО5 вернуть печатку, но тот сказал «Иди». Дома мать вызвала полицию и скорую помощь. С оценкой стоимости печатки согласен (т. 2 л.д. 238-244, 245-251, т. 3 л.д. 103-109, т. 4 л.д. 59-63). 

Свидетель свидетель 4 показал, что летом 2022 года он снимал квартиру на ул. Красноармейской в г. Каменке, у него в гостях находился ФИО5, они выпивали спиртное. Потом позвонил потерпевший 3, он пригласил его. потерпевший 3 принес бутылку водки 0,25 л, они втроем выпили. Когда спиртное закончилось, сходили купили еще. Потом у ФИО5 с потерпевший 3 произошла ссора, тот убежал, причину он не слышал, так как выходил в зал. Разговора между ними про золотую печатку потерпевший 3, он не слышал. Подробностей разговора о поездке в г. Пензу не помнит. После того, как потерпевший 3 убежал, пошли с ФИО5 к магазину, где был свидетель 5 Он видел, что потерпевший 3 стоял в магазине, хотел узнать, что случилось, тот начал кричать о помощи, его прохожие забрали. Потом они пошли к свидетель 7, впереди увидели потерпевший 3, тот забежал в дом, а хозяин вывел его из-за того, что он напугал детей. Он потерпевший 3 ударил пару раз за сломанные ручки на входной двери квартиры, хотел, чтобы он починил ручки. Бил ли кто-то еще потерпевший 3, он не видел. Потом потерпевший 3 отвели к колонке, чтобы умыться. Разговора ФИО5 с потерпевший 3 о печатке он не слышал. ФИО5 с потерпевший 3 не отходили. Потом он с свидетель 5 и ФИО5 ехали на машине, видели сидящего на остановке потерпевший 3 Он ФИО5 не просил каким-либо образом решать ему вопрос с потерпевший 3 относительно сломанных дверных ручек. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с ФИО5 и потерпевший 3 выпивали у него в квартире, он сильно опьянел. Слышал, как ФИО5 просил потерпевший 3 заложить печатку, чтобы съездить в г. Пензу. потерпевший 3 отказался, и ФИО5 ударил его несколько раз по лицу. До этого ссоры между ними не было. В какой-то момент ФИО5 позвонил свидетель 5, сказал приехать, стали собираться. ФИО5 и потерпевший 3 стояли у двери, он зашел в кухню за ключами. Услышал, что хлопнула дверь, потом увидел, что ФИО5 стоял один, понял, что потерпевший 3 ушел из квартиры. Они с ФИО5 вышли из квартиры, он видел, что потерпевший 3 был в магазине. 

После того, как потерпевший 3 убежал из магазина, он, ФИО5, и свидетель 5 отъехали к шиномонтажу, и пошли искать потерпевший 3, он хотел высказать ему за сломанные ручки двери, зачем его искал ФИО5 – он не знает. Увидели потерпевший 3 около одного из домов и пошли туда. Он от них забежал в дом. Хозяин выгнал потерпевший 3 Около дома собралось много народу, была потасовка. После того, как потерпевший 3 побили и он умылся, ФИО5 отводил его в сторону и говорил о печатке (т. 3 л.д. 35-39, 42-45, т. 4 л.д. 55-58). 

Данные показания свидетель свидетель 4 подтвердил, пояснил, что давал следователю правдивые показания, в настоящее время он уже плохо помнит происходящее, потому возникли некоторые противоречия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 31 июля 2022 года ему звонил ФИО5, просил отвезти куда-то, договорились встретиться у магазина. Когда он ждал в машине около магазина, подбежал парень (как потом узнал – потерпевший 3), просил вызвать полицию, забежал в магазин. Потом подошли ФИО5 и свидетель 4, были сильно пьяные. Сели к нему в машину и они отъехали под мост. Потом услышали крики, ФИО5 и свидетель 4 пошли туда. Он закрыл машину и пошел за ними. Подошел к толпе ребят, где были ФИО5, свидетель 4, потерпевший 3, свидетель 7, свидетель 6, свидетель 8 На потерпевший 3 все кричали, потом стали бить. После этого потерпевший 3 умылся. Потом ФИО5 отозвал потерпевший 3 в сторону, о чем они говорили, он не слышал. После этого потерпевший 3 ушел. С свидетель 7, свидетель 4 и ФИО5 поехал в магазин, на обратном пути увидели потерпевший 3 на остановке. Высадили свидетель 7 и свидетель 4, и с ФИО5 вернулись к остановке, ФИО5 сказал, что надо отвезти домой потерпевший 3 машине потерпевший 3 просил ФИО5 вернуть печатку, он в их разговор не вмешивался (т. 3 л.д. 57-60, 61-63). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года вечером с бывшей женой свидетель 10, двумя малолетними детьми, свидетель 9, свидетель 7 и свидетель 8 находились у них дома. После 21 часа в дом забежал парень (как потом он узнал потерпевший 3), кричал, что его хотят избить, напугал детей. Он и свидетель 7 вывели его на улицу. Там были ФИО9, свидетель 4, свидетель 5 свидетель 4 кричал на потерпевший 3, что тот сломал ручку двери, ударил потерпевший 3 Он тоже ударил несколько раз потерпевший 3, разозлившись, что тот забежал в дом. Выходила свидетель 10, потребовала, чтобы они ушли. После того как потерпевший 3 умылся у колонки, его отзывал в сторону ФИО9, они разговаривали. Потом ФИО9 Вернулся к ним, а потерпевший 3, уходя, крикнул «верни печатку». Он и свидетель 8 зашли в дом, чуть позже вернулся свидетель 7 (т. 3 л.д. 64-67, 68-70).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года находился в гостях у свидетель 6, в дом забежал потерпевший 3, кричал, просил о помощи. Он с свидетель 6 вывели его на улицу. Там были ФИО9, свидетель 4 и свидетель 5 Из дома выходила свидетель 10, сказала уйти от их дома. свидетель 4 ударил потерпевший 3 Потом ФИО9 отвесил потерпевший 3 подзатыльник, сказал «чего залетаешь в чужие дома, там дети…». свидетель 6 тоже несколько раз ударил потерпевший 3 Потом он уже не обратил внимания, где были ФИО9 и потерпевший 3 После произошедшего он с ФИО9, свидетель 4 и свидетель 5 съездили в магазин, на обратном пути он и свидетель 4 вышли у моста. О том, что ФИО9 отобрал золотую печатку у потерпевший 3, ничего не знает (т. 3 л.д. 46-49, 50-53). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ... в вечернее время был в доме свидетель 6. В дом забежал потерпевший 3, просил о помощи, напугал детей. свидетель 6 и свидетель 7 вывели его. На улице стояли ФИО13, свидетель 4, свидетель 5 Далее к потерпевший 3 подошел свидетель 4 и ударил его. Потом вышла свидетель 10, сказала уйти им с территории домовладения. Он оставался в стороне. В какой-то момент свидетель 6 спросил у ФИО9 «Ты у него печатку забрал?», что ответил ФИО9, не помнит (т. 3 л.д. 81-83). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года находилась у своей сестры свидетель 10 Примерно с 17:30 до 18:00 по телефону разговаривала с потерпевший 3, он был у свидетель 4 с ФИО9 Примерно в 21:12 увидела пропущенный вызов от потерпевший 3, перезвонила, он сказал, что стоит под мостом, попросил сигарет. Примерно с 21:30 до 22:00 потерпевший 3 пришел, они покурили на улице, и она зашла в дом. Почти сразу в дом забежал потерпевший 3, кричал, что его хотят избить. свидетель 6 вывел потерпевший 3 из дома. свидетель 7, свидетель 8 тоже вышли на улицу, оттуда доносились крики. свидетель 10 вышла, говорила всем прекратить кричать. О том, что ФИО9 отобрал у потерпевший 3 золотую печатку, ей ничего неизвестно (т. 3 л.д. 71-73).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года она со своим бывшим мужем свидетель 6, двумя малолетними детьми, свидетель 9, свидетель 7 и свидетель 8 находились у них дома. После 21 часа в дом забежал потерпевший 3, кричал, просил о помощи. Дети испугались, поэтому свидетель 6 повел потерпевший 3 к выходу, в это время зашли ФИО9, свидетель 4, свидетель 5, при этом ФИО9 Говорил, что ему нужен потерпевший 3 Все ребята вышли из дома на улицу, громко кричали, она вышла и прогнала их, они отошли за калитку. Через несколько минут домой вернулись свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 Что происходило на улице, ей неизвестно (т. 3 л.д. 74-77). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что утром 31 июля 2022 года сын уехал в г. Каменку, к вечеру не вернулся, на звонки не отвечал. Ночью он пришел грязный, избитый. Она увидела, что на его руке отсутствует золотая печатка, сын ответил, что его избили и сняли печатку. Она сразу же вызвала полицию и скорую. Сын говорил, что выпивал с свидетель 4 и ФИО14, ФИО14 стал требовать у него печатку, избил его, забрал печатку (т. 3 л.д. 78-80).

29 ноября 2022 года была осмотрена ... в ..., где проживает свидетель 4, с его участием, квартира однокомнатная, с прихожей, кухней, ванной и туалетом, мебелирована, порядок вещей не нарушен, ручки на входной двери повреждений не имеют. свидетель 4 предъявил дверные ручки (с накладками), на обеих отломлена часть рычага, пояснил, что эти ручки были установлены на входной двери, их сломал потерпевший 3 (т. 4 л.д. 44-54). 

29 ноября 2022 года осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от ... в .... Рядом находятся путепровод, гаражи, СТО, водоразборная колонка. Участвующий в осмотре потерпевший потерпевший 3 указал место недалеко от забора домовладения, под мостом, и пояснил, что здесь ему нанесли удары свидетель 4, свидетель 6, свидетель 5, ФИО5 рукой «сделал подзатыльник». потерпевший 3 пояснил, что после того, как смыл с лица кровь, вернулся к ребятам, ФИО5 отозвал его в сторону (между СТО и гаражами), потребовал отдать золотую печатку, он отказывался, но тот сказал, что будет хуже, и поскольку он был избит и плохо себя чувствовал, боялся, что его снова изобьют, отдал ФИО5 печатку (т. 4 л.д. 32-43). 

В ходе осмотра телефона потерпевший 3 установлено, что 31 июля 2022 года осуществлялись звонки: в 17:30 исходящий абоненту под именем «свидетель13» (то есть свидетель 9), в 21:12 входящий от абонента «свидетель13 далее пропущенные и исходящие и в 21:56 входящий от абонента «свидетель13», в 23:17 исходящий на номер «102» (Полиция) (т. 3 л.д. 98-102).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, 31 июля 2022 года в 23:25 был принят вызов с адреса: ..., от свидетель 11 для потерпевший 3, отмечено со слов больного – избит неизвестными с целью ограбления, сняли печатку с пальца) (т. 6 л.д. 64-65).

01 августа 2022 года у ФИО5 была изъята золотая печатка (кольцо) 585 пробы, принадлежащая потерпевший 3 (т. 2 л.д. 232-236).

05 октября 2022 года у потерпевший 3 изъята бирка от золотой печатки (кольца), на которой указано: кольцо, Артикул: 117016, размер – 21,00, масса – 2,97 граммов, кольцо с недрагоценной вставкой – камень Фианит, золото 585 пробы, ООО «КЮЗ Дельта» (т. 2 л.д. 255-260).

Заключением эксперта от 14 августа 2022 года установлено, что представленное кольцо изготовлено из сплава желтого цвета на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром (т. 3 л.д. 29-31).

Заключением эксперта от 05 декабря 2022 года установлено, что рыночная стоимость золотой печатки (кольца) с недрагоценной вставкой «фианит» по состоянию на 31.07.2022 составляет 10 274 рубля 11 копеек (т. 3 л.д. 115-119).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ФИО6).

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 22 августа 2022 года явке с повинной ФИО6 сообщил, что совершил кражу денежных средств с банковской карты (т. 3 л.д. 140).

Из показаний потерпевшего потерпевший 4, данных им в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что в августе 2022 года он находился на стационарном лечении в Каменской МРБ, при нем была банковская карта ПАО Сбербанк. В соседней палате лежал ранее незнакомый ему ФИО6 19 августа 2022 года узнал, что у ФИО6 закончено лечение, попросил его купить ему чай, печенье и сигареты, примерно в 15 часов передал для оплаты ему свою банковскую карту. ФИО6 больницу ему продукты и сигареты не передал, банковскую карту не вернул. 22 августа 2022 года он обратился в полицию. Впоследствии было установлено, что ФИО6 совершил кражу денежных средств с его карту в общей сумме 3 871 рубль 89 копеек. Кошев В. возместил ему ущерб в полном объеме (т. 3 л.д. 183-188, 189-192).

22 августа 2022 года была осмотрена палата в ГБУЗ «Каменская МРБ», в которой со слов участвующего в осмотре потерпевший 4 он передал свою банковскую карту ФИО6 (т. 3 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля свидетель 12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что у его сына потерпевший 4 имелась банковская карта Сбербанка. В августе 2022 года они проходили лечение в Каменской больнице, лежали в одной палате. Познакомились и общались с находившимся в соседней палате ФИО6 19 августа у ФИО6 закончилось лечение, и сын попросил его купить сигареты, чай, печенье, передал для оплаты свою банковскую карту. Кошев В. взял карту, однако в больницу больше не вернулся, продукты не принес, карту сыну не вернул (т. 3 л.д. 244-247). 

Из показаний свидетеля свидетель13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года находилась на рабочем месте в магазине «Караван» по ..., в 17:03 незнакомый мужчина приобрел в магазине товары и пиво на сумму 253 рубля 90 копеек, расплатившись банковской картой через терминал оплаты (т. 4 л.д. 77).

Из показаний свидетеля свидетель 14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «58 регион», в 17:38 незнакомый мужчина приобрел пачку сигарет и лимонад, оплатив банковской картой (т. 3 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля свидетель 15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что работает на АЗС «Роснефть» в г. Каменке, 19 августа 2022 года в 17:59 незнакомый мужчина оплачивал покупку бензина на сумму 999 рублей 99 копеек, расплачивался банковской картой (т. 4 л.д. 76).

Из показаний свидетеля свидетель 16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что она работает в цветочном магазине, 19 августа 2022 года в 18:06 незнакомый мужчина купил розы, расплачивался банковской картой (т. 3 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля свидетель 17, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что 19 августа 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», в 18:08 незнакомый мужчина купил 2 бутылки водки, пачку сигарет, паке, расплатился банковской картой (т. 3 л.д. 241-243). 

Из показаний свидетеля свидетель 18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 19 августа 2022 года к ней приехал ФИО6 с букетом роз, у него с собой была бутылка водки и сигареты. Они посидели, выпили, он забрал букет и ушел (т. 4 л.д. 75).

Из показаний свидетеля свидетель 19, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года около 20 часов к ней приходил ФИО6 с букетом роз (т. 4 л.д. 74).

22 августа 2022 года в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО6, расположенного по адресу: ..., у ФИО6 изъята банковская карта ПАО Сбербанк .... 18 октября 2022 года данная банковская карта осмотрена, установлено, что карта оборудована специальным чипом для бесконтактной оплаты через терминал, зарегистрирована на имя Anatolii Lotkov (т. 3 л.д. 171-174, 175-177).

22 августа 2022 года было осмотрено помещение магазина «58 регион», расположенного по адресу: ..., в котором в числе прочего реализуется алкогольная продукция, сигареты, лимонад, имеется терминал для оплаты безналичным способом (т. 3 л.д. 165-169).

22 августа 2022 года осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... В магазине в числе прочего реализуется алкогольная продукция, сигареты, имеется терминал для оплаты безналичным способом. Изъята запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой видно, как ФИО6 прикладывает к терминалу для оплаты банковскую карту (т. 3 л.д. 150-155, 156-159).

22 августа 2022 года осмотрено помещение торгового павильона «Цветы для Вас», расположенного по адресу: ..., в котором происходит реализация цветов, имеется терминал для оплаты покупок безналичным способом (т. 3 л.д. 145-147).

Согласно осмотренной банковской выписке ПАО Сбербанк по карте ..., зарегистрированной в доп.офисе Пензенского отделения г. Пенза филиала ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший 4, в ней имеются сведения о списании денежных средств 19 августа 2022 года: в 17:03 в суммах 65,90 рублей и 188,00 рублей (магазин «Центральный»), в 17:38 в сумме 197,00 рублей (магазин «58 регион»), в 17:59 в сумме 999,99 рублей (АЗС «Роснефть»), в 18:06 в суммах 1000,00 рублей и 800,00 рублей (магазин «Цветы для вас»), в 18:08 и в 18:09 в суммах 493,70 рублей и 128,00 рублей (магазин «Бристоль»). Общая сумма списания денежных средств за 19.08.2022 составляет 3 871 рубль 89 копеек (т. 3 л.д. 130-133).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (ФИО6).

Свидетель свидетель 20 подтвердил, что 24 августа 2022 года они с свидетель 21 задержали ФИО6, при нем был пакет с растительной массой. ФИО6 сказал, что в пакете у него конопля, которую он сорвал в овраге, чтобы высушить и выкурить. Вызвали дознавателя, криминалиста, также были приглашены понятые. У ФИО6 изъяли пакет с растительной массой, сделали смывы с рук ФИО6, и он показал участок местности, где нарвал растения конопли. Были составлены протоколы следственных действий, подписаны всеми участвующими лицами. ФИО6 никаких замечаний, возражений не высказывал. 

Свидетель свидетель 21 подтвердил, что 24 августа 2022 года им совместно с свидетель 20 на ... был задержан ФИО6, у которого при себе имелся полиэтиленовый пакет с растительной массой. ФИО6 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в овраге, чтобы высушить и употребить путем курения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых дознавателем у ФИО6 изъят пакет с растительной массой, криминалистом сделаны смывы с рук. 

24 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности – на автодороге неподалеку от дома по адресу: ..., у ФИО6 изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой; сделаны смывы с рук ФИО6 на марлевые тампоны и контрольный смыв (т. 4 л.д. 83-86).

24 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал участок местности – ...

Свидетели свидетель 22 показала, что летом 2022 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой. Также участвовала свидетель 23 Подошли, увидели мужчину, который сидел на корточках, около него был пакет с растительностью, как пояснил сотрудник полиции, предположительно наркотического происхождения. Мужчина (как потом выяснилось ФИО6) пояснял сотрудникам полиции, что это можно сушить или варить. В их присутствии у ФИО6 взяли смывы с рук и изъяли данный пакет. Потом ФИО6 самостоятельно показал, где в овраге нарвал данную растительность. Они ознакомились с составленными протоколами, расписались в них, замечаний у них не было. Давление на ФИО6 сотрудниками полиции не оказывалось. На эту тему впоследствии она ни с кем не беседовала. 

Свидетель свидетель 23 показала, что в 2022 году летом, когда она находилась на работе, к ней обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в качестве понятой, в связи с обнаружением у ФИО6 конопли. По прибытии, она увидела еще сотрудников полиции, ФИО6, второго понятого свидетель 22 Сотрудникам полиции ФИО6 говорил, что сорвал траву, и согласился показать место. Она читала составленные протоколы, подписала их, замечаний у нее не было. Давления со стороны сотрудников на нее либо ФИО6 не оказывалось. 

Заключением эксперта от 26.08.2022 установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 156,8 грамма на момент проведения исследования является наркотическим средством – ..., масса в пересчете на высушенное вещество составляет – 60,2 грамма. На смывах с кожных покровов рук ФИО6 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в следовых количествах (т. 4 л.д. 100-104). 

Свидетель свидетель 24 пояснила, что в августе 2022 года приезжали 2 сотрудника полиции, вызвали сына, он уехал с ними. Сын вернулся часа через 3-4, куда и зачем ездил, не сказал. Сын никогда не сушил и не курил траву. Сотрудники полиции к сыну приезжали часто. Точных дат назвать не может. Когда она пришла в Сберкассу, работник по имени ФИО7 говорила ей, что «сотрудники полиции заставили сына что-то рвать».

Суд относится критически к показаниям свидетель 24 об информации, якобы ставшей ей известной со слов другого лица, и расценивает их как способ помочь сыну уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 22

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав в судебном заседании приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2022 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность, поскольку ФИО5, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным 05 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, 24 июня 2022 года в 23 часа, нарушая установленное судом административное ограничение, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО5, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший 1, одетый в форменную одежду, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать осуществлению им законной деятельности в связи с составленными в отношении него (ФИО5) протоколами об административных правонарушениях, применяя насилие, умышленно хватал его с силой за руки и нанёс ему один удар локтем в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения – кровоподтек правого предплечья и кровоподтек грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 июля 2022 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище Потерпевший 2, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на общую сумму 1 762 рубля.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 июля 2022 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО8, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище Потерпевший 2, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на общую сумму 6 958 рублей 08 копеек.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО5 с целью хищения имущества – золотого кольца (печатки), применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший 3 не менее четырех ударов руками по лицу, причинив физическую боль, после чего потерпевший убежал из квартиры, и впоследствии ФИО5, обнаружив потерпевшего, вновь потребовал от него передать ему печатку, потерпевший, учитывая ранее примененное в отношении него ФИО5 насилие, передал ему печатку (кольцо), которой ФИО5 незаконно открыто завладел, и с кольцом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 274 рубля 11 копеек.

Действия подсудимого ФИО5, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2022 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО5, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным 05 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, 31 июля 2022 года, нарушая установленное судом административное ограничение, отсутствуя по месту жительства после 22 часов, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счёта, поскольку ФИО6, действуя умышленно, используя банковскую карту потерпевший 4, оплатил бесконтактным способом приобретаемые товары находящимися на счету указанной банковской карты денежными средствами потерпевшего потерпевший 4, похитил их, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 872 рубля 59 копеек. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средства в значительном размере, поскольку ФИО6 24 августа 2022 года на участке местности, сорвав листья дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой в пересчете на высушенное вещество 60,2 грамма, сложил в пакет и незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора ФИО5 и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО5 к административной ответственности у суда нет.

Доводы защитника подсудимого ФИО5 о непричастности его к совершению ... кражи чужого имущества, отсутствии прямых доказательств его виновности, не описании в обвинении совершаемых им активных действий и конкретных похищенных им предметов; о непричастности к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от 31.07.2022, суд находит несостоятельными, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы защитника подсудимого ФИО5 о том, что действия ФИО5 по изъятию имущества потерпевшего потерпевший 3 неверно квалифицированы, в его действиях не усматривается открытое хищение чужого имущества с применением насилия, доказательства в предъявленном обвинении собраны не в полном объеме, в показаниях потерпевшего, недопрошенного в судебном заседании, на предварительном следствии имеются противоречия, в связи с чем они не являются допустимыми, суд находит несостоятельными, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

Доводы защитника подсудимого ФИО6 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о заинтересованности сотрудников полиции в установлении вины подсудимого, являются несостоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования подтвердил совершение им преступления, они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Изменений показаний ФИО6 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений группой лиц.

Оформленное протоколом явки с повинной от 09 августа 2022 года сообщение ФИО5 о том, что он 06 июля 2022 года ударил сотрудника полиции Потерпевший 1 (т. 2 л.д. 5-6), суд не признаёт в качестве явки с повинной с учётом очевидности совершаемых действий о осведомлённости правоохранительных органов о совершенном преступлении, и расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым были даны изобличающие его виновность показания о совершенном ими преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (по всем преступлениям), а также: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24.06.2022) – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению другого соучастника, розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 31.07.2022) – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

ФИО5 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, и два тяжких, имея судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступления, и наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в действиях ФИО5 (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость ФИО5 по приговору суда от 27 августа 2019 года имела правовое значение для установления ФИО5 административного надзора, что позволяет суду считать ФИО5 надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

ФИО5 совершил шесть умышленных преступлений в течение двух месяцев, при рецидиве преступлений, в отношении него был установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 43, 45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 31, 33, 55), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усмотрел.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО5 по ч. 1 ст. 318 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступления ФИО5 совершены до вынесения приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению другого участника, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению других участников, розыску похищенного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, и признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого

ФИО6 совершил четыре умышленных преступления в течение месяца, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 47, 49), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 5 л.д. 31, 33, 55), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО6 меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, 82.1 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усмотрел. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО6 назначается в исправительной колонии общего режима, так как им совершены в том числе тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению других участников, розыску похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО8 совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 51, 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 57), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО8 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО8 назначается в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24.06.2022) – 4 месяца лишения свободы

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2022) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2022) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 31.07.2022) – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание – 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года, назначить ФИО5 окончательное наказание – 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 16 августа 2022 года по 21 августа 2023 года, и с 25 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года – с 22 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года – зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года – с 07 сентября 2023 года по 25 января 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2022) – 1 год 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2022) – 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- ведро оцинкованное, 6 кастрюль алюминиевых, кастрюля из нержавеющей стали, форму для выпечки алюминиевую, 3 катушки для спиннинга, сумку для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2; 

- металлический предмет продолговатой формы длиной 70 см, жестяную банку с чаем, металлическую банку с кофе «LAVAZZA CREMA E GUSTO» весом 250 г – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2, а при невостребованности – уничтожить;

- CD-R диск с фотоизображением следа орудия взлома, дактокарту со следами пальцев рук ФИО5, копию выписки по счету кредитной карты ... ПАО Сбербанк на имя потерпевший 4, компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» – хранить при уголовном деле; 

- золотую печатку (кольцо) с недрагоценной вставкой фианитом и бирку от него – оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший 3; 

- банковскую карту ... ПАО Сбербанк на имя потерпевший 4 – возвратить по принадлежности потерпевший 4;

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, 3 конверта с марлевыми тампонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий