Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАЙГЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании своих заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве между ней и застройщиком ООО «ХАЙГЕЙТ», согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать истице квартиру со строительным номером по проекту № общей площадью 42,9 кв.м.

Цена договора составила сумму в размере 5 191 895,28 рублей. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 указанного договора), срок сдачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз.2, п.2.3 указанного договора).

Свои финансовые обязательства по указанному договору истица выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 191 895, 28 рублей.

Однако в установленные договором сроки квартира истице не передана, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика ООО «ХАЙГЕЙТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ срока передачи объекта долевого строительства в размере 253 883,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХАЙГЕЙТ», действующая на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истице передана не была. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истицей сумма по сравнению с периодом просрочки достаточно большая, в связи, с чем просила снизить размер неустойки и штрафа. Считала также, что завышен размер морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХАЙГЕЙТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать истице квартиру со строительным номером по проекту №, общей площадью 42,9 кв.м. (л.д.9-17).

Цена договора составила сумму в размере 5 191 895,28 рублей. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 указанного договора), срок сдачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз.2, п.2.3 указанного договора).

Судом установлено, что свои финансовые обязательства по указанному выше договору истица выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушении условий договора квартира истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана не была, данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 883 руб. 68 коп., однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 127 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ХАЙГЕЙТ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАЙГЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей и судебные расходы на представителя с учетом доверенности в размере 11 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 176 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева