25RS0

<

номер>-84

Дело № 1-513/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 28 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Гагаро Р.В., с участием:

государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чернюк С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, обязана явкой, копию обвинительного акта получила 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 и 322.3 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 20 и 22 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 

<

дата>, фактически являясь принимающей стороной, и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в период с 

<

дата> по 

<

дата>. поставила на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан: 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 11-00 

<

дата>, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт гражданки Республики Узбекистан 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранной гражданки заведомо ложные сведения о месте её пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом фактически предоставлять жильё для временного размещения иностранной гражданки не собиралась.

Затем примерно в 11-00 

<

дата>, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р, внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом фактически предоставлять жильё для временного размещения иностранного гражданина не собиралась.

Продолжая свои преступные действия, примерно в 11-00 

<

дата>, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт гражданки Республики Узбекистан 

<

ФИО>13, 

<

дата> г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте его пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания квартиру по адресу: 

<

...>. При этом фактически предоставлять жильё для временного размещения иностранного гражданина не собиралась.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий, для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишила отдел по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

Она же, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 20 и 22 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 

<

дата>, фактически являясь принимающей стороной, и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата>. поставила на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 11-00 

<

дата>, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт гражданина Республики Узбекистан 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о месте пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом фактически предоставлять жилье для временного размещения иностранного гражданина не собиралась.

Затем примерно в 11-00 

<

дата>, находясь в ОВМ ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт гражданки Республики Узбекистан 

<

ФИО>5ёровны, 

<

дата> г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранной гражданки заведомо ложные сведения о месте её пребывания, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом фактически предоставлять жилье для временного размещения иностранной гражданки не собиралась.

Своими умышленными действиями, направленными на создание условий, для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишила ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учёта и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая заявила суду, что обвинение ей понятно, с данным обвинением она согласна полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Адвокат заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал. С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе ответы на запросы от врача-нарколога и врача-психиатра, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого производства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой (с 

<

дата> по 

<

дата>) квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Её же действия (с 

<

дата> по 

<

дата>) квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, провела среди коллег разъяснительные беседы о недопустимости противоправного поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по каждому из инкриминированных преступлений, в том числе в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено. В данной связи суд приходит к выводу о невозможности формального признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оба преступления совершены в интересах ряда иностранных граждан и были выявлены сотрудниками полиции самостоятельно в результате проведения проверочных мероприятий, явки с повинной по данным фактам не принесены, каких-либо сведений, изобличающих противоправную деятельность иных лиц, о которой ранее не было известно компетентным органам, ФИО1 не сообщила. Следовательно, при таких обстоятельствах сам по себе факт дачи признательных показаний не может быть расценен, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершила два преступления средней тяжести.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого вида, чем лишение свободы. с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что деятельность ФИО1 не связана с миграционным учётом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к следующему. ФИО1 впервые совершила два преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>. На основании изложенного суд считает, что достижение целей её исправления возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении неё возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершённое с 

<

дата> по 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершённое с 

<

дата> по 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, один раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, хранящиеся в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Белецкий А.П.