Дело № 2-1105/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000405-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от 13 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что 24 февраля 2012 г. он стал собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 74, 1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Фактически дом разделен на две самостоятельные жилые части здания, также имеются два отдельных земельных участка, разделенных забором. Ответчику принадлежит на праве собственности часть здания площадью 44, 6 кв.м, которая имеет свой кадастровый №, и уже выделена из долевой собственности всего дома. Часть здания, которой владеет семья истца, пришла в негодность и снесена, в связи с чем ее необходимо снять с кадастрового учета. Без обращения в суд снять с кадастрового учета и прекратить право долевой собственности не представляется возможным, так как истец является собственником только половины здания. 

Просит прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права долевой собственности на дом с одновременным снятием его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее дом был на двух хозяев, у него и ответчика был свой выход на земельные участки, отдельные земельные участки, отопительные печи, дом был разделен капитальной стеной. В связи с тем, что его половина дома пришла в негодность, принадлежащая ему половина дома была снесена. 

Представитель истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно акту обследования здания с кадастровым номером №, жилой дом с данным кадастровым номером, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу в настоящее время прекратил свое существование в связи со сносом.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что он не согласен с тем, что он является ответчиком по данному иску, кроме того полагает, что в решении суда должно быть указано, что ему принадлежит не часть здания, а отдельно стоящий жилой дом. Не оспаривал, что половина дома, принадлежащая истцу, отсутствует, в настоящее время она снесена. 

Определением суда от 9 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.39а).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13 ноября 2023 г., полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснив, что удовлетворение требований истца не затрагивает права ответчика. 

Определением суда от 2 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечен Дополнительный офис филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (л.д.72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечен Дополнительный офис филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит часть жилого дома общей площадью 44, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности ФИО3 на указанную часть жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7-9, 26-27). 

ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежат земельный участок и жилой дом общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.18-19).

Право собственности ФИО1 на указанную долю возникло на основании договора дарения ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

В материалах дела имеется копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представленного по запросу суда Дополнительным офисом филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», подтверждающая наличие зарегистрированных прав истца и ответчика на спорное жилое помещение (л.д.77-95)

Как следует из акта обследования от 26 февраля 2024 г., выполненного кадастровым инженером, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 71, 4 кв.м., прекратил свое существование по причине сноса (л.д.44-45). 

Как указал истец, в результате разрушения объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, перестал фактически существовать, в связи с чем требуется признание отсутствующим его право общей долевой собственности на данный объект, погашение записи о государственной регистрации права собственности и снятие его с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление N 10/22).

Право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, произвел действия по сносу спорного объекта недвижимости ввиду его ветхости, данный факт подтвержден актом обследования (л.д.44-45).

Таким образом, судом установлено, что в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие сноса).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и праве общей долевой собственности истца на него являются недостоверными и подлежат исключению, а право собственности - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворить. 

Прекратить право долевой собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 74, 1 кв.м., с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права долевой собственности на дом с одновременным снятием его с государственного кадастрового учета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.